Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Хайровой Л.С., адвокатов Морозовой Л.А., Крицикера Д.В. и Гогитидзе С.А., обвиняемых Тухтаманова Д.И. и Василькова В.А., потерпевшего Р, при секретаре Ширнаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тухтаманова ДИ, <данные изъяты>

Василькова ВА, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Р, Тухтаманов и Васильков распивали по месту жительства Р, в <адрес>, спиртные напитки. Между нетрезвыми Р и Тухтамановым на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого Тухтаманов, имея умысел на причинение физической боли и побоев Р нанес последнему несколько ударов руками по голове, причинив кровоподтеки на веках правого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза, а также кровоподтеки в левой лобно-височной области и подчелюстной области слева, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью пострадавшего.

Р, опасаясь дальнейшего применения насилия, покинул квартиру, а подсудимые Тухтаманов и Васильков, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя автономно друг от друга и каждый самостоятельно, тайно завладели следующим имуществом, принадлежащим Р: Тухтаманов- не представляющими материальной ценности тремя ключами с двумя брелками и моноблоком «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей; а Васильков- сотовым телефоном «<данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей с симкартой и фотоаппаратом «Сони» стоимостью 4 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей-, после чего с

места совершения преступления скрылись, - причинив каждый

значительный материальный ущерб потерпевшему.

Подсудимый Тухтаманов вину признал частично и показал, что потерпевший Р и подсудимый Васильков являются его знакомыми. С ними поддерживал и поддерживает дружеские отношения. В день случившегося он вместе с Васильковым и Р находились в квартире последнего, где распивали спиртное. Васильков отремонтировал компьютер, принадлежащий Р. По просьбе потерпевшего стали передвигать шкаф, с которого упала ваза, она разбилась. Р стал ругаться, высказывая нелицеприятные слова. На этой почве возник конфликт, в ходе которого Тухтаманов несколько раз ударил рукой по голове Р и кинул в него монитор, который разбился. Тухтаманов не видел, чтобы Васильков наносил удары Р и брал в руки нож, угрожая им потерпевшему. Потерпевший выбежал из квартиры. Подсудимый не видел, как Васильков забирал из квартиры фотоаппарат и сотовый телефон потерпевшего. Сам Тухтаманов взял монитор и вынес его на улицу, где и выкинул. В этот момент он не видел находившегося на улице Р и не слышал каких-либо криков. Ущерб возместил совместно с Васильковым в размере 30 000 рублей. В содеянном раскаивается. Просит прекратить дело за примирением с потерпевшим.

Подсудимый Васильков вину признал частично и пояснил, что в день случившегося вместе со своим знакомым Тухтамановым появился в квартире Р, где стал вместе с ними распивать спиртное. По просьбе потерпевшего отремонтировал тому компьютер. Когда передвигали шкаф, то разбили вазу. Р стал ругаться и выражаться нелицеприятно. Из-за этого возник конфликт, в ходе которого Тухтаманов и Р обменивались ударами, а Васильков их разнял. Нож Васильков не брал и им не угрожал, ударов потерпевшему не наносил. Тухтаманов кидал в Р монитором, который разбился. Когда потерпевший покинул квартиру, Тухтаманов, взяв монитор, тоже вышел из жилого помещения, а Васильков похитил в этот момент фотоаппарат и сотовый телефон, находившиеся в квартире. Он вместе с Тухтамановым вышел на улицу, где потерпевшего не видел и никаких криков не слышал. Тухтаманов выкинул монитор. Впоследствии Васильков сотовый телефон заложил в ломбард, а фотоаппарат вернул потерпевшему. В содеянном раскаивается. Вместе с Тухтамановым возместил потерпевшему ущерб, выплатив совместно с Тухтамановым 30 000 рублей. Просит прекратить дело за примирением с потерпевшим.

Потерпевший Р сообщил о том, что был знаком с Тухтамановым, с которым поддерживал приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встретились по месту жительства Р. Тухтаманов появился со своим знакомым Васильковым. Необходимо было починить компьютер, что и сделал Васильков. Стали распивать спиртное. Пили пиво и водку. Затем потерпевший попросил помочь передвинуть мебель. Передвигая шкаф, Тухтаманов разбил вазу. По этому поводу Р стал ругаться, выражая недовольство. На этой почве возник конфликт, в ходе которого подсудимый Тухтаманов нанес потерпевшему несколько ударов руками по голове. Каких-либо требований подсудимые не высказывали. Р видел в руках у Василькова какой-то предмет. Был ли это нож, Р сказать не может. Ему были причинены

побои на лице. Испугавшись, потерпевший выбежал на улицу. Через непродолжительное время Р увидел вышедших на улицу подсудимых. Тухтаманов в руках держал моноблок. Они удалились. Видели ли они потерпевшего в этот момент, потерпевшей не знает. Вернувшись домой, Р не обнаружил связку ключей от квартиры, свой моноблок, фотоаппарат и сотовый телефон. Тут же обратился в полицию. Ущерб в размере 19 000 рублей для него является значительным, поскольку доход потерпевшего в месяц составлял немногим более 20 000 рублей. Подсудимые возместили материальный ущерб и компенсировали моральный вред, выплатив совместно 30 000 рублей, а подсудимый Васильков вернул также похищенный фотоаппарат. Претензий потерпевший к ним не имеет и просит прекратить дело за примирением с подсудимыми.

Между тем, в ходе предварительного следствия при первоначальном и повторном допросе в качестве потерпевшего, а также в ходе проведения очных ставок Р утверждал, что в ходе нанесения ударов подсудимыми Васильков высказывал требование, чтобы потерпевший сам и за свой счет установил Василькову натяжные потолки стоимостью 50 000 рублей, объясняя свое требование тем, что Р неуважительно отнесся к подсудимому. При этом Тухтаманов интересовался, нет ли в квартире наличных денег. Когда же Р отказался бесплатно устанавливать натяжные потолки, Тухтаманов схватил его за руки, а Васильков приставил к его животу нож, взятый им с кухонного стола; высказал, задавая соответствующий вопрос Тухтаманову, намерение зарезать потерпевшего. Когда Тухтаманов ответил, что этого делать не нужно, Васильков убрал нож, положив его в раковину. Когда уже Р находился на улице, он кричал вышедшим туда подсудимым, чтобы те отдали компьютер, но услышал в ответ нецензурную брань (л.д.29-32,81-84,90).

При очередном допросе в качестве потерпевшего Р стал утверждать, что разбойного нападения не было. Возник конфликт. Удары наносил Тухтаманов. В руках у Василькова был какой-то предмет. На вопросы сотрудников правоохранительных органов Р предположил, что это был нож, но на самом деле он не знает, что было в руках у подсудимого. На улице Р говорил подсудимым, чтобы те вернули монитор. Что они ответили, потерпевший не помнит (л.д.168-170).

В судебном заседании потерпевший настоял на показаниях, данных в ходе судебного следствия, утверждая, что ножом ему не угрожали и не требовали какого-либо имущества. О высказывании требований об установке натяжных потолков потерпевший домыслил. Разговор об этом был между подсудимыми, которые такого рода требований Р не высказывали. Тухтаманов не интересовался у потерпевшего, имелись ли в квартире деньги. Имущество похищалось в отсутствии Р видели ли его подсудимые, когда вышли на улицу, он не знает, хотя он кричал им, чтобы те остановились, но не требовал возвратить моноблок. Он говорил о демонстрации ножа, будучи злым на подсудимых, а в полицию обратился, желая вернуть похищенное. Он продолжает поддерживать с Тухтамановым дружеские отношения. Романенко настаивает на прекращении дела за примирением.

Допрошенная в ходе судебного следствия - в качестве свидетеля следователь Ш проинформировала о том, что она допрашивала в качестве потерпевшего Р, который обстоятельно рассказал о преступных действиях подсудимых. В частности добровольно потерпевший сообщал о том, что Васильков угрожал применением ножа, демонстрируя его, а подсудимые интересовались наличием ценного имущества в квартире. Действительно, эти действия и причинение побоев были совершены, со слов Р в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве.

Свидетель ШИ сообщил, что, выполняя обязанности оперативного уполномоченного полиции, опрашивал потерпевшего Р по обстоятельствам совершения в отношении него преступления. На потерпевшего какого-либо давления не оказывалось. Он добровольно рассказал, что в ходе конфликта из-за разбитой вазы его знакомые его побили, угрожали ножом и похитили его имущество, требовали установить натяжные потолки стоимостью 50 000 рублей. Опрос проводился в день совершения преступления. Потерпевший был нетрезв, но адекватен. В этот же день он написал заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано в дежурной части.

В своих заявлениях Р просит правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности Тухтаманова и Василькова, которые избили заявителя, причинив побои, угрожали ножом и забрали принадлежащие Р сотовый телефон и моноблок (л.д.6,87,127).

Согласно протоколу осмотра, местом совершения преступных действий является <адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л.д.7-12).

Из содержания телефонограммы и справки усматривается, что Р был госпитализирован с ушибами мягких тканей головы в больницу им. Семашко в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

В протоколах осмотра отражено, что Тухтамановым добровольно было выдано два ключа с брелком и цепочкой (л.д.24,96-100).

Согласно заключению эксперта, у Р установлены повреждения: кровоподтек на веках правого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза; кровоподтеки в левой лобно-височной области и в подчелюстной области слева. Эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Р (л.д.61-63).

Из протокола выемки и кассового чека видно, что в оплату стоимости телефона внесено в кассу приобретателем 3 580 рублей (л.д.92-93,94).

Сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых отражены выше, суд убеждается в том, что Тухтаманов виновен в нанесении побоев и в тайном хищении чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а Васильков- в тайном хищении чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

По итогам предварительного расследования действия обоих подсудимых квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ- нападение в целях хищения чужого

имущества с применением насилия, опасного -для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предъявляя такое обвинение подсудимым, органы предварительного исходили из первоначальных показаний потерпевшего Р которые он подтвердил на очной ставке с подсудимыми и из которых следовало, что в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, оба подсудимых применили к потерпевшему насилие, а затем, демонстрируя нож, стали выяснять о наличии в жилом помещении ценного имущества и выразили требование об оказании услуг материального характера, после чего завладели имуществом пострадавшего.

Между тем, в ходе последующих допросов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший Р не подтвердил свои первоначальные показания в части демонстрации ножа, высказываний требований имущественного характера и применения насилия к нему Васильковым, объясняя свои первоначальные показания неприязнью по отношению к подсудимым и желанием возмещения ему причиненного преступлением ущерба.

При этом помимо показаний потерпевшего указанные выше обстоятельства демонстрации подсудимыми ножа, выяснения о наличии ценного имущества и высказываний требований оказаний услуг имущественного характера какими-либо объективными данными не подтверждено.

Сами подсудимые последовательно, на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного следствия, отрицали эти обстоятельства, подтверждая, что побои были причинены только Тухтамановым в ходе возникшей на бытовой почве ссоры, а затем каждый из подсудимых, действуя самостоятельно, в отсутствии потерпевшего завладели его имуществом; при этом, выйдя на улицу, они не видели Р и не слышали его требований о возврате похищенного имущества.

Имеющееся в деле заключение эксперта подтверждает лишь сам факт причинения Р побоев и не может свидетельствовать об их причинении с целью хищения имущества потерпевшего.

Наличие в квартире ножа, впоследствии изъятого с места происшествия, само по себе не может указывать на его использование подсудимыми для демонстрации своего намерения по хищению имущества потерпевшего.

Показания оперативного уполномоченного и следователя о добровольности дачи потерпевшим Р показаний подтверждают соблюдение процессуальных условий допроса этого потерпевшего и отсутствие действия каких-либо внешних факторов на самого потерпевшего при изложении им событий случившегося; однако не могут являться доказательством достоверности содержащихся в этих показаний сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая крайнюю противоречивость показаний потерпевшего Р у суда нет оснований утверждать о достоверности показаний Р о демонстрации подсудимыми ножа и о применения к нему насилия с целью хищения имущества, а поэтому, принимая во внимание фундаментальный принцип толкования всех сомнений в пользу обвиняемого,

суд изменяет квалификацию обоих подсудимых со ст. 162 ч.2 УК РФ на указанные статьи уголовного закона с исключением из фактических обстоятельств действий обоих подсудимых указания на использование ножа.

Причинение побоев Тухтамановым потерпевшему Р в ходе ссоры не отрицается самим Тухтамановым и подтверждается показаниями потерпевшего Р и подсудимого Василькова, а также заключением эксперта о наличии на лице потерпевшего повреждений. Однако участие в причинение побоев Василькова не доказано. Сам Васильков отрицает это обстоятельство, утверждая, что пытался разнять конфликтовавших Тухтаманова и Р; а из показаний подсудимого Тухтаманова и последующих показаний Р не следует, что в причинении побоев принимал участие и подсудимый Васильков.

Показаниями подсудимых и потерпевшего установлено, что хищение имущества Романенко было совершено в его отсутствие. При этом каждый из подсудимых действовал по завладению частью похищенного самостоятельно от другого подсудимого. Доказательств, опровергающих это обстоятельство и подтверждающих наличие у подсудимых предварительного сговора на совместное хищение имущества, не имеется. Подсудимые отрицают, что после завладения имуществом потерпевшего они видели Романенко и слышали его требования о возврате похищенного. В этой части показания самого потерпевшего противоречивы. Вначале он утверждал, что подсудимые при выходе на улицу видели его и отреагировали отрицательно на его требование о возврате имущества, но впоследствии изменил показания, уточнив, что не знает, видели ли его подсудимые.

Установлено, что Тухтамановым было похищено имущество потерпевшего стоимостью 11 000 рублей, а Васильковым- стоимостью 8 000 рублей. Такой размер составляет в каждом случае значительную часть дохода потерпевшего в месяц, а поэтому действия обоих подсудимых по тайному хищению имущества потерпевшего должны быть квалифицированы по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

Между подсудимыми и потерпевшим достигнуто примирение. Оба подсудимых не судимы (прежние судимости погашены и не могут учитываться при решении вопроса о прекращении дела), положительно характеризуются и имеют малолетних детей. Ими заглажен причиненный преступлениями вред выплатой 30 000 рублей, кроме того Васильковым потерпевшему возвращен похищенный фотоаппарат.

Преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1УК РФ, относится в категории преступлений частного обвинения, а поэтому в соответствии со ст.20 УПК РФ достигнутое между потерпевшим и обвиняемым примирение является императивным основанием для прекращения дела.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд полагает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего и обвиняемых в отношении обоих подсудимых, совершивших указанное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Тухтаманова ДИ, совершившего преступления, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» и 116 ч.1 УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшего.

Прекратить уголовное дело в отношении Василькова ВА, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшего.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить в отношении каждого из подсудимых.

Вещественные доказательства: нож вернуть законному владельцу, кассовый чек и детализацию хранить при уголовном деле, фрагмент коробки уничтожить, связку ключей оставить в распоряжении законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-