Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, не в/обязанного, работающего ..., ... ..., проживающего по адресу ..., ..., ... ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ,

Установил :

С ... года в соответствии с трудовым договором от ... года ФИО1 был принят в ... N» на должность «Производитель работ по объекту строительства водопроводного дюкерного перехода ... ...», и в соответствии с п.2.7 должностной инструкцией производителя работ, с которой он лично ознакомился ... года, обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности.

В ночь с ... на ... года и утром ... года в ... ... в районе реки ... напротив переулка ..., расположенного в северной части ... и переулка ..., расположенного в южной части ..., ФИО1 при производстве работ по прокладке дюкерного перехода из стальной трубы через бухту реки ..., допустил поперечное перекрытие поверхности реки ... стальной трубой, при этом в нарушении п. 126 и приложения № 6 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 14 октября 2002 г. N 129), не создал безопасные условия плавания судов на внутренних водных путях, а именно не организовал выставление вокруг опасности знаков, предназначенных для ограждения навигационных опасностей, а также знаков, обозначающих отдельные опасные места. В результате этого ... года примерно в 4 часа 20 минут А., управляя принадлежащим ему судоходным катером ... бортовой номер N, из-за отсутствия знаков, предназначенных для ограждения навигационных опасностей, а также знаков, обозначающих отдельные опасные места, не смог своевременно обнаружить стальную трубу, перегораживающую поперек поверхность реки ..., совершил столкновение с указанной трубой и катер получил повреждения, стоимость восстановления (ремонта) которых, согласно заключению эксперта N N от ... года составляет 817 180 рублей, что является крупным ущербом.

Таким образом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела, т.к. с потерпевшим А. он примирился и загладил причиненный вред. Предварительное слушание ФИО1 просит провести в его отсутствие.

Защитник Коваленко А.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного, просит провести предварительное слушание в его отсутствие и прекратить уголовное дело.

Потерпевший А. в судебном заседании просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, т.к. он с ним примирился, ФИО1 загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и компенсировав моральный вред, принеся извинения.

Прокурор Рулев П.В. возражает против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что нарушение правил безопасности в данном случае подвергало опасности неограниченный круг лиц.

Выслушав участников процесса суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ране не судим, им впервые совершено преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшего.

Таким образом, в наличие все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ и суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ по основанию ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде в отношении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, А. и прокурору г.Камышина.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Перегудов.