Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» Кемеровской области №42/258» Дмитриева Ю.Ю., представившего удостоверение №965 от 19.04.2007 и ордер №30 от 06.08.2020,

обвиняемого Михай Р.М.,

рассмотрев постановление следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Михай Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Рудничный», СУ Управления МВД России по г.Кемерово, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Михай Р.М.

Органами предварительного следствия Михай Р.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 07 минут до 19 часа 06 минут 28.03.2020, Михай Р.М. имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, что выразилось в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, находясь по адресу: <адрес> совершил хищения денежных средств, принадлежащих Плющеву С.А., при следующих обстоятельствах.

Сначала в вышеуказанные период времени Михай Р.М. предложил Плющеву С.А. приобрести 12 кг. кедрового ореха, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы наличии у него кедрового ореха.

В результате указанных действий Михай Р.М., Плющев С.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинности сообщенных Михай Р.М. сведений о наличии у него кедрового ореха, находясь в г. Москва, добровольно, перевел денежные средства :

- 28.03.2020 в 18 часов 03 минуты используя банковскую карту ПАО «Промсвязь Банк» № открытой в отделении ПАО «Промсвязь банк», расположенном по адресу : г. Москва, Дербеневская набережная 7, стр. 4. в сумме 10 000 рублей,

- 28.03.2020 в 18 часов 48 минут используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытой в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу : г. Москва, пр. Мира 97 в сумме 4 000 рублей,

- 28.03.2020 в 19 часов 06 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытой в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу : г. Москва, пр. Мира 97 в сумме 4 900 рублей, на банковскую карту № оформленную на имя Свидетель №2, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенному по адресу Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 73, а всего на сумму 18 900 рублей.

В результате указанных действий Михай Р.М., потерпевшему Плющеву С.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 500 рублей.

При этом Михай Р.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Действия Михай Р.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Михай Р.М. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Рудничный», СУ Управления МВД России по г.Кемерово о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа согласился, пояснил, что ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме.

Потерпевший Плющев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, в заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, возражал против применения в отношении Михай Р.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Дмитриев Ю.Ю. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил. что ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, Михай Р.М. ранее не судим,, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Позиция потерпевшего Плющева С.А., который возражал против применения меры уголовно-правового характера, определяющей для суда не является.

Помощник прокурора Шалыгина Ю.В. просила прекратить уголовное преследование в отношении Михай Р.М. и назначить ему меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение помощника прокурора, Михай Р.М., его защитника, позицию потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.

При этом, согласно требований действующего законодательства, позиция потерпевшего о согласии (не согласии) на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является определяющей. В ходе судебного разбирательства установлено, что Михай Р.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в судебном заседании, что Михай Р.М. осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Михай Р.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и его размера суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Михай Р.М., а также имущественное положение обвиняемого, наличие постоянного места работы.

Суд учитывает также личность Михай Р.М., который под диспансерным наблюдением в КОКПБ «Психиатрическая больница», а также в КОКНД «Наркологический диспансер» не находится (л.д. 229, 231), удовлетворительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (л.д. 223), к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 226-227), имеет двух малолетних детей, занимается общественно-полезной деятельностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Рудничный», СУ Управления МВД России по г.Кемерово о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Михай Р.М.

Вещественные доказательства:

- СD диск № 2698 с фонограммами от 28.03.2020, представленный УУР ГУ МВД РФ по Кемеровской области, следует хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Iphone 6» imei №, сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонетским номером +№, следует считать переданным Михай Р.М.;

- детализацию абонентского номера +№ за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, фотографии смс – сообщений сообщений потерпевшего с Михай Р.М., фотографии объявления с сайта «Avito.ru», чеки «Сбербанк России» о переводе денежных средств 28.03.2020, чеки о переводе денежных средств 17.08.2020, следует хранить при уголовном деле;

- результаты ОРД в отношении неустановленного лица, представленного заместителем начальника – начальником полиции генералом майором полиции ФИО7, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно –розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 05.06.2020: сопроводительный лист о результатах ОРД подписанный заместителем начальника – начальником полиции генералом майором полиции ФИО7 от 05.06.2020 № 2/79-3955, постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 05.06.2020, копия постановления Кемеровского областного суда от 04.02.2020,, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей №2/79-3804 от 31.05.2020, справка меморандум от 03.06.2020, справка о проделанной работе от 03.06.2020, следует хранить при уголовном деле;

- результаты ОРД в отношении неустановленного лица, представленного врио заместителя начальника полиции по оперативной работе полковником полиции ФИО8, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно –розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.07.2020: сопроводительный лист о результатах ОРД подписанный врио заместителя начальника полиции по оперативной работе полковником полиции ФИО8 от 14.07.2020 № 2/79-4914, постановления о предоставлении результатов оперативно –розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.07.2020, копия запроса в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО» №2/79-4696 от 07.07.2020, информация ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по КО» от ДД.ММ.ГГГГ№, копия запроса в ООО «КЕХ еКомерц» № 2/79-4361 от 22.06.2020, копия сопроводительной ООО «КЕХ еКомерц» № К-20/28142 от 26.06.2020, информация ООО «КЕХ еКомерц», справка о проделанной работе от 04.07.2020, следует хранить при уголовном деле,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Михай Р.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Михай Р.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Установить порядок и срок для оплаты судебного штрафа не позднее одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить Михай Р.М. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественные доказательства:

- результаты ОРД в отношении неустановленного лица, представленного врио заместителя начальника полиции по оперативной работе полковником полиции ФИО8, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно –розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.07.2020: сопроводительный лист о результатах ОРД подписанный врио заместителя начальника полиции по оперативной работе полковником полиции ФИО8 от 14.07.2020 № 2/79-4914, постановления о предоставлении результатов оперативно –розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.07.2020, копия запроса в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО» №2/79-4696 от 07.07.2020, информация ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по КО» от 09.07.2020 №, копия запроса в ООО «КЕХ еКомерц» № 2/79-4361 от 22.06.2020, копия сопроводительной ООО «КЕХ еКомерц» № К-20/28142 от 26.06.2020, информация ООО «КЕХ еКомерц», справка о проделанной работе от 04.07.2020, следует хранить при уголовном деле,

Разъяснить Михай Р.М. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Михай Р.М., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>