Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М., рассмотрев постановление следователя по ОВД СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 09.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно постановлению следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, установлено, что он, работая <данные изъяты> на основании приказа врио начальника управления здравоохранения Администрации г. Новочеркасска ФИО8 от <дата>№ 07.06.2017 издал приказ № о размещении заказа на право заключить контракт на подрядные работы по установке ограждений от автотранспорта в 2017 году, согласно которому приказал разместить в Единой информационной системы извещения о проведении запроса котировок в срок до 16.06.2017. При этом, 13.06.2017 ФИО1 издал приказ № об утверждении проекта извещения и проекта контракта на закупку подрядных работ по установке ограждений от автотранспорта в 2017 году, согласно которому приказал разместить извещение о закупке на официальном сайте ЕИС в сфере закупок не позднее 16.06.2017. По результатам размещения вышеуказанного заказа на подрядные работы ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности неимущественного характера, используя свое должностное положение, умышленно включил в техническое задание конкурсной документации требования по форме и качеству изготавливаемого ограждения, тем самым создал такие условия, что участие в тендере (аукционе) принял единственный участник, знакомый ФИО1 - индивидуальный предприниматель ФИО4, 22.06.2017 заявка которого на выполнение работ по устройству металлического ограждения и шлагбаума у здания взрослого поликлинического отделения МБУЗ «Городская больница №» по адресу: <адрес>, была принята аукционной комиссией под председательством ФИО1

При этом ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно, заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

После этого, между МБУЗ «Городская больница №» г. Новочеркасска в лице <данные изъяты> ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, оказавшимся единственным участником подавшим заявку на участие в проведении вышеуказанных работ, был заключен контракт на выполнение подрядных работ от <дата>№, согласно которому подрядчик - ФИО4, из своих материалов, обязуется выполнить работы по устройству металлического ограждения и шлагбаума у здания взрослого отделения МБУЗ «Городская больница №» в соответствии с условиями настоящего контракта и локально сметным расчетом на выполнение работ, утвержденным заказчиком.

Согласно контракту от <дата>№, его цена определена по итогам проведенного запроса котировок и составляет 150 000 рублей.

По выполнению работ предусмотренных контрактом на основании предоставленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 акта о приемке выполненных работ от <дата>№ (форма КС-2), в рамках контракта от <дата>№, справки о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>№ (форма КС-3) и счета на оплату от <дата>№ на оказание услуг по изготовлению и установки металлического ограждения и шлагбаума у здания взрослого поликлинического отделения МБУЗ «Городская больница №» г. Новочеркасска, согласно контракту от <дата>№, денежные средства на сумму 150 000 рублей, по платежному поручению от <дата>№, были перечислены на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5 При этом индивидуальный предприниматель ФИО4, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <дата>№, завысил стоимость выполненных работ на общую сумму 90 097 рублей, в связи с чем, ему назначена мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.11.2018.

Таким образом, ФИО1 в период времени с июня 2017 года по 22.12.2017 в виду злоупотребления своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности допустил хищение индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежных средств в размере 90 097 рублей из бюджета Администрации г. Новочеркасска, в лице УФК по Ростовской области (МБУЗ «Городская больница №»), чем допустил причинение существенного вреда МБУЗ «Городская больница №» и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении обвиняемым ФИО1 потерпевшему - ФИО9 ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.

Приобщенная к уголовному делу копия платежного поручения (т. 2 л.д. 106) свидетельствует о том, что свидетелем ФИО4 в адрес УФК по Ростовской области перечислена сумма равная сумме, указанной в обвинении ФИО1

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о возмещении обвиняемым ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, необходимо отказать в принятии к рассмотрению указанного ходатайства и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь главой 51.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя по ОВД СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.М. Кравченко