Гражданский кодекс часть 1

Масанова Никиты Леонидовича, родившегося в ..., гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело подсудно Ломоносовскому районному суду г. Архангельска, поступило на рассмотрение 10 июня 2022 года.

Органом предварительного расследования Масанов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 29 марта 2022 года.

По инициативе суда по делу проведено предварительное слушание для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку расследование уголовного дела проведено с нарушением правил о территориальной подследственности уголовных дел, что препятствует постановлению судом законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнение защитника, полагавшего необходимым уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, участвующего в предварительном слушании прокурора, заявившего об отсутствии оснований для такого решения, поскольку, по ее мнению, общие правила подследственности уголовного дела следователям органов внутренних дел, предусмотренные ст. 151 УПК РФ, соблюдены, расследование уголовного дела следственным органом не по месту совершения инкриминируемого Масанову деяния нарушения прав участников уголовного судопроизводства не повлекло, а составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Масанова, сводится к тому, что он в составе группы лиц, действующих по предварительному сговору, похитил денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете, открытом в филиале кредитной организации в г. Архангельск по адресу: .... По смыслу уголовного закона местом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является место нахождения кредитной организации, в котором владельцем денежных средств открыт банковский счет.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено и расследовано следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Частями 3, 4 и 6 указанной нормы уголовно-процессуального закона предусмотрены основания и порядок изменения территориальной подследственности уголовных дел. В данном случае территориальная подследственность уголовного дела на изменялась.

Таким образом, в соответствии со ст. 151, 152 УПК РФ для дальнейшего проведения и завершения расследования следователю надлежало передать уголовное дело руководителю СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для его направления по подследственности в отдел по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску.

Однако, в нарушение указанных выше требований закона, предварительное расследование по настоящему уголовному делу, о чем указывалось выше, было проведено и закончено следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, им же составлено обвинительное заключение.

Невыполнение приведенных требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением правил, определяющих территориальную подследственность, вопреки доводам прокурора это является существенным нарушением и не позволяет суду вынести приговор либо иное судебное решение на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Фрунзенского района г. Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Масанова при возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что основания, по которым на стадии предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем суд не находит оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Масанова Никиты Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Фрунзенского района г. Иваново для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Масанову Н.Л. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный