Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Латышевич Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена г. в вечернее время несовершеннолетний Латышевич находился во дворе дома по адресу: ..., ..., где в указанное время встретился со своими знакомыми несовершеннолетними Омельченко и Ершовым. Около 17 -00 часов указанного дня, к ним подошел ранее ему знакомый несовершеннолетний ФИО4. Латышевич, не посвящая в свои намерения Омельченко и Ершова, попросил ФИО4 отойти в сторону, после чего, используя надуманный предлог, попросил ФИО4 дать ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить. При этом возвращать данный сотовый телефон ФИО4 Латышевич не собирался, так как, получив данный телефон, намеревался сразу же скрыться с ним. На данную просьбу ФИО4 согласился, передал Латышевичу сотовый телефон марки « ...» стоимостью 3000 рублей вместе с находящейся внутри него сим картой, не представляющей материальной ценности и флеш -картой стоимостью 350 рублей, принадлежащие его матери ФИО4. Получив от ФИО4 указанное имущество, Латышевич в присутствии ФИО4 положил сотовый телефон в карман своей одежды. При этом на просьбы ФИО4 вернуть телефон обратно Латышевич пояснил ФИО4, что телефон он возвращать не будет. В связи с этим ФИО4 с целью возвратить переданный Латышевичу телефон обратно, сказал ему, что о произошедшем, он расскажет своим родителям, и те могут обратиться с заявлением в милицию. Тогда Латышевич, потребовал, чтобы ФИО4 своим родителям не рассказывал, а если те спросят о том, где находится телефон, ФИО4 должен пояснить, что телефон якобы он потерял, а так же пригрозил ФИО4, что если его родители обратятся с заявлением в милицию, то он побьет ФИО4, пригрозив тем самым потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО4, воспринимая угрозу Латышевича реально и опасаясь ее осуществления, воспрепятствовать преступным действиям Латышевича не стал и попросил Латышевича вытащить из указанного сотового телефона сим-карту и вернуть ее. Латышевич из телефона вытащил сим - карту и передал ФИО4, а сотовый телефон вместе с находящейся внутри флеш-картой снова положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив указанное имущество. После этого Латышевич с похищенным у ФИО4 сотовым телефоном скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 своими действиями материальный ущерб на сумму 3350 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как при передаче телефона Латышевич угроз не высказывал, угроза была высказана после того, как подсудимый завладел телефоном и связана с возможным обращением родителей потерпевшего в органы милиции.

В связи с тем, что государственный обвинитель не поддержал обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, потерпевшие ФИО5 и ФИО4 просили прекратить уголовное дело в отношении Латышевича Т.В. в связи с примирением, так как подсудимым ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен, они его простили.

Подсудимый и его законный представитель согласны с мнением государственного обвинителя, а также на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник согласен с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ходатайством потерпевших о прекращении дела, государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела в отношении Латышевича Т.В. в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу положений ст. 246 УПК РФ, суд согласен с мнением государственного обвинителя, об изменении квалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо. впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому поддержано обвинение государственным обвинителем относится к преступлению средней тяжести, подсудимый ранее не судим, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен потерпевшим, потерпевшие простили подсудимого и ходатайствуют о прекращении дела.

Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Латышевича Т.В. в связи с примирением с потерпевшими.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Латышевича Тима Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через районный суд, в 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: