Гражданский кодекс часть 1

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по ГСУ СК Р. по по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть Копылова В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Дометов А.И., назначенный приказом генерального директора ООО «Богородский Хладокомбинат» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего гаража, в соответствии с п.п. 3.4 и 3.5 должностной инструкции «обязан осуществлять контроль соблюдения водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств» и «обязан обеспечивать соблюдение работниками норм и правил охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, а также правил внутреннего трудового распорядка», а также в соответствии с ч. 5 «несет ответственность за соблюдение чистоты и порядка на прилегающей территории, а также за прохождение водителями медицинского освидетельствования и постоянный контроль над наличием у них прав, разрешающих управлять определенным видом транспорта» на территории ООО «Богородский хладокомбинат», расположенного по адресу: , находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не желая исполнять установленные нормативно-правовыми актами правила обеспечения охраны труда и пренебрегая ими, нарушая требования охраны труда, небрежно отнесся к исполнению возложенных на его обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствия своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, выпустил на линию погрузчик модели MitsubishiForkliftTruck модели «FG15NT», поднадзорный Управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники незарегистрированных в Гостехнадзоре и не прошедший в Управлении регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники технического осмотра, подтверждающем его исправное техническое состояние, не обеспечил контроль над наличием у водителя погрузчика Копылова В.Б. прав, разрешающих управлять определенным видом транспорта, а также не обеспечил контроль за прохождением водителями медицинского освидетельствования, допустив ДД.ММ.ГГГГКопылова В.Б. к работе в состоянии алкогольного опьянения.

В результате допущенных нарушений, Копылов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут, находясь у технологического корпуса ООО «Богородский Хладокомбинат», расположенного по адресу: , получив указание от Дометова А.И. осуществлять загрузку продукции в прибывшие грузовые автомобили, и приступив к работе на вилочном погрузчике модели MitsubishiForkliftTruck модели «FG15NT», в состоянии алкогольного опьянения, осуществил наезд на металлические двери шахты лифта, проломив их, упал в шахту лифта, получив при этом, согласно заключения эксперта следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки: обширная н=гематома на задней поверхности грудной клетки справа, переломы 2-11-го ребер справа по околопозвоночной линии, 7-9-го по лопаточной линии, с повреждениями плевры и ткани правого легкого, пневматоракс справа; переломы 3-10-го ребер слева по передней подмышечной линии, с повреждением левого легкого; напряженный пневматоракс слева, смещение средостения вправо на 2см; обширная подкожная эмфизема слева;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа, перелом правой теменной и лобной костей черепа; кровоизлияния в задних рогах обоих боковых желудочках мозга;

- гнойный лептоменингит; жировая эмболия сосудов головного мозга и легких (с учетом клинических данных и данных судебно-гистологического исследования – наличие ангионекротических кровоизлияний в глубинных отделах мозга, интраальвеолярных кровоизлияний с развитием фибринозно-гнойной пневмонии; сливная гнойная пневмония, гнойно-фибринозный плеврит;

- повреждение правого купола диафрагмы и поверхностное повреждение правой доли печени, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

С полученными травмами Копылов В.Б., был извлечен из шахты лифта и доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» где умер ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут не приходя в сознание.

Смерть Копылова В.Б. наступила от тупой сочетательной травмы тела, осложнившейся жировой эмболией сосудов головного мозга и легких и гнойным менингитом. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Таким образом Дометов А.И., будучи ответственным лицом по соблюдению охраны труда, не выполнил возложенные на него обязанности, направленные на обеспечение безопасности условий труда вверенных ему подчиненных, и грубо нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда, а именно совершил нарушения:

требования абзаца 4,5 части 2 статьи 22 ТК РФ, абзаца 2, 3, 4 части один статьи 76 ТК РФ, абзацев 2, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 23 части 2 статьи 212 ТК РФ, частей 1, 2, 4, 7 статьи 213 ТК РФ, части 3 статьи 221 ТК РФ в части то, что Копылов В.Б. находился на небезопасном рабочем месте и управлял вилочным погрузчиком модели MitsubishiForkliftTruck модели «FG15NT» в состоянии алкогольного опьянения, что является грубейшим нарушением работником дисциплины труда, при этом не осуществил и е обеспечил достаточный контроль по недопущению к работе Копылова В.Б. в алкогольном опьянении.

пункты 1.2, 1.3, части один, п.1.4, пункта 2.15 «Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (утвержденных Минсельхозпродом Р.ДД.ММ.ГГГГ) - в части предоставления работодателем работнику для эксплуатации и осуществления трудовых обязанностей промышленного транспорта (автопогрузчик) незарегистрированного в Гостехнадзоре (отсутствует Свидетельство о регистрации) и не проходившем в Управлении регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники технического осмотра, подтверждающем его исправное техническое состояние;

пункт 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых Постановлением Правительство от ДД.ММ.ГГГГ№ - Копылов В.Б. выполнял погрузочно-разгрузочные работы на вилочном погрузчике модели MitsubishiForkliftTruckмодели «FG15NT», не имея на то право, т.к. Копылов В.Б. не сдавал экзамена в Гостехинспекции, не получил удостоверение тракториста™ машиниста (тракториста);

пункты 1, 2, 3, 6, 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ н, пунктов 8,9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных Приказом Минздрава Р. от 15.12. 2014 №н, пункта14 Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н, Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками осуществляющими деятельность, связанная с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и не неблагоприятных производственных факторов) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанная с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ), а также работающими в условиях повышенной опасности,

пункты 1.5 1.7,2.2.3,2.2.4, 2.3.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённых Постановлением Минтруда Р. и Минобразования Р. от ДД.ММ.ГГГГ№, - в части подтверждения, что Копылов В.Б. обладает необходимыми знаниями, умениями и практическими навыками в области охраны труда и квалификациями, соответствующими водителю погрузчика 4 разряда;

пункты 1, 2, 3, 5, 6,7, 12 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ№н в части исполнения обязательных государственных нормативных требований охраны труда, предъявляемых „к организации и осуществлению работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием напольного колёсного промышленного транспорта, в том числе автопогрузчиков;

пункты раздела 5 должностной инструкции заведующего гаражом, транспортный отдел, ООО «Богородский хладокомбинат», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой генеральным директором ООО, «Богородский хладокомбинат» Г.К. Удовенко - в части контроля за прохождением водителями медицинского освидетельствования и постоянного контроля над наличием у них прав, разрешающих управлять определенным видом транспорта заведующим гаражом ООО «Богородский хладокомбинат»;

пункт 1.2, пункт 1.3 должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ООО «Богородский хладокомбинат» Удовенко Г.К., действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в части допускающей к самостоятельному управлению погрузчиками лиц, прошедших теоретическое и практическое обучение, сдавших экзамен и имеющих удостоверение на право управления погрузчиком, а также прошедших медицинское освидетельствование, вводный инструктаж по безопасности труда, первичный инструктаж на рабочем месте, овладевших практическими навыками безопасного выполнение работ при управлении погрузчиками при подъёме, перевозке и укладке грузов;

пункт 1.1, инструкции № по охране труда для водителя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ году в части, допускающей к самостоятельному управлению автопогрузчиками лиц не моложе 18 лет, прошедших теоретическое и практическое обучение, сдавших экзамен и имеющих удостоверение на право управления погрузчиком.

Вышеуказанные нарушения требований охраны труда, допущенные Дометовым А.И., по неосторожности, повлекли и находятся в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Копылову В.Б., повлекшим его смерть.

Таким образом, Дометов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Старший следователь СО по городу Ногинск ГСУ СК РФ по Савинова Д.Д. в своем постановлении ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Дометов А.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, возместил ущерб в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, внес сумму в размере 10 000 рублей на банковский счет ГКУ ВО «Покровский детский дом» в качестве уставной благотворительной деятельности.

В судебном заседании подозреваемый Дометов А.И. полностью поддержал постановление следователя.

Защитник подозреваемого Дометова А.И М. - адвокат Белышков Д.С. полностью поддержал постановление следователя.

От потерпевшей Копыловой Е.Г. поступила телефонограмма о том, что она не желает участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, что ей все возмещено, против назначения Дометову А.И. меры уголовного принуждения в виде судебного штрафа она не возражает. Кроме того, в представленных материалах дела имеется письменное заявление потерпевшей Копыловой Е.Г., согласно которому она не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Дометова А.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указала, что последний загладил причиненный вред, принес извинения, а также согласно расписки Копыловой Е.Г., ей Дометовым А.И. возмещен вред в размере 1 000 000 рублей, претензий к нему она не имеет.

Представитель потерпевшей Копыловой Е.Г. – адвокат Трубникова П.В. не возражала относительно удовлетворения ходатайства ст. следователя о прекращении уголовного дела в отношении Дометова А.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб Копыловой Е.Г. возмещен.

Помощник Ногинского городского прокурора Бутрина И.А. возражала относительно удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Дометова А.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что возмещение потерпевшей морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и внесения 10 000 рублей в счет благотворительности не могут быть расценены, как заглаживания вреда, поскольку не снижают уровень общественной опасности преступления и не способствуют восстановлению нарушенных законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, постановление следователем составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку следователем не верно указано, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поскольку указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Данные требования уголовно-процессуального закона, по мнению суда, следователем не выполнены.

Ходатайство ст. следователя СО по городу Ногинск ГСУ СК РФ по Савиновой Д.Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дометова А.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Судом установлено, что Дометов А.И., подозреваемый в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, возместил ущерб потерпевшей в размере 1 000 000 рублей, а также внес сумму 10 000 рублей (благотворительность) на счет № – отделение Владимир Б. Р./ УФК по г. Владимир, при этом в постановлении следователя указано о том, что Дометов А.И. внес сумму в размере 10 000 рублей на банковский счет ГКУ ВО «Покровский детский дом» в качестве уставной благотворительной деятельности, однако в материалах дела отсутствуют сведения, что этот счет принадлежит ГКУ ВО «Покровский детский дом», что деньги приняты этим учреждением в счет благотворительности.

Кроме того в постановлении следователем не верно указано, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поскольку указанное преступление относится к категории средней тяжести и оно составлено в отношении Дометова А.И., уроженца д. Кабаново, зарегистрирован и проживает в д. Кабаново, однако в судебном заседании установлено, что Дометов А.И. уроженец д. Карабанова, зарегистрирован и проживает также в д. Карабаново.

Более того, материалы настоящего уголовного дела, не содержат сведений о разъяснении потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемому Дометову А.И. положений ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в отношении Дометова А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении Дометова А.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.2 ч. 5 п. 2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ст. следователя следственного отдела по городу Ногинск Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Савиновой Д.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Дометова А. И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство ст. следователя следственного отдела по городу Ногинск Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Савиновой Д.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Дометова А.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела № (судебный) № (следственный) возвратить руководителю следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по , для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Меру пресечения подозреваемому Дометову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Подлинное постановление находится в уголовном деле 1-397/2022 в Ногинском городском суде .

Судья: Секретарь: