Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обвиняется органом расследования в совершении кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище по предварительному сговору группой лиц, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, у ФИО4 находящейся по месту проживания по <адрес> и нуждающейся в денежных средствах, умысел на корыстное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, а именно телевизора «Эл Джи» (LG), принадлежащего ФИО1, также проживающему по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в комнату ФИО1 Для реализации умысла ФИО4 решила привлечь к совершению преступления своего сожителя ФИО7 О своих преступных намерениях ФИО4 рассказала ФИО7, при этом подсудимые договорились. что ФИО7 должен оказать помощь в транспортировке похищенного имущества до <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. ФИО7 согласился на предложение ФИО4, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 действуя согласованно с ФИО7, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и наличием у нее ключа от комнаты, подошла к комнате последнего, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> и имеющимся у нее ключом открыла дверной замок и вошла в комнату, где хранилось имущество потерпевшего. Находясь в комнате ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО7, ФИО4 взяла со стола телевизор марки «Эл Джи» («LG»), принадлежащий ФИО1 и вынесла его из комнаты. После этого передала телевизор ФИО7, продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 совместно с ФИО7 завладев похищенным, доставили телевизор в <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где реализовали, вырученные денежные средства совместно потратили на личные нужды.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 совместно с ФИО7 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13 599 рублей. ФИО4 предъявлено обвинение по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, те тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО4 вину признала частично, дала пояснения по существу предъявленного обвинения о том, что не согласна с применением квалифицирующего признака « незаконное проникновение жилище», поскольку потерпевший является ее родным сыном, совместно с ним и ФИО7, с которым состоит в фактическом браке, проживает в квартире по указанному адресу, является основным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, имела доступ к комнату сына. С сыном спора о праве пользования помещением не имеет, сын по согласованию с ней пользуется одной из комнат, в которой находятся его личные вещи, приобретенные на заработанные лично им деньги. По мере необходимости данная комната используется также ею, поскольку имеет стесненные условия проживания и жилой площади с учетом наличия у нее малолетней дочери и новорожденного ребенка, а также с учетом проживания в квартире ФИО7. В остальной части подтверждает фактические обстоятельства хищения телевизора у сына, с суммой ущерба согласна. В настоящее время ущерб полностью возмещен и с потерпевшим примирилась, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании судом исследованы следующие доказательства :

- подсудимый ФИО7 показал, что в квартире по указанному адресу проживает совместно с ФИО4 около 2 лет, имеет совместного ребенка. В квартире также в одной из комнат проживает сын ФИО4 В отношения с сыном не вникал. Знает, что ФИО1 занимал одну из комнат в квартире, в которой находились его личные вещи. Ему не известно, давал ли ФИО1 ключ ФИО4 от своей комнаты и как она фактически попала в комнату. Знает, что ФИО4 часто ходила в эту комнату, там же хранились вещи ее дочери, за квартиру платила ФИО4, сам он с ФИО1 не общается. ДД.ММ.ГГГГг. она предложила ему забрать из комнаты телевизор и сдать в ломбард, однако, он отказался, ссылаясь на то, что ФИО1 и так недоволен, что ФИО7 не работает. ФИО4 сказала, что тогда сама отнесен телевизор в ломбард, как она входила в комнату- он не видел и сам в комнату не заходил.. Выйдя на кухню увидел, что в кухне стоит приготовленный телевизор, который был завернут в тряпку. Тогда он сказал, что поможет отнести, поскольку телевизор был тяжелым, а ФИО4 находилась в состоянии беременности. После этого он отнес телевизор в ломбард, сдавала телевизор приемщику ФИО4 по своему паспорту. Деньги от залога телевизора получила ФИО4, распорядились деньгами совместно. Признает вину частично, так как не согласен с проникновением в жилище. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме., в содеянном раскаивается.

- потерпевший ФИО1 подтвердил показания ФИО4 и ФИО7 в части совместного пользования жилым помещением в квартире, не может пояснить- при каких обстоятельствах оказался у ФИО4 ключ от комнаты, однако, не отрицает, что данная комната совместно использовалась всеми проживающими в квартире лицами. Прямого запрета на пользование комнатой с его стороны не было, поскольку квартиросъемщиком является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил пропажу ЖК-телевизора стоимость 13 599 руб. из комнаты, он высказал подозрения в отношении ФИО4 и ФИО7, написал заявлению в полицию ущерб для него является значительным. Сумма ущерба потерпевшему возмещена в полном объеме, в настоящее время он примирился с подсудимыми, в отношении ФИО4 просит уголовное дело прекратить в связи с примирением.

- из оглашенных показаний ФИО5 следует, что с ФИО1 знакома около трех лет, иногда приходит к нему и гости по адресу: <адрес>, где последний проживает совместно с сестрой, матерью и сожителем матери. В указанной квартире у ФИО1 имеется своя комната, которую он закрывает на замок. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) совместно с ФИО1 уехали в <адрес> где находились несколько дней. Вернувшись, они обнаружили, что дверь комнаты ФИО1 не заперта, в комнате на столе отсутствовал ЖК- телевизор, который ФИО1 приобретал около года назад в кредит. Позже, от ФИО1 ей стало известно, что телевизор похитили ФИО4 и ФИО7 и сдали его в ломбард, в связи с чем, ФИО1 обратился в полицию с заявлением. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО7 и ФИО4 возмещают ему материальный ущерб. (л.д. 52-54).

- из показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает товароведом-кассиром в <данные изъяты>», расположенном по <адрес> г. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась ФИО4. и попросила принять у нее ЖК- телевизор, уточнив, что хочет получить за него 3000 рублей. Указанный ЖК- телевизор ФИО4 сдавала по своему паспорту, в связи с чем, был оформлен залоговый билет сроком на 1 месяц, а ФИО4 на руки выдана сумма 3000 рублей. На следующий день в ломбард вновь пришла ФИО4 и сообщила, что хочет получить за телевизор еще 1 500 рублей, пояснив, что выкупать его она не намерена. После того, как ФИО4 была выдана дополнительная сумма, телевизор был передан в комиссионный магазин, где реализован.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела

- рапорт помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что из <адрес>, расположенной по <адрес>, сожитель его матери похитил телевизор (л.д.6);

- заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО7, который в период с ДД.ММ.ГГГГ., из комнаты, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, похитил телевизор, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 13 599 рублей (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего ФИО1 - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, наличие исправного запирающего устройства на двери комнаты ФИО1, накладного замка, также зафиксировано отсутствие в, комнате телевизора. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д.17-27);

- протокол выемки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО1 (л.д.36,37-38);

- протокол осмотра изъятого у потерпевшего ФИО1 кредитного договора, в ходе которого зафиксировано, что договор оформлен на имя ФИО1 на покупку телевизора, зафиксирована его стоимость в размере 13 599 рублей, что подтверждает принадлежность похищенного имущества потерпевшему ФИО1. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.39-43,44-45);

- протокол выемки у свидетеля ФИО6 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ., истории залогов по клиенту ФИО4, акт № от ДД.ММ.ГГГГ., копии журнала выемки ценных вещей (л.д.58-59,60-61);

- протокол осмотра изъятых у свидетеля ФИО13 залогового билета№ от ДД.ММ.ГГГГ., истории залогов по клиенту ФИО4, акт № от ДД.ММ.ГГГГ., копии журнала выемки пенных вещей, в ходе которого зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 под паспорт серии № сдала под залог телевизор за 4 500 рублей, который согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. был передан на аукцион ДД.ММ.ГГГГ. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ., история залогов по клиенту ФИО4, акт № от ДД.ММ.ГГГГ., копии журнала выемки ценных вещей признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, хранятся при уголовном деле (л.д.62-68,69);

- протокол выемки у ФИО4 паспорта (л.д.74,75-76);

- протокол осмотра изъятого у ФИО4 паспорта, в котором зафиксированы данные паспорта ФИО4 серии № на который был оформлен залоговый билет (л.д.77-79).

Проанализировав совокупность доказательств, государственный обвинитель в судебном заседании заявил отказ от обвинения в части квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище » и просит действия подсудимой ФИО4 квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т..е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 в связи с этим заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту хищения по основаниям ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением, поскольку ущерб в полном объеме возмещен, подсудимая является его родной матерью, привлекать ФИО4 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО4 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласна, защита и подсудимый ФИО7 ходатайство потерпевшего поддерживают, прокурор против прекращения уголовного дела не возражает

Заслушав мнения участников, проанализировав материалы дела,суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в полном объеме или в части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признаков преступлений, отягчающих наказание. Таким образом, отказ прокурора от квалифицирующего признака « незаконное проникновение в жилище» влечет изменение предъявленного ФИО4 обвинения на более мягкую квалификацию, исключающую применение данного квалифицирующего признака. Квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести, ФИО4 юридически не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в полном объеме возмещен и с потерпевшим подсудимая примирилась. В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если добровольно возместило причиненный преступлением ущерб, примирилось с потерпевшим, иным образом загладило причиненный вред. Суд убедился в том, что примирение между подсудимой и потерпевшим состоялось, ущерб возмещен, преступление в соответствии с обвинением, которое поддерживает государственный обвинитель, отнесено к категории средней тяжести, ФИО4 является лицом не судимым и согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В таких обстоятельствах, в силу обязательности для суда отказа прокурора от обвинения в части предъявленного ФИО4 обвинения, фактической квалификации государственным обвинителем действий ФИО4. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего и полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 25 УПК РФ, 27 УПК РФ, 76 УК РФ, 256 УПК РФ, ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту кражи ЖК- телевизора стоимостью 13 599 руб. у потерпевшего ФИО1 -прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, те в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства- кредитный договор оставить ФИО1, паспорт на имя ФИО4- оставить по принадлежности подсудимой, остальные вещественные доказательства хранить при деле.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО4. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд, в случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с их участием в Красноярском краевом суде.

Председательствующий С.А.Костырева