Гражданский кодекс часть 1

подсудимых Ермаков А.Э., Чайкин Э.Н., Юкин А.Г., Иванченко А.Н., Коносов Р.Н., Фарисеев И.А. и Одинцов Н.В. и защитников Колченко Г., Батраковой И., Вакарина Н., Сорокопуд А., Барановой И., Ястреб И., Руденко С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ермаков А.Э., Чайкин Э.Н., Юкин А.Г., Иванченко А.Н., Коносов Р.Ню, Фарисеев И.А., Одинцов Н.В..

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.Э., Чайкин Э.Н., Юкин А.Г., Иванченко А.Н., Коносов Р.Ню, Фарисеев И.А. и Одинцов Н.В. обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляли предпринимательскую деятельность, выразившуюся в добыче и реализации общераспространенного полезного ископаемого - средний суглинок, без лицензии на право пользования недрами в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенным в обавинительном заключении. Так, Ермаков А.Э., Чайкин Э.Н., Юкин А.Г., Иванченко А.Н., Коносов Р.Ню, Фарисеев И.А. и Одинцов Н.В. обвиняютс в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение положений Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах», Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея лицензии на право пользования недрами в случае, когда такая лицензия обязательна, действуя противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, на участке местности в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных на берегу реки Кубань в непосредственной близости от <адрес> добыли общераспространенное полезное ископаемое - средний суглинок в объеме 104 306 м3, который находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - <адрес>, чем причинили последнему в лице министерства природных ресурсов <адрес> крупный ущерб в сумме 10 430 600 рублей, из расчета 100 рублей за кубический метр, реализовав его в адрес ООО «Фирма «Гешефт», согласно договору поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на расчетный счет ООО «НерудСтройТранс» (ИНН №) №, открытый в КБ «КубаньКредит» ООО, расположенном по адресу: <адрес>,поступили денежные средства в общей сумме 26 076 500 рублей, в следствии чего извлечен доход на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В ходе судебного разбирательства, сторона защиты заявила ряд ходатайств о едином мнении в необходимости возращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение по указанному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обоснование ходатайства в защиту Юкин А.Г. защитником указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дополнительного допроса обвиняемого Юкин А.Г. от последнего поступило ходатайство о необходимости допросов Гукалов Н., Данильченко А., Заставный М., Меркулов А., Абдула Х., которые являются работниками ООО «Юфостройтранс», которое осуществляет свою деятельность в поселке Хамышки. Данное ходатайство было рассмотрено, следователь принял решение об отказе в удовлетворении в полном объеме. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО13, указано: «согласно материалам уголовного дела, Юкин А.Г. является одним из учредителей ООО «Юфостройтранс» с первого дня образования данной организации с 2014 года. Таким образом, Гулаков Н., Данильченко А., Заставный М., Меркулов А., Абдул Халиков, работая в ООО «Юфостройтранс» и находясь в прямой зависимости от Юкин А.Г., являются заинтересованными лицами. Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлены факты об осведомленности указанных Юкин А.Г. лиц об обстоятельствах уголовного дела. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Выражая несогласие с данной позицией следователя и препятствием правосудию ссылается на Определение Конституционного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, сформулировано обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, однако указанные доводы следователя являются личным субъективным мнением должностного лица, причем законодательно не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Лицам, заявленным в ходатайстве обвиняемого Юкин А.Г., объективно могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, способные обеспечить алиби обвиняемого, а действия следователя можно оценить как препятствующие обеспечению алиби обвиняемого, и, как следствие, действия, нарушающие право обвиняемого на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 16 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя. ДД.ММ.ГГГГ от защитника обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ Юкин А.Г. адвоката Колченко Г.Н. поступило ходатайство, в котором адвокат просила предварительное следствие по уголовному делу возобновить, провести необходимые следственные действия, в том числе рассмотреть заявление Юкин А.Г., сделанное им в ходе дополнительного допроса, допросить свидетелей защиты, также провести другие следственные действия, направленные на проверку доводов и алиби Юкин А.Г. Данное ходатайство было рассмотрено, и в отношении него также было вынесено постановление об отказе в удовлетворении в полном объеме. Данный отказ старшего следователя был мотивирован следующим: «Ходатайство Юкин А.Г., сделанное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в ходе дополнительного допроса Юкин А.Г. в качестве обвиняемого о проведении допросов сотрудников ООО «Юфостройтранс» рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Далее указывает, что нарушение права на защиту выражено так же и в том, что защитой заявлялось ходатайство следователю о назначении и проведении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, предоставив Юкин А.Г. возможность ставить вопросы на разрешение эксперта, а также пользоваться другими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено, и по нему также было вынесено постановление об отказе в удовлетворении. Так, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении финансово- экономической судебной экспертизы, по которому получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о назначении финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГЮкин А.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 198 и 206 УПК РФ. Затем, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что «все следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств уголовного дела, выполнены, обвиняемый Юкин А.Г. и его защитник Колченко Г.Н. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ. Факт незаконного привлечения Юкин А.Г. к уголовной ответственности подтверждается тем, что но данному уголовному делу с самого начала предварительного следствия и до его окончания Юкин А.Г. имел статус свидетеля, однако после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, при наличии тех же доказательств Юкин А.Г. было предъявлено обвинение.

Указывает, что в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 206-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях. Ввиду того, что на момент производства экспертиз по данному делу обвиняемый Юкин А.Г. состоял в статусе свидетеля, экспертизы, назначенные по уголовному делу, были проведены без его участия, следовательно, он не мог реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу с учетом ознакомления Юкин А.Г. с материалами уголовного дела продлился менее 2-х месяцев, тогда как предварительное следствие проводилось по делу свыше 1 года. За этот период Юкин А.Г. не имел возможности полноценно себя защищать. В ходатайстве стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ было четко обозначено желание обвиняемого Юкин А.Г. участвовать при назначении и проведении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы со всеми правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в частности, с правом ставить вопросы на разрешение эксперта. Тем не менее, данный факт был проигнорирован следователем, посчитавшим, что следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств уголовного дела, выполнены. Неоднократно приведенные заявления обвиняемого о грубых нарушениях его права на защиту были удостоены отказом в удовлетворении.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119-122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-0-0, от 13 октября 2009 года N 1313-0-0 и от 29 сентября 2011 года N 1209-0-0). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29- 0-0), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-0-0, от 20 октября 2011 года N 1423-0-0, от 11 мая 2012 года N 814-0, от 24 сентября 2012 года N 1620-0 и др.).

Защитник Вакарин. Н. в защиту интересов подсудимого Чайкин Э.Н. указал, что по смыслу ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении, в частности, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст.73 настоящего Кодекса. Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершении, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Указывает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Ермаков А.Э., Чайкин Э.Н., Юкин А.Г., Иванченко А.Н., Коносов Р.Ню, Фарисеев И.А. и Одинцов Н.В. действовали на основании, содержащего ложные сведения, договора поставки № /М/НСТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Одинцов Н.В. от имени ООО «Монолит» с ООО «НерудСтройТранс» в лице директора Иванченко А.Н. о поставке суглинка в объеме 100000 м3. Одновременно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Одинцов Н.В., являлся внешним управляющим ООО «Монолит» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении внешнего управления, соответственно он был в праве заключать договора от имени ООО «Монолит». Также договор поставки № /М/НСТ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан уполномоченными на то лицами, и в соответствии со ст. 431.1 ГПК РФ не действительным признан не был. В соответствии с п. 1.2 договора поставки /М/НСТ от 04.07.2016г., предметом сделки является супесчаный, глинистый грунт, получаемый предприятием в процессе добычи и переработки песка. Реализация глинистого грунта, как вид деятельности лицензированию не подлежит, однако органами предварительного следствия оценка данному договору не дана.

Далее, в формулировке предъявленного Чайкин Э.Н. обвинения указано, что последний должен был обеспечить привлечение специальной строительной техники и транспортных средств, принять меры к поиску возможных покупателей незаконно добытого общераспространенного полезного ископаемого - среднего суглинка. В указанный период времени с целью добычи и последующей транспортировки незаконно добытого полезного ископаемого - среднего суглинка, Чайкин Э.Н. предоставил принадлежащие ему транспортные средства и специальную строительную технику, в связи с чем для придания видимости легитимности преступной деятельности заключил с ООО «НерудСтройТранс» в лице Иванченко А.Н. договор аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор №/А аренды транспорта с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаков А.Э. на экскаватор CAT 330 DL, который был доставлен на место незаконной добычи полезного ископаемого - среднего суглинка вблизи <адрес>. В рассматриваемом контексте, органы предварительного следствия противоречат сами себе именно в части «привлечения специальной строительной техники и транспортных средств». Так как Чайкин Э.Н. являясь индивидуальным предпринимателем, не использовал технику для осуществления незаконной добычи суглинка среднего, а именно как индивидуальный предприниматель согласно указанных выше договоров сдавал в аренду с целью извлечения материальной выгоды.

Защитник Батракова И. в защиту Коносов Р.Ню указывает, что согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершении, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.0 судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем определено, что если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

В данном случае, Коносов Р.Ню не может являться субъектом данного преступления, так как находился в трудовых отношениях и за выполнение своей работы получал заработную плату. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, предполагает наличие прямого умысла у виновного лица, такой умысел и форма вины согласно п.2 4.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу. Вместе с тем, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении нет ссылки на осуществление Коносов Р.Ню действий, направленных незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых. П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)11 - если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах I - 6 и мсти I статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Защитник Руденко С. в интересах обвиняемого Фарисеев И.А. указал, что в соответствии с обвинительным заключением Фарисеев И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст. 171 УК РФ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГФарисеев И.А. действуя группой ли по предварительному сговору осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в добыче и реализации общераспространённого полезного ископаемого — среднего суглинка, без лицензии на право пользования недрами, когда такая лицензия обязательна, что привело к причинению крупного ущерба <адрес> в лице министерства природных ресурсов в сумме 10 430 600 рублей и извлечению дохода в сумме 29 750 000 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 05 марта 2004 года в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Защита полагает, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно положениям ст. 215-220 УПК РФ обвинительное заключение составляется в случае достаточности собранных доказательств для его составления. Перечень доказательств обязательно отражается в обвинительном заключении.

Как следует из существа предъявленного обвинения Фарисеев И.А., как физическое лицо, осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в добыче полезного ископаемого без лицензии на право пользование недрами. Тем не менее, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 18 ноября 2014 года «О судебной практике по делам, связанным с незаконным предпринимательством» от 18 ноября 2004 года № 23, указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, исходя из положений ст. ст. 7, 73 УПК РФ и ст. 171 УК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о систематической деятельности Фарисеев И.А. по добыче полезных ископаемых и систематического извлечения прибыли от этой деятельности, поскольку этот факт должен быть доказан, что позволяло бы говорить о «предпринимательской деятельности» подсудимого. Само употребление словосочетания «предпринимательская деятельность» не предполагает доказанным факт осуществления систематической добычи полезных ископаемых, что подтверждается отсутствием в тексте обвинительного заключения какого-либо указания на систематичность действий подсудимого по добыче полезных ископаемых. Единичный факт добычи полезного ископаемого, и отсутствие сведений о получении им прибыли не предполагает осуществление предпринимательской деятельности.

Защита полагает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об осуществлении Фарисеев И.А. систематической деятельности, сопряжённой с извлечением прибыли, является существенным нарушением закона при его составлении. Более того, закон не содержит такого понятия, как осуществление предпринимательской деятельности группой лиц. Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам, связанным с незаконным предпринимательством», так же как и действующее российское законодательство, выделяет две формы осуществления предпринимательской деятельности - индивидуально, то есть в случае регистрации в качестве ИП, и в форме юридического лица. Таким образом, отражение в обвинительном заключении сведений об осуществлении предпринимательской деятельности группой лиц так же является существенным нарушением закона.

Следующим существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, является указание на осуществление деятельности в отсутствие лицензии. Закон и Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам, связанным с незаконным предпринимательством» связывают возможность привлечения к ответственности в случае, если такая возможность на получение лицензии у лица имелась. Учитывая положения ст. 73 УПК РФ, данный факт должен быть доказан, а соответствующие доказательства отражены в обвинительном заключении, что позволило бы соблюсти принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.

Согласно закону «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.(ст.9). Таким образом, Фарисеев И.А. как физическое лицо, не мог получить лицензию на добычу полезного ископаемого в силу прямого требования закона. Такую лицензию не могла получить и группа лиц по предварительному сговору, даже при условии, что все из них являются индивидуальными предпринимателями. Соответственно, отражение в обвинительном заключении данных об осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, когда такая лицензия не могла быть получена в силу закона, по мнению защиты, является существенным нарушением закона.

Выслушав представителей стороны защиты, и прокурора суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1, ч.1, ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями УПК РФ. Следователем были нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона по нескольким существенным направлениям и формулировкам обвинения, препятствующим суду принять обоснованное решение.

Заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, защитой обоснованно предъявлен ряд обстоятельств, препятствующих суду принять итоговое решение по делу, в том числе в связи нарушениями УПК РФ, которые существенно снизили или ущемили права обвиняемых на защиту от уголовного преследования, что недопустимо, и в этой части обоснована апелляция защиты к положениям Конституционного Суда РФ, где в п. 4 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Так, судом установлено, что на момент производства экспертиз по данному делу обвиняемый Юкин А.Г. состоял в статусе свидетеля и экспертизы, назначенные по уголовному делу, были проведены без его участия, однако затем стороной защиты, после облачения Юкин А.Г. в статус обвиняемого, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о необходимости защищать свои права с учетом обвинения, то есть участвовать при назначении и проведении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы со всеми правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в частности, с правом ставить вопросы на разрешение эксперта. Данное требование стороны и обязанность выполнить требования УПК РФ следователем были проигнорированы, несмотря на то, что согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119-122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Таким образом, обоснованно сделать вывод о том, что УПК РФ не содержит положений, предполагающих произвольный отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела, на что указывает приведенное защитой Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29- 0-0.

В части ходатайства защиты Юкин А.Г., основанного на недопустимости следователем ограничения права на защиту путем вызова и допроса свидетелей защиты, суд считает необходимым указать, что данное обстоятельство хотя и не препятствует рассмотрению дела в объеме предъявленного обвинения, тем не менее, немотивированное ограничение следователем в данном праве может привести к невосполнимой утрате защитой возможности представить доказательство впоследующем в ходе судебного следствия.

Далее, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Ермаков А.Э., Чайкин Э.Н., Юкин А.Г., Иванченко А.Н., Коносов Р.Ню, Фарисеев И.А. и Одинцов Н.В. действовали на основании, содержащего ложные сведения, договора поставки №.07./М/НСТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Одинцов Н.В. от имени ООО «Монолит» с ООО «НерудСтройТранс» в лице директора Иванченко А.Н. о поставке суглинка в объеме 100000 м3. Одновременно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Одинцов Н.В., являлся внешним управляющим ООО «Монолит» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении внешнего управления, соответственно он был вправе заключать договоры от имени ООО «Монолит». Также договор поставки №.07./М/НСТ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан уполномоченными на то лицами, и в соответствии со ст. 431.1 ГПК РФ недействительным признан не был. В соответствии с п.1.2 договора поставки 04.07./М/НСТ от 04.07.2016г., предметом сделки является супесчаный, глинистый грунт, получаемый предприятием в процессе добычи и переработки песка. Реализация глинистого грунта, как вид деятельности лицензированию не подлежит. Тем не менее, органами предварительного следствия оценка данному договору не дана.

Так, в формулировке предъявленного Чайкин Э.Н. обвинения указано, что последний должен был обеспечить привлечение специальной строительной техники и транспортных средств, принять меры к поиску возможных покупателей незаконно добытого общераспространенного полезного ископаемого – среднего суглинка. Далее по обвинению Чайкин Э.Н. предоставил принадлежащие ему транспортные средства и специальную строительную технику для совершения преступления, в связи с чем для придания видимости легитимности преступной деятельности заключил с ООО «НерудСтройТранс» в лице Иванченко А.Н. договор аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор №/А аренды транспорта с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаков А.Э. на экскаватор CAT 330 DL, который был доставлен на место незаконной добычи полезного ископаемого – среднего суглинка вблизи <адрес>. В данном случае преступное деяние описано как «привлечение специальной строительной техники и транспортных средств», однако в обвинении не указано, что Чайкин Э.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, получал доход от незаконной предпринимательской деятельности и в какой сумме, то есть использовал технику для осуществления незаконной добычи суглинка среднего, в то время как по делу, именно как индивидуальный предприниматель, согласно указанных выше договоров, сдавал в аренду с целью извлечения материальной выгоды. Таким образом, противоречия в оценке следователем действий Чайкин Э.Н. с фактическими обстоятельствами и доказательствами его взаимоотношений с остальными участниками оборота не определены, а гипотеза следователя противоречит нормам материального права в области предпринимательства, то есть объективная сторона вменяемого преступления не представлена во взаимосвязи с требованиями диспозиции ст. 171 УК РФ, и ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении нет ссылки на осуществление Чайкин Э.Н. действий, направленных незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых, в то время как в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ» указано, что Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Как видно из обвинительного заключения, требования ст. 220 УПК РФ обвинением проигнорированы не только при предъявлении обвинения Чайкин Э.Н., но и при предъявлении другим участниками группы, поскольку существо обвинения каждому из участников не раскрыто в части роли и степени участия каждого обвиняемого с приведением мотивов, и следователь сплошным единым текстом расписывает обвинение, не индивидуализируя обвинение по каждому лицу с учетом требования ст. 220 УПК РФ.

Далее, защита Коносов Р.Ню обоснованно указывает на то, что в обвинительном заключении нет ссылки на осуществление Коносов Р.Ню, находящимся в трудовых отношениях и за выполнение своей работы получавшего заработную плату, конкретных действий, направленных на незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых. Это же обстоятельство, а именно описание обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ, затронуто защитой Фарисеев И.А., где справедливо указано, что исходя из положений ст. ст. 7, 73 УПК РФ и ст. 171 УК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о систематической деятельности лица по добыче полезных ископаемых и систематического извлечения прибыли от этой деятельности, поскольку этот факт должен быть доказан, что позволяло бы говорить о предпринимательской деятельности подсудимого. Само употребление словосочетания «предпринимательская деятельность» не предполагает доказанным факт осуществления систематической добычи полезных ископаемых, что подтверждается отсутствием в тексте обвинительного заключения какого-либо указания на систематичность действий подсудимого по добыче полезных ископаемых. В данном случае, при такой погрешности следствия, суд реально лишен возможности принять решение и определить виновность или невиновность лица при размытом и неконкретном обвинении с учетом того, что субъект предполагаемого преступления как правило ИП или юридическое лицо.

Так же, существенным нарушением закона следует признать и указание на осуществление участниками группы деятельности в отсутствие лицензии, поскольку следователем необходимо было указать в обвинительном заключении со ссылкой на конкретные доказательства того, что каждый обвиняемый – физическое ли он лицо, или предприниматель, знал о необходимости наличия лицензии, мог и должен был получить лицензию на добычу ресурсов в установленном законом порядке как предприниматель или физическое лицо, если это возможно.

Довод защиты в той части, что в материалах уголовного дела имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ по двум объекта и анализ данных мероприятий свидетельствует о том, что ведущий специалист УЗ и МР ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО14 и главный специалист УЗ и МР ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО15ДД.ММ.ГГГГ фактически в одно и тоже время находились в разных районах <адрес> и производили съемку двух разных участков, при том что оба акта были ими подписаны, что исключает нахождение последних одновременно в разных районах, так как они участвовали одновременно в двух местах, где в их присутствии производился отбор грунта и при таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности проведенные ДД.ММ.ГГГГ, не могут был положены в основу обвинения, а доказательства полученные в результате указанных мероприятий в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, суд считает заслуживающим внимание, однако данное обстоятельство возможно рассмотреть и обсудить в ходе судебного следствия. Так же подлежит исследованию в непосредственно в судебном следствии и вопрос о том, что в рамках расследования данного уголовного дела в отношении Чайкин Э.Н. была применена мера пресечения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он был допрошен в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении Чайкин Э.Н. следователем отменена и Чайкин Э.Н. не обладал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (отмена меры пресечения) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявлено обвинение) статусом подозреваемого, при том, что с ним проводились следственные действия именно как с подозреваемым, и все следственные действия, проведенные с Чайкин Э.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемого являются незаконными и подлежат отмене, а доказательства, полученные в указанный период времени, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, ч.2 ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Ермакова А.Э., Чайкина Э.Н., Юкина А.Г., Иванченко А.Н., Коносова Р.Н., Фарисеева И.А. и Одинцова Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ермакову А.Э., Чайкину Э.Н., Юкину А.Г., Иванченко А.Н., Коносову Р.Н., Фарисееву И.А. и Одинцову Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий