Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело № 1-39/10 по надзорной жалобе осуждённого Маринца Д.В. о пересмотре приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым

Маринец Дмитрий Викторович, родившийся 16 января 1978 года в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 4 августа 2011 года, с которым согласился председатель Приморского краевого суда, в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

В надзорной жалобе осуждённый оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ссылается на то, что необоснованно не была проведена судебно-баллистическая экспертиза. Он считал, что ствол и патроны не пригодны для стрельбы. Просит о возбуждении надзорного производства и пересмотре приговора.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 24 сентября 2012 года возбуждено надзорное производство по тем основаниям, что по делу не была проведена судебно-баллистическая экспертиза, не исследовались технические характеристики изъятых у Маринца ствола и патронов, не проверялось, являются ли изъятые предметы частью огнестрельного оружия и патронами, не указано, каким образом производилось изъятие патронов и части огнестрельного оружия у Маринца, поэтому обоснованность осуждения Маринца по ч. 1 ст. 222 УК РФ вызывает сомнение.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осуждённого Маринца Д.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., в защиту интересов Маринца Д.В., настаивавших на изменении приговора и снижении срока наказания, выступление заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Маринец Д.В. осуждён за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (3 преступления) и за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены в период с 29 сентября по 8 декабря 2009 года в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, президиум находит, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 1 Закона «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что Маринец Д.В. нашёл основную часть огнестрельного комбинированного оружия - блок, состоящий из двух укороченных стволов от охотничьего двуствольного ружья, которую перенёс по месту своего жительства, где, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил. Он же на просёлочной дороге нашёл четыре винтовочных патрона 7,62 мм к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, которые перенёс по месту своего жительства, где в нарушение Федерального закона «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил. При производстве обыска указанные боеприпасы и часть огнестрельного оружия были обнаружены и изъяты.

Суд признал Маринца Д.В. виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

Согласно материалам дела в ходе обыска, проведённого по месту жительства Маринца Д.В., из карманов одежды последнего были изъяты патроны, а с полки для одежды- изъят предмет, похожий на ствол к ружью (т. 1 л.д. 207-212); по изъятым в ходе обыска предметам по делу проведена судебно-баллистическая экспертиза (т. 1 л.д. 241-247). Указанные процессуальные документы исследовались в судебном заседании путём оглашения, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 177).

Вместе с тем, в приговоре не приведено доказательств виновности Маринца Д.В. в совершении указанного преступления, кроме его собственных показаний, из которых следует, что части оружия он нашёл на речке, принёс домой и забыл сдать в милицию; патроны нашёл в день обыска, отнёс домой, чтобы сдать в милицию вместе с частями оружия.

При таких обстоятельствах, виновность Маринца в незаконном хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов нельзя признать доказанной, поэтому его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ является незаконным и необоснованным.

Таким образом, приговор в части осуждения Маринца Д.В. за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году свободы без штрафа– подлежит отмене, а дело – прекращению за отсутствием состава преступления.

Кроме того, Маринец Д.В. признан виновным и осуждён за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно- розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно- розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно- розыскных мероприятий являются:

1) наличие возбуждённого уголовного дела;

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-

розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда,

уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших;

4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной,

экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, с целью проверки полученной информации о том, что в <адрес> неизвестный парень по имени Дмитрий (Маринец Д.В.) осуществляет продажу наркотических средств, сотрудниками ОУ ОУР ОВД по <адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий 29.09.2009 года была произведена «проверочная закупка» с участием гражданина ... в качестве закупщика.

Вывод суда о продаже Маринцом Д.В. 29.09.2009 года гражданину ... в рамках «проверочной закупки» наркотического средства подтверждается исследованными судом показаниями свидетеля ..., пояснившего об обстоятельствах приобретения им в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Маринца Д.В., свидетелей ФИО13 и ФИО14, заключением эксперта и иными исследованными судом доказательствами.

После проведения указанной проверочной закупки 29.09.2009 года, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Маринцом Д.В. наркотического средства массой 3,58 грамма ... сотрудниками ОУ ОУР ОВД по <адрес> вновь 01.10.2009 года проведено аналогичное проведенному 29.09.2009 года оперативно-розыскное мероприятие в отношении Маринца Д.В. с участием ...

Согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако, вопреки этим задачам, сотрудники УФСКН, несмотря на выявление факта сбыта Маринцом Д.В. наркотического средства ... 29 сентября 2009 года, вновь 01 октября 2009 года посредством действий ... провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении того же лица.

При этом, действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Маринца Д.В., не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка от 01.10.2009 года проводилась вновь в отношении одного и того парня по имени Дмитрий, так же, и по тем же основаниям, что и предыдущее, проведённое ОРМ 29.09.2009 года, что следует из постановлений о проведении этих оперативных мероприятий (т.1 л.д. 33, 60).

Не указали на иные мотивы проведения повторной «проверочной закупки» в их исследованных судом показаниях и свидетели - сотрудники ОУ ОУР ОВД по <адрес>.

Так из показаний свидетеля ... следует, что он ранее знал Маринца Д.В., знал его фамилию и имя. Кроме того, сотрудник ОУР ОВД по <адрес> ФИО14 знал Маринца Д.В. в лицо.

Как следует из материалов уголовного дела, 29.09.2009 года установлены причастность и факт сбыта Маринцом Д.В. наркотического средства 29 сентября 2009 года. Из текста постановления о проведении «проверочной закупки» от 01.10.2009 года не следует, что имелись иные основания их проведения ОРМ.

Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудники ОУ ОУР ОВД по <адрес> имели возможность пресечь действия Маринца Д.В. уже 29.09.2009 года, однако не сделали этого, а посредством того же ... подтолкнули его к незаконному обороту наркотиков.

Из требований справедливого суда ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов внутренних дел.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УК РФ.

С учётом изложенного, действия Маринца Д.В., связанные со сбытом наркотических средств, совершённые 1 октября 2009 года следует признать незаконными, а полученные в результате таких действий доказательства – недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, приговор в части осуждения Маринца Д.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый 1 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа– подлежит отмене, а дело – прекращению за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, осуждение Маринца Д.В., за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 15 октября 2009 года является обоснованным, поскольку подтверждено доказательствами, в том числе результатами ОРМ «проверочной закупкой», проведённой в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ..., которые ранее не проводили в отношении Маринца ОРМ «проверочные закупки».

Кроме того, постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 года установлены значительный, крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей ст. 228, 228.1 и ст. 229.1 УК РФ.

Федеральным законом № 18 от 01.03.2012 года, ст. 228.1 УК РФ изложена в новой редакции, с учетом изменений, внесенных в постановление Правительства «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей ст. 228, 228.1 и ст. 229.1 УК РФ».

Судом установлено, что Маринец Д.В. сбыл ... вещество, являющееся табаком, перемешанным с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) 29 сентября 2009 года - массой 3,58 гр., а 15 октября 2009 года – 3,10 гр., что согласно указанному выше постановлению Правительства составляет значительный размер.

Вместе с тем, оснований для переквалификации действий Маринца Д.В., совершенных 29.09.2009 года и 15.10.2009 года, на новую редакцию ФЗ № 18 от 01.03.2012 года не имеется, поскольку новая редакция закона ухудшает положение осужденного, так как за совершенные Маринцом Д.В. преступление увеличен, как нижний, так и верхний пределы наказания.

Назначая наказание по совокупности преступлений, президиум учитывает изменения, внесенные ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 18 июня 2010 года в отношении Маринца Дмитрия Викторовича изменить.

В части его осуждения за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов – по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа – отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

В части его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый 1 октября 2009 года - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа– отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

Считать Маринца Д.В. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.09.2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15.10.2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (от 1.10.2009 года) и по ч.1 ст. 222 УК РФ признать за Маринцом Д.В. право на реабилитацию.

Председательствующий Н.П. Титов