Гражданский кодекс часть 1

Судья федерального суда г.Дагестанские Огни ФИО1 с участием государственного обвинителя - помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М. подсудимого ФИО2 защитника Ильясовой Г.Р.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Абдулгашимовой И.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пр., уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации; образование высшее; женатого, четверо детей; работающего исполнительным директором ООО «Скат»;

военнообязанного; ранее не судимого

прож.по адресу: РД <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 ч.1 ст.327 ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст.327, ч.1ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь исполнительным директором ООО «Скат», занимающегося изготовлением из «ракушки морской и речной» продукции «ракушка морской и речная кормовая» с последующей ее поставкой в качестве кормовой добавки для сельскохозяйственной птицы в адрес птицефабрик и действуя на основании доверенности от имени генерального директора ООО «Скат» ФИО3, путем подделки официальных документов, предоставляющих права и освобождающихся от обязанности, каковыми являются оригиналы железнодорожных транспортных накладных ГУ-27у-ВЦ, утвержденные ОАО «РЖД» в 2004 году и содержащие сведения о грузе (наименование и код груза), причинил имущественный ущерб перевозчику в лице ОАО «Российские железные дороги», выразившиеся в сокрытии ущерба в результате неоплаты в полном объеме тарифа за перевозку вагонов с грузом «ракушка морская и речная кормовая» со станции Дагестанские Огни Махачкалинского отделения - структурного

подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО) станции Дербент, расположенного по адресу: <адрес>, при оформлении перевозочных документов на отправку вагона № со ст. Дагестанские Огни Махачкалинского отделения СКЖД на ст. Повалиха Западно-Сибирской Октябрьской железной дороги, в нарушение «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденного Приказом Министерства путей сообщения (МПС) России № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о фактическом несоответствии вносимых сведений в оригинал железнодорожной транспортной накладной №, указав в графе «Сведения о грузе» наименование « ракушка морская и речная» и код «231087» Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ), тогда как фактически в указанном вагоне был погружен ГРУ «ракушка морская и речная кормовая», которая согласно разъяснения Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ HP АН-№ от ДД.ММ.ГГГГ HP АН-19/10166 и HP 04/05/402 «Об отнесении продукции «морская кормовая ракушка» к конкретным кодам «ЕТСНГ» отнесена к коду «542099» («крупа кормовая ракушечная»).

Согласно справке полученной в ЛАФТО ст. Дербент, тариф на перевозку железнодорожным транспортом груза «ракушка речная и морская» весом нетто - 67900 кг со ст. Дагестанские Огни на ст. Повалиха составляет 66924рулей, а тариф на перевозку железнодорожным транспортом груза «ракушка морская и речная кормовая» весом нетто -67900 кг. по этому же маршруту составляет 85364 рублей.

По причине внесения им заведомо ложных сведений в вышеуказанный документ перевозчик (ОАО «РЖД») не получил причитающуюся провозную плату в должном объеме. В связи с чем ему был причинен ущерб на сумму 18440 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 9340 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 18376 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 13803рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 15622 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 19076 рублей.Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 9340 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 14189 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 6289 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 14369 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 9340 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 6075 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 6666 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 19546 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 4968 рублей.Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 19546 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 4968 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 6231 рублей. Он же ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах по причине внесения им заведомо ложных сведений в транспортную накладную причинил перевозчику (ОАО «РЖД») ущерб на сумму 7642 рублей.Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что он неоднократно совершил подделку официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и в содеянном искренне раскаивается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовной ответственности в связи с тем, что он вину свою признал в ходе предварительного следствия и на судебном заседании.

Проверив материалы дела и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою в ходе предварительного следствия и на судебном заседании признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.

ФИО2 характеризуется исключительно положительно, пользуется уважением среди соседей, спокоен, в общении вежлив, имеет на иждивении неработающую супругу и четверых несовершеннолетних детей.

Согласно уголовному закону (ст. 75 УК РФ комментарий) критериями освобождения от уголовной ответственности является: совершение преступления небольшой или средней тяжести, проявления раскаяния в содеянном.

Как указано выше эти критерии по настоящему делу присутствуют, т.е. ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия и на судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Важным обстоятельством по мнению суда является то, что ФИО2 содержит и воспитывает четверых несовершеннолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает нецелесообразным привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, соглашается с его ходатайством об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 ч.1 ст.327 ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст.327, ч.1ст. 327, ч.1 ст. 327 УК РФ по ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, Махачкалинскому транспортному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья

ФИО1