Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Красовского А.А., при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Тверского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов: Блиновой Е.Н., представившей удостоверение № 266, выданное в 2002 году, и ордер № 000599 от 27 ноября 2018 года, выданный некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Эгида» адвокатской палаты Тверской области, и Можеева Ю.В., представившего удостоверение № 236, выданное в 2003 году, и ордер № 2711/18 от 27 ноября 2018 года, выданный Карельской коллегией адвокатов «Вердикт», в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего дислоцированной в п. Чална-1 Прионежского района Республики Карелия войсковой части 45121 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу с 01 августа 2004 года, в том числе по контракту, с августа 2015 года до 26 марта 2016 года в должности начальника группы обслуживания и регламента (средств опознавания) войсковой части 45118, дислоцированной в п. Хотилово Бологовского района Тверской области, а начиная с 28 марта 2016 года в должности инженера группы обеспечения (радиоэлектронного оборудования) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (на самолетах СУ-27) войсковой части 45121, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что, проходя военную службу по контракту в войсковой части 45118 и желая перевестись к новому месту военной службы в войсковую часть 45121 с назначением на новую воинскую должность, ФИО2 10 марта 2016 года при посредничестве одного из своих сослуживцев, также военнослужащего войсковой части 45118 (далее – сослуживец), за оказание обусловленного занимаемым офицером отдела кадров вышестоящей войсковой части 09436 (далее – должностное лицо) должностным положением содействия в отмеченном служебном переводе передал этому должностному лицу посредством безналичного перечисления, осуществленного по указанию отмеченного должностного лица с принадлежащего ФИО2 счета банковской карты на счет банковской карты супруги приведенного должностного лица, денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что квалифицировано органами предварительного расследования как дача ФИО2 должностному лицу через посредника взятки в виде денежных средств в значительном размере, то есть как совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, при изложенных органами предварительного расследования обстоятельствах, полагая квалификацию его действий по передаче денежных средств по ч. 2 ст. 291 УК РФ, но в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ, обоснованной.

Одновременно ФИО2 заявил поддержанное его защитниками-адвокатами Блиновой и Можеевым ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 отметил, что по состоянию на 10 марта 2016 года согласно положениям ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, относилось к категории небольшой тяжести, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2018 года предусмотренный ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за указанное деяние истек, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), является основанием для освобождения Гомзякова от уголовной ответственности, а именно для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования. Каких-либо сведений, указывающих на наличие поводов для приостановления течения сроков давности уголовного преследования ФИО2, материалы уголовного дела не содержат.

При этом ФИО2 понимает существо заявленного им добровольно ходатайства, осознает последствия данного процессуального действия, понимает и осознает нереабилитирующий характер освобождения его от уголовной ответственности по указанному им основанию, считает свои права в случае прекращения уголовного дела по отмеченному основанию не нарушенными и настаивает на его прекращении именно по данному основанию, а не по каким-либо другим.

Защитники-адвокаты ФИО2 - Блинова и Можеев, поддержав ходатайство подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по изложенным ФИО2 основаниям, также отметили, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитниками-адвокатами, последствия этого процессуального действия ими ФИО2 разъяснены, существо заявленного им ходатайства ФИО2 понимает и осознает последствия данного процессуального действия, равно как понимает и осознает нереабилитирующий характер освобождения его от уголовной ответственности по указанному им основанию, считает свои права в случае прекращения уголовного дела по отмеченному основанию не нарушенными и настаивает на его прекращении именно по данному основанию, а не по каким-либо другим.

Государственный обвинитель капитан юстиции ФИО1 полагал заявленное ФИО2 и поддержанное его защитниками-адвокатами Блиновой и Можеевым ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению, отметив, что согласно нормам действующего законодательства инкриминированное Гомзякову органами предварительного расследования деяние действительно подлежит квалификации по ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ, поскольку совершено оно ФИО2 в период действия указанной редакции уголовного закона, а именно 10 марта 2016 года.

При этом по состоянию на отмеченную дату данное уголовно-наказуемое деяние относилось к преступлениям небольшой тяжести и поэтому на ноябрь 2018 года предусмотренный ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования ФИО2 за приведенное деяние объективно истек. Документов и сведений, указывающих на наличие оснований, влекущих приостановление течения отмеченного срока, материалы уголовного дела не содержат.

Одновременно, поскольку сам ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, при изложенных органами предварительного расследования обстоятельствах, полагая квалификацию его действий по передаче денежных средств по ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ обоснованной, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, подсудимый понимает существо этого ходатайства и осознает последствия данного процессуального действия, равно как понимает и осознает нереабилитирующий характер освобождения его от уголовной ответственности по указанному им основанию, считает свои права в случае прекращения уголовного дела по отмеченному основанию не нарушенными и настаивает на его прекращении именно по данному основанию, а не по каким-либо другим, то государственный обвинитель капитан юстиции ФИО1 полагал, что предусмотренные законом условия для освобождения Гомзякова от уголовной ответственности, а именно для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования соблюдены и соответствующее ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, в части касающейся заявленного ходатайства и иных подлежащих разрешению одновременно с ним вопросов, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ, действовавшей по состоянию на 10 марта 2016 года, дача взятки должностному лицу лично или через посредника в значительном размере - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до сорокакратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от пятикратной до пятнадцатикратной суммы взятки или без такового.

В силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 10 марта 2016 года, значительным размером взятки в ст. 291 УК РФ признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции, действующей как по состоянию на 10 марта 2016 года, так и в дальнейшем, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ в редакции, действующей как по состоянию на 10 марта 2016 года, так и в дальнейшем, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из оглашенных в ходе судебного заседания постановлений старшего следователя-криминалиста 301 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (далее - 301 ВСО) капитана юстиции ФИО3 от 25 сентября 2018 года о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, от 04 октября 2018 года о предъявлении Гомзякову обвинения, а также из содержания обвинительного заключения, усматривается, что инкриминированное органами предварительного расследования ФИО2 уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ совершено 10 марта 2016 года.

При этом каких-либо сведений о том, что ФИО2 после 10 марта 2016 года уклонялся от следствия или суда материалы уголовного дела не только не содержат, но и наоборот находящиеся в них: копия послужного списка ФИО2, выписка из приказа командира войсковой части 23326 (без номера), выписка из приказа командира войсковой части 23326 от 06 апреля 2016 года № 31/ок, письмо отдела ФСБ России войсковая часть 92624 от 26 ноября 2018 года № 4883, заявление ФИО2 в 301 военную прокуратуру гарнизона (без даты) и объяснения ФИО2 в 301 военную прокуратуру гарнизона от 08 июля 2018 года указывают на то, что ФИО2 открыто продолжил проходить военную службу по контракту: до 26 марта 2018 года в войсковой части 45118, а начиная с 28 марта 2016 года в войсковой части 45121, по адресу которой, начиная с 20 мая 2016 года ФИО2 имеет постоянную регистрацию.

После первого же обращения к нему сотрудников правоохранительных органов по вопросу связанному с существом, целями и основаниями осуществленного 10 марта 2016 года со счета банковской карты ФИО2 на счет банковской карты супруги должностного лица перевода денежных средств в размере 50000 рублей ФИО2 открыто рассказал о даче им подобным способом взятки через посредника-сослуживца должностному лицу, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ и разъяснений о применении данной нормы права, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, само по себе не является уклонением от следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд приходит к выводу, что мнение участников уголовного судопроизводства о необходимости квалификации инкриминированных Гомзякову органами предварительного расследования в качестве уголовно-наказуемого деяния действий подсудимого по даче им 10 марта 2016 года должностному лицу через посредника взятки в виде денежных средств в значительном размере, составляющем 50000 рублей, именно в редакции уголовного закона, действовавшей по состоянию на 10 марта 2016 года, то есть по ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ, является обоснованным и подтверждающимся материалами уголовного дела в соответствующей части, в связи с чем суд соглашается с указанной квалификацией и также считает необходимым квалифицировать инкриминированные Гомзякову органами предварительного расследования в качестве уголовно-наказуемого деяния действия данного лица отмеченным образом.

Одновременно, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 10 марта 2016 года и в дальнейшем, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ, также действовавшей по состоянию на 10 марта 2016 года, является преступлением небольшой тяжести и сроки давности уголовного преследования за указанное деяние оставляют два года со дня его совершения, то применительно к инкриминированному Гомзякову органами предварительного расследования деянию отмеченные сроки, с учетом неустановления оснований для их приостановления, по состоянию на дату судебного разбирательства истекли.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по мотиву истечения сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

При таких обстоятельствах, поскольку применительно к инкриминированному Гомзякову органами предварительного расследования деянию двухлетние сроки давности его уголовного преследования по состоянию на дату судебного разбирательства истекли, сам ФИО2 виновным себя в указанном деянии признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, при изложенных органами предварительного расследования обстоятельствах, полагая квалификацию его действий по передаче денежных средств по ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ обоснованной, а также ФИО2 понимает существо заявленного им добровольно ходатайства, осознает последствия данного процессуального действия, равно как понимает и осознает нереабилитирующий характер освобождения его от уголовной ответственности по указанному им основанию, считает свои права в случае прекращения уголовного дела по отмеченному основанию не нарушенными и настаивает на его прекращении именно по данному основанию, а не по каким-либо другим, то суд при ходит к выводу, что предусмотренные законом условия для освобождения Гомзякова от уголовной ответственности, а именно для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования соблюдены, а соответствующее ходатайство ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что находящиеся при уголовном деле признанные вещественными доказательствами: выписка по банковскому счету № банка ПАО «Сбербанк», привязанному к банковской карте №, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>; детализация услуг связи абонентского номера №, с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с 01 января 2016 года до 31 марта 2016 года - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание разъяснения о применении указанных норм права, приведенные в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, с учетом того, что процессуальные издержки могут быть взысканы исключительно с осужденного, каковым ФИО2, несмотря на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не является, то процессуальные издержки по делу состоящие из сумм, израсходованных на оплату труда: защитника-адвоката ФИО4, осуществлявшего по назначению защиту ФИО2 на предварительном следствии, в размере 1650 рублей, и защитника-адвоката Блиновой, осуществлявшей по назначению защиту ФИО2 в суде, в размере 550 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку предусмотренные ст. 111 УПК РФ основания для дальнейшего сохранения ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отсутствуют и необходимость в ней отпала, то указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 81, 111, 254 - 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Квалифицировать действия ФИО2, инкриминированные ему в качестве уголовно-наказуемого деяния, по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ, в связи с истечением предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить.

Ранее избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, израсходованных на оплату труда: защитника-адвоката ФИО4, осуществлявшего по назначению защиту ФИО2 на предварительном следствии, в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, и защитника-адвоката Блиновой Е.Н., осуществлявшей по назначению защиту ФИО2 в суде, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписка по банковскому счету № банка ПАО «Сбербанк», привязанному к банковской карте №, оформленной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>;

- детализация услуг связи абонентского номера № с другими абонентами и абонентскими устройствами за период с 01 января 2016 года до 31 марта 2016 года – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Красовский А.А.