Гражданский кодекс часть 1

Судья Боханского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А., при секретаре Фетисовой И.А., с участием старшего помощника прокурора Боханского района Иркутской области Матвеевой В.А., подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя <данные изъяты> СО СК России И. о прекращении уголовного дела №1-39/2018 и назначении судебного штрафа в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, а именно, в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время мэр МО <данные изъяты> ФИО1, находясь в своем служебном кабинете администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием подчиненных работников МО <данные изъяты>», которые подготовили проект штатного расписания на <данные изъяты> год, умышленно, с целью повышения своего денежного вознаграждения и получения повышенной заработной платы, утвердил штатное расписание на <данные изъяты> год по должности мэр с денежным вознаграждением <данные изъяты> рублей и коэффициентом денежного поощрения <данные изъяты>% в отсутствие на то решения Думы МО <данные изъяты>», заведомо зная, что решением представительного органа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ мэру МО «<данные изъяты> установлен размер ежемесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей, коэффициент ежемесячного денежного поощрения <данные изъяты>%.

На основании утвержденного мэром штатного расписания на <данные изъяты> год отдел учета и отчетности администрации МО <данные изъяты> произвел в течение 12 месяцев <данные изъяты> года выплату ФИО1 денежных средств с учетом удержанных сумм НДФЛ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что превысило на <данные изъяты> рублей сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую выплате в соответствии с решением Думы МО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№. При этом сумма <данные изъяты> рублей не превысила сумму, заложенную в бюджет МО <данные изъяты> на <данные изъяты> год на содержание высшего должностного лица муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей, и норматив формирования расходов на оплату труда мэров (глав) муниципальных образований <данные изъяты> на <данные изъяты> год, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих муниципальных образований <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 в <данные изъяты> году своими умышленными действиями причинил имущественный ущерб МО <данные изъяты> в сумме 345 520,71 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата следствием не установлена, в рабочее время мэр МО <данные изъяты> ФИО1, находясь в своем служебном кабинете администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, продолжая свои противоправные действия, злоупотребляя доверием подчиненных работников МО <данные изъяты> которые подготовили проект штатного расписания на <данные изъяты> год, умышленно, с целью повышения своего денежного вознаграждения и получения повышенной заработной платы, утвердил штатное расписание на <данные изъяты> год по должности мэр с денежным вознаграждением <данные изъяты> рублей и коэффициентом денежного поощрения <данные изъяты>% в отсутствие на то решения Думы МО <данные изъяты>», заведомо зная, что решением представительного органа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ мэру МО <данные изъяты> установлен размер ежемесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей, коэффициент ежемесячного денежного поощрения <данные изъяты>%.

На основании утвержденного мэром штатного расписания на <данные изъяты> год отдел учета и отчетности администрации МО <данные изъяты> произвел в течение 12 месяцев <данные изъяты> года выплату ФИО1 денежных средств с учетом удержанных сумм НДФЛ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что превысило на <данные изъяты> рублей сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую выплате в соответствии с решением Думы МО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№. При этом сумма <данные изъяты> рублей не превысила сумму, заложенную в бюджет МО <данные изъяты>» на <данные изъяты> год на содержание высшего должностного лица муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей, и норматив формирования расходов на оплату труда мэров (глав) муниципальных образований <данные изъяты> на <данные изъяты> год, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих муниципальных образований <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 в <данные изъяты> году своими умышленными действиями причинил имущественный ущерб МО <данные изъяты> в сумме 446 366,31 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время мэр МО <данные изъяты> ФИО1, находясь в своем служебном кабинете администрации МО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений, продолжая свои противоправные действия, злоупотребляя доверием подчиненных работников МО <данные изъяты> которые подготовили проект штатного расписания на <данные изъяты> год, умышленно, с целью повышения своего денежного вознаграждения и получения повышенной заработной платы, утвердил штатное расписание на <данные изъяты> год по должности мэр с денежным вознаграждением <данные изъяты> рублей и коэффициентом денежного поощрения <данные изъяты>% в отсутствие на то решения Думы МО <данные изъяты>», заведомо зная, что решением представительного органа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ мэру МО <данные изъяты> установлен размер ежемесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей, коэффициент ежемесячного денежного поощрения <данные изъяты>%.

На основании утвержденного мэром штатного расписания на <данные изъяты> отдел учета и отчетности администрации МО «<данные изъяты> произвел в течение 12 месяцев <данные изъяты> года выплату ФИО1 денежных средств с учетом удержанных сумм НДФЛ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что превысило на <данные изъяты> рублей сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую выплате в соответствии с решением Думы МО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№. При этом сумма <данные изъяты> рублей не превысила сумму, заложенную в бюджет МО <данные изъяты> на <данные изъяты> год на содержание высшего должностного лица муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей, и норматив формирования расходов на оплату труда мэров (глав) муниципальных образований <данные изъяты> на <данные изъяты> год, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих муниципальных образований <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 в <данные изъяты> году своими умышленными действиями причинил имущественный ущерб МО <данные изъяты> в сумме 460 462,05 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 за период <данные изъяты> годы МО <данные изъяты> причин имущественный ущерб на сумму 1 252 349,07 рублей, что является особо крупным ущербом. Указанной суммой в размере 1 252 349,07 рублей он распорядился по собственному усмотрению, однако полученная им за <данные изъяты> годы заработная плата в сумме <данные изъяты> не превысила общую сумму, заложенную в бюджет МО <данные изъяты> на <данные изъяты> годы на содержание высшего должностного лица муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей, и общий норматив формирования расходов на оплату труда мэров (глав) муниципальных образований <данные изъяты> за период <данные изъяты> годы, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих муниципальных образований <адрес>» и с постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих муниципальных образований <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Администрации МО <данные изъяты>Ш. отсутствовала, указав в заявлении, что ФИО1 материальный ущерб, причиненный бюджету муниципального образования, полностью возместил, претензий потерпевший к нему не имеет.

Подозреваемый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, пояснив суду, что согласен на прекращение дела по указанному основанию, с назначением ему судебного штрафа.

Защитник адвокат Макарова Е.П. не возражала против прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель ходатайство органа предварительного следствия поддержал.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении изложенного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Статья 76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что ФИО1 согласен на прекращение производства по делу в связи с назначением ему судебного штрафа, вину в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал полностью, ранее не судим, ущерб возместил полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд считает возможным прекратить производство по делу и назначить ФИО1 судебный штраф.

В силу ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя ФИО1 размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, наличие постоянного места работы и возможность получения заработной платы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76.2. УК РФ ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободив подозреваемого от уголовной ответственности на основании ст.76.2. УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, со сроком его оплаты в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов–исполнителей по месту жительства ФИО1

Документы об оплате штрафа ФИО1 обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней с момента уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А. Урбаева