Гражданский кодекс часть 1

В Дудинский районный суд от прокурора Таймырского района, 17.02.2022 года с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Малинина П.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

По результатам изучения материалов дела, судом назначено проведение предварительного слушания по делу, в целях рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Иванов В.А. представил суду заявление об изменении предъявленного Малинину П.Л. обвинения, путем:

- исключения из него формулировок о том, что инкриминируемые Малинину П.Л. действия совершены им «в неустановленном месте на территории г.Красноярска» и указания на то, что данные действия совершены им «в офисе ООО «Стройинком», расположенном в

- дополнения текста обвинения тем, что денежные средства в размере 4.690.437,50 рублей были незаконно перечислены с расчетного счета бюджета с.п.Караул «№, открытого в Управлении Федерального казначейства, находящемся по адресу: г.дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, ул.Советская д.6а».

Прокурор полагает, что в результате заявления о внесении изменений в предъявленное обвинение, место совершения инкриминируемого Малинину П.Л. деяния становится определенным, в результате чего полагает законным по результатам предварительного слушания направить уголовное дело для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска. Указывает на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, и возражает против принятия такого решения.

Представитель потерпевшего Гончаров И.И. доводы прокурора поддержал.

Обвиняемый Малинин П.Л., защитник Фахрутдинова Т.Б. полагали о наличии оснований для возвращения дела прокурору, при этом, обвиняемый также заявил, что не возражает против направления дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Из текста предъявленного Малинину П.Л. обвинения, содержащегося в обвинительном заключении следует, что последнему инкриминируется то, что он, находясь в неустановленном месте на территории г.Красноярска, в период с 10.08.2020 по 29.12.2020 года, используя свои полномочия руководителя ООО «Стройинком», совершил ряд активных действий, а именно не проконтролировал ход и качество работ по договору субподряда № 11/08/20 от 11.08.2020 года с ООО «Таймыр-коммуникации», не проверил полноту выполненных работ, незаконно подписал составленный директором ООО «Таймыр-коммуникации» Ивановым В.В. акт о приемке выполненных работ. Кроме того, Малинин П.Л. дал указание замдиректора по коммерческим вопросам ООО «Стройинком» Иванову В.В. составить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с заведомо ложными сведениями об объемах выполненных работ, а также бухгалтеру ООО «Стройинком» составить счет и счет-фактуру на оплату услуг ООО «Стройинком». При этом Малинин П.Л. незаконно подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактуру, удостоверив тем самым факт выполнения обязательств ООО «Стройинком» по муниципальному контракту перед администрацией с.п.Караул Таймырского района. На основании представленных документов из бюджета с.п.Караул на расчетный счет ООО «Стройинком» были перечислены денежные средства в размере 4.690.437,50 рублей, которыми Малинин П.Л. впоследствии незаконно распорядился, перечислив их на расчетный счет ООО «Таймыр-коммуникации», чем причинил своими действиями существенный вред бюджету с.п.Караул на сумму 4.690.437,50 рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Место совершения преступления, в соответствии со ст.73 УПК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, также обязан указать место совершения преступления.

Таким образом, указание в обвинительном заключении места совершения преступления является определяющим в целях разрешения вопроса, к территориальной подсудности какого суда относится рассмотрение уголовного дела, и как следствие, осуществления права подсудимого на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Из текста обвинительного заключения по делу в отношении Малинина П.Л. следует, что ему инкриминируется ряд действий, как директора ООО «Стройинком», совершенных «в неустановленном месте на территории г.Красноярска», квалифицированных по ч.1 ст.201 УК РФ. В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст.31 УПК РФ, рассмотрение дел данной категории отнесено к подсудности районного суда.

При этом, на территории г.Красноярска расположены 7 районных судов с четко определенной территориальной подсудностью каждого из них.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ч.1 ст.34 УПК РФ, по поступившему уголовному делу, судья должен принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

При этом, поскольку направленное прокурором Таймырского района в Дудинский районный суд уголовное дело в отношении Малинина П.Л. очевидно не относится к территориальной подсудности Дудинского районного суда, в силу недостатков обвинительного заключения, связанных с фактическим неуказанием места совершения преступления, суд лишен возможности принять на основании данного заключения законное решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Оценивая приобщенное прокурором в предварительном слушании заявление об изменении обвинения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, полномочия прокурора в процессе рассмотрения дела определены ст.246 УПК РФ, частью 8 которой установлено, что прокурор вправе в ходе судебного рассмотрения дела изменить обвинение путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ.

Также, полномочия прокурора в уголовном процессе установлены ст.37 УПК РФ.

При этом, из анализа положений указанных норм УПК РФ следует, что прокурор не наделен полномочиями по формулированию и предъявлению обвинения, изменению предъявленного обвинения, тем более в части существенных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу, к каковым относится место совершения преступления.

Изменение обвинения в части существенных обстоятельств по делу возможно только путем предъявления обвиняемому нового обвинения, осуществляемого следователем в рамках производства по уголовному делу. Предусмотренная процессуальным законом процедура предъявления обвинения в рамках осуществления предварительного расследования по делу также признана гарантировать соблюдение прав обвиняемого, в том числе права на защиту от предъявленного обвинения до направления уголовного дела в суд.

Наличие у прокурора права на изменение обвинения в суде не предполагает возможность изменения данного обвинения иным способом, помимо предусмотренных ст.246 УПК РФ.

Прокурор, являясь самостоятельным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, равно как и следователь, руководитель следственного органа, наделен собственной компетенцией, не подменяющей компетенцию и полномочия следователя.

При таких обстоятельствах, суд не может принять оглашенное в предварительном слушании и приобщенное к материалам дела прокурором заявление об изменении предъявленного Малинину П.Л. обвинения, в качестве порождающего правовые последствия в виде обязанности суда на принятие процессуальных решений на основании данного заявления, и проясняющего позицию стороны обвинения по существу территориальной подсудности рассматриваемого уголовного дела.

Более того, из позиции прокурора также следует, что уголовное дело изначально было направлено в Дудинский районный суд с нарушением правил территориальной подсудности.

Суд также не может согласиться с позицией прокурора о том, что имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.236 УПК РФ основания для направления уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска. Данное основание предусматривает случаи, когда прокурор в рамках предоставленных ему ст.246 УПК РФ полномочий изменяет обвинение в сторону его смягчения, что влечет изменение родовой подсудности дела, установленной ст.31 УПК РФ.

Иных оснований для направления дела по подсудности по результатам предварительного слушания, ст.236 УПК РФ, не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-39 по обвинению Малинина Павла Львовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвратить прокурору Таймырского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Малинина П.Л. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не будут выполнены и исправленные жалоба или представление в установленный судьей срок не поступят, они считаются не поданными, о чем выносится постановление.

В случае пропуска по уважительной причине срока обжалования, лица, имеющие право обжалования, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.А.Калмыков