Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятигорского гарнизонного военного суда Миронов А.А., при секретаре судебного заседания Красулине Б.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Черкесского гарнизона майора юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Ерошенко А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По инициативе суда назначено предварительное слушание для обсуждения вопроса о возможном наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В ходе предварительного слушания прокурор полагал, что действия обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы верно и оснований для возвращения уголовного дела не имеется.

Обвиняемый и его защитник заявили о нарушении прав ФИО2 в ходе предварительного следствия на защиту, так как последний после предъявления ему обвинения в окончательной редакции допрошен органом предварительного следствия не был.

Заслушав мнения сторон, а также исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в 2013 г., действуя умышленно, с целью карьерного роста, а именно последовательного получения воинского звания «прапорщик» и «старший прапорщик», предъявил в органы военного управления приобретенный в неустановленное время у неустановленного лица заведомо подложный диплом об окончании им по очной форме обучения государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования. 30 января 2017 г. ФИО2у присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

18 июля 2018 г. факт подложности упомянутого выше документа об образовании выявлен в ходе проведения прокурорской проверки.

Вышеизложенные действия обвиняемого квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть как использование заведомо подложного документа.

Внутреннее убеждение (мотив, указанный в обвинительном заключении) направленное на получение высшего воинского звания включает в себя корыстную заинтересованность в получении в общем размере денежных выплат в связи с присвоением высшего воинского звания.

Соответственно противоправное получение денежных выплат, причинивших ущерб собственнику, образует состав хищения.

При этом, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия, направленные на хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, не требуют дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

В соответствии с уголовным законом хищение с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа является более тяжким преступлением, чем предусмотренное ст. 327 УК РФ.

Однако, как усматривается из исследованных в ходе предварительного слушания материалов уголовного дела, органами предварительного следствия какой-либо оценки данным обстоятельствам, не дано.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального законодательства, прихожу к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о возможном наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК РФ после предъявления обвинения следователь немедленно допрашивает обвиняемого с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 того же Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм закона следователем, обвиняемый ФИО2 после повторного предъявления ему обвинения, допрошен не был.

Так, согласно материалам уголовного дела следователем 30 ноября 2018 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 в новой редакции, о чем в тот же день объявлено последнему в присутствии его защитника, но ФИО2 допрошен не был и уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа, направлено прокурору, что в свою очередь свидетельствует о допущенных органом предварительного следствия ограничений прав обвиняемого на защиту.

Учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 236 и 237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвратить военному прокурору Черкесского гарнизона на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда А.А. Миронов