Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Коломойца С.В., с участием государственных обвинителей: <данные изъяты> военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, Левашко А.В. и заместителя военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> Кутузова А.В., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Обухова А.Ю., представителя потерпевшего ФИО4, при секретарях: Макаренко С.В., Глыбочко В.А., Калиничевой В.О. и Варсеевой И.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего командира войсковой части №

полковника ФИО3, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования, согласно утвержденному обвинительному заключению, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно: в том, что он, будучи командиром войсковой части № в <адрес>, то есть – воинским должностным лицом, выполнял по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с организацией приемки и с приемкой у бригады «заводчиков» <адрес> выполненных сервисных и ремонтных работ по обслуживанию на территории войсковой части № в <адрес> 31-й единицы самоходной артиллерии - САУ 2С19, и с подписанием Акта приемки выполненных ими работ в рамках заключенного Минобороны РФ с названным предприятием-изготовителем государственного контракта, возложенные на него распоряжением вышестоящего командования и правомочным на то органом.

В один из дней в 20-х числах августа 2017 года, находясь на командном пункте полка - в автомобильном кунге на полигоне <адрес><адрес>, действуя умышленно в нарушение требований закона, должностных инструкций и обязанностей, якобы, заведомо зная о невыполнении «заводчиками» к тому времени в полном объеме указанных в Акте выполненных работ сервисных и ремонтных работ на военной технике воинской части, - он подписал данный акт приемки-сдачи выполненных, якобы, в полном объеме работ. И, тем самым, совершил превышение должностных полномочий, то есть - действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий в виде причинения государству значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 97 коп. - вследствие незаконной оплаты ДД.ММ.ГГГГ «Заказчиком» - Министерством обороны РФ фактически не выполненного объема работ на указанную сумму путем их перечисления на расчетный счет «Исполнителя» - <адрес>

Одновременно с этим, в предъявленном обвинении ФИО3 органами следствия также вменено, что этими же своими действиями в один из дней в 20-х числах августа 2017 года он совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении нормальной деятельности органов военного управления, направленной на боеготовность, в подрыве авторитета военной службы и воинских должностных лиц, как неотъемлемой составляющей органов государственной власти, с причинением тяжких последствий в виде причинения государству значительного материального ущерба на вышеуказанную сумму в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. И все эти его действия органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УКРФ.

В обоснование обвинения ФИО3 органами следствия также указано, что, согласно требованиям пунктов 194, 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, после получения копии государственного контракта на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию военной и специальной техники специалистами промышленности, но не позднее, чем за 10 дней до начала работ, командиром воинской части должен издаваться приказ об организации и проведении мероприятий технического надзора в воинской части, в котором определяются: объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту военной и специальной техники, сроки их проведения; должностные лица, ответственные за выполнение мероприятий технического надзора в воинской части и подразделениях; мероприятия по материально-техническому и метрологическому обеспечению работ, соблюдению требований <данные изъяты> мероприятия по контролю полноты и качества работ, выполняемых специалистами промышленности; состав комиссии и порядок приема работ, выполненных специалистами промышленности; обязанности по изучению проектно-сметной документации на ремонт объектов материально-технической базы, своевременному внесению предложений, направленных на повышение эксплуатационных характеристик данных объектов и качества выполняемых работ исполнителями; обязанности осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах; руководить планированием хозяйственной деятельности в воинской части, организовывать, контролировать и подводить итоги выполнения мероприятий; осуществлять контроль технического состояния вооружения, военной и специальной техники.

ДД.ММ.ГГГГ год между Министерством обороны РФ - «Заказчик» - с одной стороны и <адрес>» - «Исполнитель» - с другой стороны, был заключен государственный контракт № в целях выполнения государственного оборонного заказа на проведение сервисного обслуживания и оперативного восстановления самоходной артиллерии.

Согласно п. 1.1.1 Контракта под «работами» понимается – сервисное обслуживание и оперативное восстановление самоходной артиллерии.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту под «работами» понимается сервисное обслуживание, включающее в себя дефектацию, текущий ремонт, техническое обслуживание и оперативное восстановление самоходной артиллерии.

Согласно календарному плану-графику сервисного обслуживания военной и специальной техники на 2017 год по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями, в соответствии с письмом начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ис, самоходная артиллерия войсковой части № (<адрес>) в количестве 31-й единицы подлежала текущему ремонту в мае-июне 2017 года.

Согласно пунктам 7.4, 7.5, 7.7. 7.9, 7.10 госконтракта техническая приемка результатов работ в эксплуатирующей организации осуществляется «Получателем» (воинской частью); работы подлежат контролю качества и технической приемке со стороны «Получателей» и Военных представительств Минобороны РФ в течение времени, необходимого для их проверки в объеме требований, установленных Контрактом; контроль качества осуществляется и обеспечивается постоянно со стороны «Получателей» и Военных представительств Минобороны РФ в ходе выполнения Контракта; техническую приемку выполненных работ в воинской части осуществляет «Получатель» путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответственность за достоверность указанной в актах информации возлагается на «Исполнителя» и «Получателя»; при несоответствии результата работ условиям Контракта Военные представительства Минобороны РФ или «Получатель» в течение 24 часов после обнаружения несоответствия результата работ, оформленного «Исполнителем», направляет «Исполнителю» письменное извещение об отказе в технической приемке результата работ с указанием причин и установлением технически обоснованного срока для устранения выявленных недостатков; «Получатель» принимает результат работ только в том случае, если изделие, в отношении которого они выполняются, выдержало проверки в соответствии с требованиями эксплуатационной и ремонтной документации.

Согласно пунктам 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 Контракта, приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится «Получателем» с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ, который является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления «Исполнителю» права требовать оплаты выполненных работ, а на «Заказчика» возложения обязанности оплатить выполненные работы; ответственность за достоверность указанной в п. 1.2 Акта сдачи-приемки выполненных работ информации, возлагается на «Исполнителя» и «Получателя»; в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество работ, «Получатель» в течение 3-х дней направляет «Исполнителю» запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ; в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям Контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 5-ти дней уведомляется «Заказчик» и «Исполнитель».

Согласно пунктам 15.1 и 15.2 Госконтракта срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ, а работы должны выполняться с момента вступления Контракта в силу и в срок, определяемый производственно-технологическим организационным временем, - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к названному госконтракту, ответственность за достоверность указанной в п. 1.2 Акта сдачи-приемки выполненных работ («1.2. Использованы следующие запасные части») информации, возлагается на «Исполнителя» и «Получателя».

В соответствии со вторым абзацем Примечания к Акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № к госконтракту, Приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к госконтракту), «Получатель» своей подписью подтверждает фактическое время выполненных работ, наименование и количество запасных частей и вспомогательных материалов, использованных при проведении работ.

В связи с этим, в обвинении ФИО3 органом предварительного расследования также указано, что во исполнение вышеуказанного государственного контракта бригадой сотрудников <адрес>»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на территории войсковой части № в <адрес>, в нарушение плана-графика, то есть - сверх установленного срока, в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по текущему ремонту самоходной артиллерии №), состоящей на вооружении войсковой части №

Согласно окончательным условиям госконтракта сервисная группа <адрес>» должна была произвести текущий ремонт 31-го изделия: №, состоящих на вооружении войсковой части №. Однако, вопреки условиям Контракта, названные работы в полном объеме выполнены не были.

Так, на изделия: № не были установлены подлежащие замене следующие доставленные из <адрес>» в рамках госконтракта в войсковую часть № запасные части, узлы и агрегаты на изделия №, указанные (обозначенные) в Акте сдачи-приемки выполненных работ, как «установленные»:

№ (бортовой №):

- жгут №.26.сб29 (в количестве 1 шт.);

- манометр № зав. 16724 (в количестве 1 шт.);

- плафон № (в количестве 6 шт.);

- пульт № (в количестве 1 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- труба № (в количестве 1 шт.);

- термометр (указатель термометра) № зав № (в количестве 1 шт.).

№ (бортовой №):

- манометр № зав. 16615 (в количестве 1 шт.);

- плафон № (в количестве 4 шт.);

- прибор наблюдения № (в количестве 1 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- труба № (в количестве 1 шт.).

№ (бортовой №):

- датчик № (в количестве 1 шт.);

- вал карданный № (в количестве 1 шт.);

- механизм включения № (в количестве 1 шт.);

- манометр № (в количестве 1 шт.);

- плафон № (в количестве 4 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- труба № (в количестве 1 шт.).

№ (бортовой №):

- изделие № (в количестве 1 шт.);

- манометр № (в количестве 1 шт.);

- плафон № (в количестве 2 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- труба № (в количестве 1 шт.).

№ (бортовой №):

- болт стяжной № (в количестве 4 шт.);

- валик № (в количестве 8 шт.);

- манометр № зав. № (в количестве 1 шт.);

- плафон № (в количестве 3 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- труба № (в количестве 1 шт.);

- ящик №.28.сб89 (в количестве 1 шт.);

- предохранитель № (в количестве 4 шт.).

№ (бортовой №):

- датчик № (в количестве 1 шт.);

- вал карданный № (в количестве 1 шт.);

- механизм включения № (в количестве 1 шт.);

- манометр № зав № (в количестве 1 шт.);

- плафон № (в количестве 4 шт.);

- светильник № (в количестве 1 шт.);

- сиденье № (в количестве 1 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- щиток левый № (в количестве 1 шт.);

- экранирующий патрубок № (в количестве 1 шт.);

- электромашинный усилитель №2 зав. № (в количестве 1 шт.);

- ящик № (в количестве 1 шт.).

№№ (бортовой №):

- клапан № (в количестве 1 шт.);

- ключ № (в количестве 1 шт.);

- манометр № зав. № (в количестве 1 шт.);

- ось № (в количестве 3 шт.);

- планка № (в количестве 3 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- сиденье № (в количестве 1 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- шланговое соединение № (в количестве 1 шт.).

№ (бортовой №):

- болт стяжной № (в количестве 4 шт.);

- валик № (в количестве 8 шт.);

- вал карданный № (в количестве 1 шт.);

- механизм включения № (в количестве 1 шт.);

- манометр № зав. № (в количестве 1 шт.);

- плафон № (в количестве 6 шт.);

- прибор наблюдения № (в количестве 1 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- труба №в количестве 1 шт.).

- ящик № (в количестве 1 шт.)

№ (бортовой №):

- болт стяжной № (в количестве 3 шт.);

- валик № (в количестве 6 шт.);

- рама № (в количестве 1 шт.);

- манометр №(в количестве 1 шт.);

- ось № (в количестве 1 шт.);

- плафон № (в количестве 3 шт.);

- светильник № зл (в количестве 1 шт.);

- светильник № кл (в количестве 1 шт.);

- труба левая № (в количестве 1 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- труба № (в количестве 1 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- ящик № (в количестве 1 шт.).

- сиденье № (в количестве 1 шт.).

№ (бортовой №):

- болт стяжной № (в количестве 4 шт.);

- валик № (в количестве 8 шт.);

- датчик №

№ 1 шт.);

- пластинчатая пружина № (в количестве 2 шт.);

- манометр № зав. № (в количестве 1 шт.);

- ось № (в количестве 4 шт.);

- планка № (в количестве 2 шт.);

- плафон № (в количестве 5 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- пульт управления № (в количестве 1 шт.);

- сиденье № (в количестве 1 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- щиток № (в количестве 1 шт.);

- ящик № (в количестве 1 шт.).

№ (бортовой №):

- крышка № (в количестве 1 шт.);

- болт №1 (в количестве 2 шт.);

- шайба № (в количестве 2 шт.).

№бортовой №):

- манометр № зав. № (в количестве 1 шт.);

- кронштейн № (в количестве 1 шт.);

- ось № (в количестве 3 шт.);

- планка № (в количестве 1 шт.);

- плафон № (в количестве 3 шт.);

- прибор наблюдения № (в количестве 1 шт.);

- светильник № (в количестве 1 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- труба № (в количестве 1 шт.);

- рама № (в количестве 1 шт.).

№ (бортовой №):

- вал карданный № (в количестве 1 шт.);

- механизм включения № (в количестве 1 шт.);

- манометр № зав. № (в количестве 1 шт.);

- плафон № (в количестве 6 шт.);

- прибор наблюдения № (в количестве 1 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- труба № (в количестве 1 шт.);

- ящик №.28.сб89 (в количестве 1 шт.).

№ (бортовой №):

- предохранитель № (в количестве 5 шт.).

№ (бортовой №):

- пластинчатая пружина № (в количестве 2 шт.);

- ось № (в количестве 2 шт.);

- планка № (в количестве 2 шт.);

- предохранитель № (в количестве 4 шт.).

№ (бортовой №):

- ось № (в количестве 3 шт.);

- планка № (в количестве 1 шт.);

- предохранитель № (в количестве 4 шт.).

№ (бортовой №):

- крестовина № (в количестве 1 шт.);

- пластинчатая пружина № (в количестве 2 шт.);

- крышка № (в количестве 1 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- форсунка № (в количестве 1 шт.);

- сиденье № (в количестве 1 шт.);

- шайба № (в количестве 2 шт.);

- электроспуск № зав. № (в количестве 1 шт.);

- предохранитель № (в количестве 4 шт.).

№ (бортовой №):

- валик (крепления ТНПО) № (в количестве 2 шт.);

- вилка (крепления ТНПО) № (в количестве 4 шт.);

- ось № (в количестве 3 шт.);

- планка № (в количестве 2 шт.);

- предохранитель № (в количестве 4 шт.).

№ (бортовой №):

- пластинчатая пружина № (в количестве 2 шт.);

- предохранитель № (в количестве 4 шт.).

№ (бортовой №):

- датчик № (в количестве 1 шт.);

- вал карданный № (в количестве 1 шт.);

- механизм включения № (в количестве 1 шт.);

- манометр № зав № (в количестве 1 шт.);

- светильник № (в количестве 1 шт.);

- сиденье № (в количестве 1 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- электромашинный усилитель №№ (в количестве 1 шт.);

- ящик №.№ (в количестве 1 шт.);

- предохранитель № (в количестве 5 шт.)

№ (бортовой №):

- ключ № (в количестве 1 шт.);

- ось № (в количестве 6 шт.);

- планка № (в количестве 2 шт.);

- предохранитель № (в количестве 5 шт.).

№ (бортовой №):

- предохранитель № (в количестве 3 шт.).

№ (бортовой №):

- ось петли № (в количестве 2 шт.);

- ось № (в количестве 4 шт.);

- планка № (в количестве 5 шт.);

- предохранитель № (в количестве 5 шт.)

№ (бортовой №):

- коробка защиты № (в количестве 1 шт.);

- ось № (в количестве 3 шт.);

- планка № (в количестве 3 шт.);

- трубка № (в количестве 1 шт.);

- форсунка № (в количестве 1 шт.);

- стяжка № (в количестве 1 шт.);

- предохранитель № (в количестве 5 шт.).

№ (бортовой №):

- болт № (в количестве 2 шт.);

- вилка (крепления ТНПО) № (в количестве 2 шт.);

- крышка № (в количестве 1 шт.);

- шайба № (в количестве 2 шт.);

- предохранитель № (в количестве 3 шт.).

№ (бортовой №):

- предохранитель № (в количестве 5 шт.).

№ (бортовой №):

- болт стяжной № (в количестве 4 шт.);

- валик № (в количестве 8 шт.);

- рычаг № (в количестве 1 шт.);

- крестовина № (в количестве 1 шт.);

- предохранитель № (в количестве 5 шт.).

Однако, вышеуказанные запасные части, узлы и агрегаты ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены правоохранительными органами и командованием воинской части находящимися в хранилище на технической территории войсковой части № поскольку сервисной бригадой <адрес>» на обслуживаемую ими военную технику – № воинской части они установлены не были. В последующем они были оприходованы командованием и приняты на бухгалтерский учет воинской части.

Кроме того, органами следствия в обоснование предъявленного обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указано, что приказом командира войсковой части № (подписанного ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена комиссия по приемке и вводу в строй вооружения, прошедшего сервисное обслуживание в составе: председателя комиссии – заместителя командира войсковой части № по вооружению ФИО9, членов комиссии – начальника бронетанковой службы ФИО10, начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения ФИО11, заместителя командира реактивного дивизиона ФИО12 Согласно содержанию данного приказа, контроль за его исполнением был возложен на начальника штаба войсковой части № подполковника ФИО13

Однако, согласно предъявленному ФИО3 обвинению, содержание данного приказа до членов названной комиссии доведены не были, обязанности по контролю за ходом выполнения работ, по приемке работ и вводу в строй вооружения, прошедшего сервисное обслуживание и ремонт, на них не возлагались и командование войсковой части № не требовало от членов комиссии исполнения данного приказа.

Также, согласно предъявленному обвинению, по мнению органов следствия, бывший командир войсковой части №<данные изъяты> ФИО3, в нарушение условий государственного контракта, а также требований Руководства:

- своевременно не издал приказ об организации и проведении мероприятий технического надзора в воинской части;

- не принял достаточных мер по организации контроля за проведением сервисной бригадой <адрес>» сервисных и ремонтных работ;

- надлежащим образом не организовал доведение до соответствующих должностных лиц воинской части, ответственных за выполнение мероприятий технического надзора в воинской части и в подразделениях о необходимости проведения конкретных мероприятий по контролю полноты и качества работ, выполняемых сервисной бригадой;

- не организовал доведение до соответствующих должностных лиц воинской части, подлежащих включению в состав комиссии, требований о необходимости организации порядка приема работ, выполненных сервисной бригадой;

- не организовал осуществление контроля за оказанием услуг и приемку услуг, оказанных <адрес>» по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным Госконтрактом. В связи с этим, контроль за исполнением государственного контракта членами комиссии не осуществлялся.

Таким образом, согласно обвинению, бывший командир войсковой части № полковник ФИО3, не удостоверившись в обоснованности включения работ по замене вышеуказанных запасных частей, узлов и агрегатов на соответствующих изделиях № в Акт сдачи-приемки выполненных работ, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на командном пункте полка, в кунге на полигоне «Погоново» в <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании избежать негативных для себя последствий по службе в виде мер дестимулирующего характера или наложения на него дисциплинарного взыскания, а также продемонстрировать вышестоящему командованию свои организаторские, профессиональные качества и командирскую состоятельность, способность организовать в кратчайшие сроки контроль за качественным выполнением работ по Госконтракту, пренебрегая установленным данным Контрактом порядком приемки выполненных работ, безразлично отнесся к экономии средств федерального бюджета и к последовавшей оплате фактически невыполненных работ, желая быть назначенным на вышестоящую воинскую должность командира бригады и получать денежное довольствие в повышенном размере, - осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения государству материального ущерба, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, - он совершил превышение должностных полномочий, то есть - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного материального ущерба государству на указанную сумму. А именно, достоверно зная от руководителя сервисной бригады <адрес> ФИО5 о невыполнении сервисной бригадой всего предусмотренного Госконтрактом перечня работ, перечисленного в предъявленном ему ФИО5 на подпись Акте сдачи-приемки выполненных работ, а также о том, что он ни при каких обстоятельствах не имеет права принимать фактически невыполненные работы путем подписания предъявленного ему Акта сдачи-приемки выполненных работ, а, что он был обязан в соответствии с условиями Госконтракта в течение 24 часов после обнаружения несоответствия результата работ, оформленного «Исполнителем», направить «Исполнителю» письменное извещение об отказе в технической приемке результата работ с указанием причин и установлением технически обоснованного срока для устранения выявленных недостатков, - совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, - он поставил свою подпись в графе: «Получатель» и подписал в п. 1.2.4 Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, являющийся официальным документом, чем ложно подтвердил соответствие объема и качества проведенных работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ, условиям госконтракта. Что, в свою очередь, повлекло неверный расчет и проверку на основании заключения <адрес><адрес> стоимости работ по данному госконтракту, и, как следствие, причинение государству значительного материального ущерба, выразившегося в оплате фактически невыполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп.

Органы следствия также исходили из того, что, согласно должностным обязанностям, бывший командир войсковой части №ФИО1, как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с момента назначения его с ДД.ММ.ГГГГ на данную воинскую должность и по ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения его из списков личного состава войсковой части №), наделенное специальными полномочиями на подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ, в своей служебной деятельности обязан был соблюдать следующие требования законодательства РФ, в том числе:

- ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования воинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, беречь военное имущество, быть дисциплинированным. Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за состояние и сохранность военного имущества;

- ст. 24 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы. Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативно-правовыми актами РФ, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям УВС ВС РФ;

- ст. ст. 16, 75, 82, 83, 93 и 94 УВС ВС РФ, согласно которым ФИО3 обязан был строго соблюдать законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), беречь военное имущество; являлся единоначальником, ответственным за сохранность военного имущества;

- был обязан предотвращать утрату и хищение военного имущества, принимать меры по сохранению и правильному использованию военного имущества, организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, повышать свои правовые знания, знать нормативно-правовые акты РФ в пределах установленного правового минимума и действовать в строгом соответствии с ними, вырабатывать у себя критическое отношение к результатам своей служебной деятельности, учитывать в работе предложения подчиненных, умело распределять работу и обязанности между подчиненными, осуществлять контроль за исполнением приказов, развивать в себе ответственность и предусмотрительность, действовать в пределах предоставленных ему прав самостоятельно, принимать меры по предупреждению преступлений, руководить финансовой и хозяйственной деятельностью, обеспечивая законное и экономное расходование денежных средств, принимать меры по содержанию в исправном состоянии военной техники, руководить хозяйственной деятельностью полка;

- командир полка ежедневно отдает письменные приказы по строевой части, а по мере необходимости – по боевой подготовке и другим вопросам. Приказы подписываются командиром полка и начальником штаба;

- <данные изъяты> ФИО3 в силу своего служебного положения был наделен полномочиями по управлению и распоряжению вверенным ему имуществом, имел в прямом подчинении военнослужащих, за действия которых в процессе служебной деятельности он нес ответственность, и которым он был вправе отдавать приказы и указания.

Не смотря на это, согласно обвинению, ФИО3 неправомерно и в нарушение требований и положений вышеназванных правовых норм, якобы, превысил свои должностные полномочия и подписал пункт 1.2.4 Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени командира войсковой части № - «Получателя» (по Госконтракту), а руководитель сервисной бригады <адрес>» ФИО5, в свою очередь, - подписал данный Акт от имени «Исполнителя» (по Госконтракту) – от <адрес>». После чего ФИО5 представил его на проверку и утверждение в <адрес> (<адрес>), а также на подпись руководителю <адрес>» (<адрес>) - для производства по нему оплаты указанных в нем работ.

По мнению органов предварительного следствия, при указанном способе документирования результатов названной деятельности бригады «заводчиков» <адрес>» по Госконтракту, а также контроля и фиксации выполненных ими работ - объемы выполненных ими сервисных и ремонтных работ, указанных ФИО5 в названном Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также наименование и количество использованных бригадой «заводчиков», при этом, запасных частей, узлов и агрегатов, указанных в том же Акте, якобы, были ФИО3 заведомо и намеренно завышены, вследствие чего их оплата Министерством обороны РФ - являлась необоснованной.

Согласно обвинению, ФИО3 в день подписания данного Акта, якобы, заведомо и достоверно знал от названного руководителя сервисной бригады <адрес>» ФИО5 о фактическом невыполнении в мае-июне 2017 года сервисной бригадой «заводчиков» <адрес>» всего, предусмотренного Госконтрактом, перечня работ, указанного ФИО5 в Акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – в момент предъявления тем ФИО3 для подписания данного Акта на полигоне «Погоново» в <адрес> в один из дней в двадцатых числах августа 2017 года.

А потому органами следствия сделан вывод о том, что ФИО3 намеренно, превышая свои служебные полномочия, незаконно подписал Акт о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержавший заведомо для него ложные сведения в части завышения объемов выполненных работ, а также в части завышения объема и наименований, якобы, примененных теми при сервисном обслуживании и текущем ремонте единиц самоходной артиллерии в мае-июне 2017 года запасных частей, узлов и агрегатов, указанных в том же Акте, которые, в последующем, «Заказчиком» были оплачены «Исполнителю». При этом, ФИО3 также, согласно предъявленному ему обвинению, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал в указанный период свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это повлекло наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций: войсковой части № и Министерства обороны РФ, а также охраняемых законом интересов государства, с причинением ему в лице Министерства обороны РФ значительного материального ущерба на указанную сумму, то есть - тяжких последствий.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ ФИО3 вменено совершение этих действий из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, которые у него заключались в желании избежать негативных для себя последствий по службе в виде мер дестимулирующего характера или наложения на него дисциплинарного взыскания, а также продемонстрировать вышестоящему командованию свои организаторские, профессиональные качества и командирскую состоятельность, способность организовать в кратчайшие сроки контроль за качественным выполнением ремонтных работ по Госконтракту, пренебрегая установленным данным Контрактом порядком приемки выполненных работ, безразлично относясь к экономии средств федерального бюджета и к оплате фактически невыполненных работ; а также в карьеризме - в его желании быть назначенным на вышестоящую воинскую должность командира бригады и получать по ней денежное довольствие в повышенном размере.

Данное обвинение ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ органами предварительного расследования основано на следующих, указанных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании доказательствах:

- на показаниях обвиняемого ФИО3, согласно которым он признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния частично - в халатности, и показал, что лично подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, не убедившись в том, что работы бригадой «заводчиков» <адрес>» в мае-июне 2017 года были выполнены в полном объеме;

- на показаниях представителя потерпевшего ФИО4;

- показаниях свидетелей обвинения:

- ФИО14 (ВрИО начальника службы РАВ войсковой части № согласно которым, ФИО3 при подписании указанного Акта, якобы, был осведомлен о том, что сотрудниками <адрес>» произведены не все работы, указанные в подписываемом им Акте. При этом, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании комиссии по приемке и вводу в строй вооружения, прошедшего сервисное обслуживание, - до него (ФИО14) не доводился. Какие-либо обязанности по исполнению данного приказа на него никем не возлагались. Ему от командования воинской части в период проведения работ по ремонту и сервисному обслуживанию изделий № не поступало указаний о необходимости контроля за ходом работ, о приемке выполненных работ и о вводе в строй обслуженного вооружения (изделий №). В связи с этим им лично такого контроля и приемки выполненных работ не осуществлялось. Почему названный приказ был издан уже после начала проведения ремонтных работ, ему не известно. По условиям контракта сотрудники <адрес><адрес>» должны были произвести вначале дефектовку, сервисное обслуживание и ремонт боевой техники – изделий №, состоящих на вооружении войсковой части № Поскольку госконтракт был заключен почти три года назад при нахождении техники еще в <адрес>, то в 2017 году вопрос о необходимости проведения новой дефектовки изделий № в мае-июне 2017 года - не ставился, так как она была выполнена еще в 2015 году. Табеля учета рабочего времени сотрудников <адрес>» составлялись ими и подписывались им в помещении службы РАВ. Табеля приносились ему ими по истечению календарного месяца. В двадцатых числах августа 2017 года - в период нахождения полка на полигоне <адрес>», он видел, что к <данные изъяты> ФИО3 прибывал руководитель сервисной группы ФИО5, который тогда привез с собой составленный им Акт сдачи-приема выполненных работ по ремонту и сервисному обслуживанию изделий № В указанном Акте ФИО5 были указаны, как выполненные работы, которые фактически не были к тому времени выполнены «заводчиками».

Перед тем, как <данные изъяты> ФИО3 подписал данный Акт сдачи-приема выполненных работ, который ему привез ФИО5, он (ФИО14) опрашивал там же заместителя командира №<данные изъяты> ФИО15 и заместителя командира 2-го ГСАДН <данные изъяты> ФИО16 о том, имеются ли у них какие-либо претензии по произведенным сотрудниками <адрес> сервисным и ремонтным работам на изделиях №. ФИО15 и ФИО16 тогда же ему оба ответили, что у них каких-либо претензий и замечаний к «заводчикам» нет. Об этом он тогда же доложил ФИО3, основываясь на этих ответах ФИО15 и ФИО16 - о том, что и у него, как Врио начальника службы РАВ войсковой части №, никаких замечаний к представителям АО «Уралтрансмаш» по произведенным ими сервисным и ремонтным работам нет. Затем ФИО5 передал ФИО3 на ознакомление и подписание 3 копии Акта сдачи-приема выполненных «заводчиками» работ. Непосредственно перед тем, как ФИО3 подписал их, ФИО5, якобы, сообщил тому, что его бригада «заводчиков» не в полном объеме выполнила работы по ремонту и сервисному обслуживанию изделий № и что сразу после возвращения изделий 2С19 из полигона в пункт постоянной дислокации, бригада «заводчиков» прибудет и произведет их окончательный ремонт и обслуживание в том объеме, в котором это было указано в Акте сдачи-приемки выполненных работ;

- свидетеля ФИО15 (заместителя командира 1 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона по вооружению), согласно которым бригадой <адрес> в мае-июне 2017 года выполнялись, помимо входящих в госконтракт, и иные работы, которые также были необходимы на № Вместе с «заводчиками» на 2-х грузовых автомобилях в войсковую часть № в то время из <адрес>» были доставлены запчасти, подлежащие установке по госконтракту от 2015 года на вышеуказанные САУ, которые были ими разгружены в хранилище №-й артбатареи на технической территории войсковой части №. За время проведения ремонтных работ ФИО3 неоднократно прибывал на техническую территорию воинской части и неоднократно указывал ему на то, чтобы он лично контролировал ход выполнения работ.

В связи с этим он ежедневно интересовался у работников <адрес> об уже проделанных ими и предстоящих сервисных и ремонтных работах. Однако, сам факт установки ими на 2С19 той или иной запчасти он (ФИО15) лично не проверял, а ФИО3 он докладывал только о том, что ему становилось известно со слов работников <адрес> Ознакомившись с Актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, он полагает, что часть указанных в нем запчастей на изделия № 1-го артдивизиона войсковой части № не устанавливались на военную технику. И, что указанная в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ информация о том, что ФИО3 была назначена комиссия по приемке и вводу в строй вооружения, прошедшего сервисное обслуживание в составе: председателя комиссии – заместителя командира воинской части ФИО9, членов комиссии – начальника бронетанковой службы ФИО10, начальника службы РАВ ФИО11 и заместителя командира реактивного дивизиона ФИО12 – ему никем не доводилась и данный приказ он видит впервые;

- свидетеля ФИО16 (заместителя командира 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона по вооружению), согласно которым он требовал от прибывших в часть работников <адрес>» предоставить сведения об объеме работ, которые они будут производить на САУ. Однако, ему они ответили, что данная военная техника их воинской части ранее в 2015 году уже была ими продефектована, в связи с этим они в настоящее время прибыли производить только сервисное обслуживании и ремонт на основании ранее произведенной в 2015 году дефектовки. При этом, ни дефектовочные акты, ни сведения о конкретных работах на каждую единицу САУ, которые они намерены были выполнять, те ему так и не предоставили. Он видел, как не реже одного раза в неделю к месту проведения сервисных и ремонтных работ прибывал полковник ФИО3, который осматривал места проведения «заводчиками» работ и общался с ними по этим вопросам. По его мнению, комиссия по приемке техники после ремонта и сервисного обслуживания в войсковой части № то время не создавалась. А в условиях нахождения на полигоне работы по ремонту и сервисному обслуживанию изделий № сотрудниками <адрес>» в войсковой части № не проводились;

- свидетеля ФИО13 (начальника штаба воинской части), согласно которым по условиям контракта сотрудники <адрес>» должны были произвести дефектовку, сервисное обслуживание и ремонт боевой техники №, состоящих на вооружении войсковой части № Поскольку госконтракт об этом был заключен почти 3 года назад, то в 2017 году вопрос о дефектовке в войсковой части № изделий № не ставился, так она была выполнена ранее в 2015 году. В силу своих должностных обязанностей ответственными за ход, результаты, полноту и качество работ по ремонту и сервисному обслуживанию изделий № войсковой части № в то время являлись: начальник службы РАВ, командиры 1-го и 2-го ГСАДН, а также командиры артбатарей. Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании комиссии по приемке и вводу в строй вооружения, прошедшего сервисное обслуживание, - до него не доводился, его он не подписывал и впервые его он увидел ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки;

- свидетеля ФИО10 (начальника бронетанковой службы воинской части), согласно которым в мае-июне 2017 года на служебных совещаниях <данные изъяты> ФИО3 несколько раз заслушивал доклады начальника службы РАВ <данные изъяты> ФИО11, а также <данные изъяты>: ФИО15 и ФИО16 о мероприятиях, выполненных специалистами <адрес> по проведению сервисного обслуживания и ремонта 36-ти единиц самоходной артиллерии № И только в марте 2018 года от заместителя командира 1-го ГСАДН <данные изъяты> ФИО15, а также от командиров артбатарей ему стало известно, что сотрудниками <адрес>» в то время работы по ремонту и сервисному обслуживанию изделий № были проведены не в полном объеме. От <данные изъяты> ФИО14 ему известно, что в сентябре 2017 года <данные изъяты> ФИО3, находясь на полигоне «Погоново» <адрес>, подписал Акт выполненных работ по сервисному обслуживанию и ремонту в отношении 36-ти единиц самоходной артиллерии №

- а также на показаниях свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31;

- протоколах проверки показаний на месте с участием свидетелей: ФИО28, ФИО26, ФИО23, ФИО19, ФИО25, ФИО21;

- протоколах очной ставки между подозреваемым, а затем и обвиняемым ФИО3 и свидетелями: ФИО14, ФИО15 и ФИО16;

- протоколе осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года, в ходе которого на складе военного технического имущества войсковой части № в <адрес> были обнаружены вышеуказанные невостребованные запасные части и вспомогательные материалы, предназначенные для текущего ремонта артиллерийского вооружения – изделий № которые были изъяты правоохранительными органами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколах осмотра предметов, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи - приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым итоговая сумма стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию боевой техники войсковой части № составила <данные изъяты> руб. 70 коп. А расчет названной итоговой стоимости был заверен подписью начальника № ФИО32;

- на заключении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которой подпись на 18-ом листе в графе: «Получатель» Командир войсковой части №<данные изъяты> ФИО3» Акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, - выполнена ФИО3;

- на заключении бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которой по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ «заводчиками» составила <данные изъяты> руб. 97 коп.;

- протоколах следственных экспериментов и осмотров документов;

- копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиях распоряжений директорапо гарантийному и сервисному обслуживанию спецтехники <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- на копии календарного плана-графика сервисного обслуживания вооружения и специальной военной техники на 2017 год по госконтракту;

- на копии сводного табеля отработанного времени при выполнении работ по дефектации за май 2017 года и по текущему ремонту за май 2017 года;

- на копии заключения № представительства Минобороны России на проект стоимости нормо-часа на работы по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению самоходной артиллерии для нужд МО РФ в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№;

- на сообщениях <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, согласно которым в соответствии с условиями государственного контракта и на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерством обороны Российской Федерации перечислены денежные средства за сервисное обслуживание и оперативное восстановление изделий в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе, за выполненные работы по сервисному обслуживанию в войсковой части № - в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп. с НДС. И что комиссией войсковой части № были проинвентаризованы и поставлены на бухгалтерский учет находящиеся на складе военно-технического имущества узлы и агрегаты, которые фактически не были установлены в ходе выполнения работ представителями <адрес>» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на копии чека-ордера Среднерусског банка № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемым ФИО3 на расчетный счет Межрегионального операционного УФК (Минобороны РФ) в счет возмещения причиненного государству имущественного вреда добровольно были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп.;

- на копиях приказов командира войсковой части №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении марша оперативной группы в район проведения лагерного сбора артиллерии» и «О подготовке и проведении лагерного сбора», согласно которым в соответствии с планом боевой подготовки на 2017 учебный год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился лагерный сбор артиллерии войсковой части № на полигоне «Погоново» <адрес>. И в связи с этим на должностных лиц воинской части возлагались соответствующие обязанности. При этом, начальником лагерного сбора был назначен <данные изъяты> ФИО3, начальником службы РАВ - <данные изъяты> ФИО14 Для качественной отработки программы боевой подготовки в период лагерного сбора к выводу техники на полигон было определено 20 <данные изъяты> изделий № (№ – <данные изъяты> и от <данные изъяты> – <данные изъяты>);

- на выписках из приказов командира войсковой части №: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части), согласно которым <данные изъяты> ФИО3 полагался убывшим на полигон <адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и прибывшим из полигона <адрес><адрес> в войсковую часть №ДД.ММ.ГГГГ;

- на выписках из приказов командира войсковой части №: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на должность командира названной воинской части, и с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава войсковой части № и назначен на воинскую должность командира войсковой части № в <адрес>;

- на копии контракта о прохождении военной службы и копии представления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО3 был представлен командованием общевойсковой армии к назначению на высшую воинскую должность командира артиллерийской бригады Западного военного округа, а также на копии рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал свое согласие вышестоящему командованию на назначение его на предложенную ему вышестоящую воинскую должностью командира артиллерийской бригады Западного военного округа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перед окончанием судебного следствия по делу, защитник подсудимого – адвокат Обухов А.Ю. заявил ходатайство о переквалификации действий его подзащитного с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). При этом, защитник Обухов А.Ю. данное свое ходатайство о необходимости такой переквалификации мотивировал и обосновал тем, что данная в ходе предварительного следствия по делу квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно - обвинение ФИО3 в том, что он в один из дней в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кунге на полигоне «Погоново» в <адрес>, подписав вышеназванный Акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бригадира «заводчиков» ФИО5, - совершил превышение должностных полномочий, то есть - действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а также, якобы, совершенные тем из корыстной или иной личной заинтересованности, - не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и разбирательства по делу. А вина в совершении его подзащитным халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ), по его мнению, - объективно доказана исследованными по делу доказательствами. При этом, в том свою вину его подзащитный ФИО3 полностью признает и раскаивается в содеянном. Однако, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в настоящее время истекли, и потому уголовное дело и уголовное преследование в отношении него он просит по данному основанию прекратить. Его подзащитный с этим полностью согласен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным в халатности, то есть - в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе в момент подписания им на командном пункте на полигоне «<адрес>» <адрес> в 20-х числах августа 2017 года Акта приемки-сдачи выполненных работ сотрудниками <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства в виде причинения государству названного материального ущерба, раскаивается в содеянном и показал, что в 2015 году Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт на выполнение сервисных и ремонтных работ самоходной артиллерии №, находившейся еще в бывшей войсковой части № в <адрес> ЦВО. Тогда же и там же на месте сотрудниками <адрес>» и была произведена дефектовка всех единиц № состоявших на вооружении, с учетом имевшейся в то время потребности в их ремонте и объема требующихся в то время для замены запасных частей и агрегатов, которые в последующем и были доставлены в мае-июне 2017 года «заводчиками» в войсковую часть № в <адрес>. При этом, в конце 2016 года войсковая часть № была передислоцирована из <адрес> ЦВО в <адрес><адрес> и к декабрю 2016 года она была ликвидирована путем переформирования. А вновь сформированная войсковая часть №<адрес> – была укомплектована теми же единицами самоходной артиллерии № переданной в нее из бывшей войсковой части №, прибывшей из <адрес> в <адрес>. Согласно госконтракту в его обязанности, как командира войсковой части № среди прочего, по специальному полномочию входило: организация приемки у бригады «заводчиков» <адрес>» выполненных в мае-июне 2017 года сервисных и ремонтных работ по обслуживанию на территории войсковой части № в <адрес> 31-й единицы самоходной артиллерии - № также подписание Акта приемки выполненных ими работ в рамках заключенного Минобороны РФ с названным предприятием-изготовителем государственного контракта.

При нахождении на полигоне <адрес>» в <адрес> на учениях, проводимых с боевой стрельбой и при выполнении там иных боевых задач, поставленных перед ним и личным составом войсковой части № вышестоящим командованием, в один из дней в 20-х числах августа 2017 года, он только после выяснения у ВрИО начальника службы РАВ войсковой части № капитана ФИО14 и у 2-х заместителей командиров артдивизионов по вооружению: ФИО15 и ФИО16 и после получения от них докладов по команде о том, что каких-либо нареканий и замечаний к качеству и объемам регламентных и ремонтных работ, произведенных бригадой «заводчиков» <адрес>» на самоходной артиллерии воинской части у них не имелось, - он подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ т ДД.ММ.ГГГГ, представленного ему туда бригадиром «заводчиков» ФИО5, по просьбе последнего. При этом, при подписании им названного Акта, на основании произведенного ему непосредственно перед этим ВрИО начальника службы РАВ войсковой части №<данные изъяты> ФИО14 вышеназванного доклада о правильности составленного ФИО5 для подписания Акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, который ФИО14 лично был изучен и до его подписания им был проверен по его указанию, - он лично был уверен в объективности и достоверности содержащейся в нем информации об объемах и наименованиях выполненных «заводчиками» сервисных и ремонтных работ на № в указанный период. Полагая и осознавая, что названные работы ими к тому времени были выполнены качественно и в полном объеме, согласно госконтракту от 2015 года.

Какого-либо умысла, направленного на нарушение требований закона, должностных инструкций и своих должностных обязанностей, а также каких-либо намеренных действий, направленных на превышение им своих должностных полномочий, явно выходящих за их пределы, - он не имел и не совершал. А подписал данный Акт сдачи-приемки выполненных работ в то время вынужденно, по настоянию бригадира «заводчиков» ФИО5, при этом, не имея физически в условиях нахождения в то время на учениях на военном полигоне в <адрес>, а не в пункте постоянной дислокации воинской части, реально и визуально лично и через своих заместителей и ответственных должностных лиц технических служб войсковой части №: службы РАВ и бронетанковой службы – полноценно и качественно произвести проверку объемов качества выполненных теми сервисных и ремонтных работ на всех единицах самоходной артиллерии вверенной ему воинской части.

Каких-либо оснований не доверять ФИО14 и его докладам по данным вопросам у него в то время не имелось.

Несмотря на то, что перед подписанием указанного Акта он должен был проверить фактическое выполнение указанных в нем работ, однако, он этого в условиях нахождения его на военном полигоне в <адрес> не сделал по вышеназванным причинам и подписал его, объективно не удостоверившись в их выполнении в полном объеме. Ненадлежащее исполнением им этих своих обязанностей он объяснил большой личной его загруженностью в боевой и служебной деятельности в то время во время учений.

При этом, какой-либо иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы он не преследовал. Подписывая Акт выполненных работ он не желал избежать каких-либо негативных для себя последствий по службе в виде мер дестимулирующего характера или наложения на него какого-либо дисциплинарного взыскания. И, тем самым, он вовсе не старался продемонстрировать вышестоящему командованию свои организаторские, профессиональные качества и свою командирскую состоятельность, а также способность организовать в кратчайшие сроки контроль за качественным выполнением ремонтных работ по госконтракту. Он также, при этом, не пренебрегал установленным данным Контрактом порядком приемки выполненных работ, безразлично к экономии средств федерального бюджета не относился. Карьеристских целей - быть назначенным на вышестоящую воинскую должность командира бригады и получать по ней денежное довольствие в повышенном размере он, при этом, не преследовал. В вышеуказанный период времени он никаким образом не использовал своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, и не преследовал цели причинить существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и нарушение нормальной деятельности органов военного управления, направленных на подрыв боеготовности, авторитета военной службы и на причинение значительного материального ущерба.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО4 показал, что действиями ФИО3 по подписанию Акта сдачи-приемки выполненных работ представителями <адрес>» в августе 2017 года с завышением объемов реально выполненных работ Министерству обороны РФ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 97 коп.

В судебном заседании он согласился с вышеназванным ходатайством защитника Обухова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о переквалификации действий ФИО3 с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) на ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность) и о прекращение уголовного дела по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также разрешение судьбы гражданского иска прокурора к ФИО3 о возмещении причиненного государству материального ущерба - он оставил на разрешение и усмотрение суда.

Государственные обвинители: Кутузов А.В. и Левашко А.В., каждый в отдельности, в судебном заседании полностью согласились с данным заявлением и ходатайством защитника Обухова А.Ю. о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), находя его обоснованным. Они оба полагали, что, действительно, вина ФИО3 А в совершении халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ объективно доказана исследованными по делу доказательствами. Однако, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в настоящее время истекли, и потому уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, с учетом согласия на это самого подсудимого. Заявленный к подсудимому военным прокурором гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 85 коп. - они оба просили суд оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, находя его основания и размер законными и доказанными совокупностью исследованных по делу доказательств.

По мнению представителя потерпевшего ФИО4 и государственных обвинителей, не снимая ответственность за противоправные действия (бездействия) подсудимого ФИО3, выразившиеся в подписании им Акта сдачи-приемки выполненных работ, которые не соответствовали фактическому объему произведенных и выполненных работ и затрат, их фактической стоимости, а также при отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями подчиненных воинских должностных лиц, - следствием этого явилось причинение государству в лице Министерства обороны РФ значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. Именно это и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства.

При этом, государственные обвинители: Кутузов А.В. и Левашко А.В. в судебном заседании пояснили, что данные противоправные деяния подсудимого ФИО3 следует переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, то есть - как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение значительного ущерба государству в лице Министерства обороны РФ в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., и, тем самым, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

На основании доверенности, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны РФ в лице начальника Главного управления вооружения ВС РФ ФИО33 уполномочивало в порядке передоверия командира войсковой части № ФИО3 представлять интересы Министерства обороны РФ, как юридического лица, по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части № с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами; отказа от приемки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов; подписания актов приема-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов, а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Таким образом, на ФИО3, как на воинское должностное лицо, с указанного времени, возлагались по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с организацией приемки и с приемкой у бригады «заводчиков» <адрес>» выполненных сервисных и ремонтных работ по обслуживанию на территории войсковой части № в <адрес> 31-й единицы самоходной артиллерии - САУ 2С19, и с подписанием Акта приемки выполненных ими работ в рамках заключенного Минобороны РФ с названным предприятием-изготовителем государственного контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, будучи должностным лицом, в период с мая по июль 2017 года, при осуществлении контроля за производством объемов и качества сервисных и ремонтных работ «заводчиками» <адрес>» на территории войсковой части № в <адрес>, а также при подписании в один из дней в 20-х числах августа 2017 года на полигоне «Погоново» в <адрес> Акта приемки-сдачи выполненных работ каких-либо личных имущественных и неимущетвенных выгод не получал, и к тому каких-либо намерений, личной и иной заинтересованности в том - не имел. Он также предварительно с бригадиром «заводчиков» ФИО5 - между собой об оформлении и подписании Акта о приемке выполненных работ с завышением объемов и стоимости выполненных работ по сервисному обслуживанию и ремонту в мае-июне 2017 года самоходной артиллерии войсковой части № а также о завышении объема примененных, при этом, запасных частей и агрегатов, - не договаривались, умышленно и согласованно между собой группой лиц по предварительному сговору - не действовали, а потому суд находит, что вышеназванные действия подсудимого ФИО3 в указанный период, вопреки содержанию и объему предъявленного ему обвинения, - не были направлены на использование им своих служебных и должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности.

А, как объективно установлено в суде, ФИО3 в результате именно халатности, то есть - ненадлежащего (неполного и несвоевременного) исполнения им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, в 20-х числах августа 2017 года, находясь на командном пункте на полигоне <адрес>» в <адрес> произвел подписание Акта приемки-сдачи выполненных работ сотрудниками <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ему туда бригадиром «заводчиков» ФИО5, по просьбе последнего, без осуществления с его стороны обязательного личного надлежащего контроля за выполнением «заводчиками» сервисных и ремонтных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным названным государственным контрактом от 2015 года. При этом, судом установлено, что к тому ФИО3 лично тогда же предпринимал некоторые действия, в частности, - по выяснению непосредственно перед подписанием Акта у ВрИО начальника службы РАВ войсковой части № капитана ФИО14 и у 2-х заместителей командиров артдивизионов по вооружению: ФИО15 и ФИО16 данных и сведений о том, имеются ли у них какие-либо нарекания или замечания по качеству и объемам сервисных и ремонтных работ, произведенных бригадой «заводчиков» <адрес>» на самоходной артиллерии войсковой части № в период с мая по июнь 2017 года. Кроме того, до подписания им названного Акта, он давал указание ВрИО начальнику службы РАВ войсковой части № капитану ФИО14 ознакомиться и проверить правильность и достоверность сведений, содержащихся в составленном ФИО5 для подписания Акте сдачи-приемки выполненных ремонтных работ. И ФИО14 названный Акт лично был изучен и до его подписания им он был проверен по его указанию.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что перед подписанием в августе 2017 года Акта сдачи-приемки выполненных сервисных и ремонтных работ он лично был уверен в объективности и достоверности содержащейся в названном Акте от ДД.ММ.ГГГГ информации об объемах и наименованиях выполненных «заводчиками» сервисных и ремонтных работ на № в указанный период, и, что он осознавал, что названные работы «заводчиками» к тому времени были выполнены качественно и в полном объеме, согласно госконтракту от 2015 года, - поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательства, в их совокупности, и подтверждаются ими, суд находит их объективными и достоверными и кладет в основу данного судебного постановления. Каких-либо оснований им не доверять или усомнится в их достоверности и объективности у суда не имеется.

При этом, в ходе судебного следствия установлено, что какого-либо умысла, направленного на нарушение требований закона, должностных инструкций и своих должностных обязанностей, а также каких-либо намеренных действий, направленных на превышение им своих должностных полномочий, явно выходящих за их пределы, подсудимый ФИО3 в то время не имел и не совершал. А подписал он данный Акт сдачи-приемки выполненных работ в то время вынужденно, по настоянию бригадира «заводчиков» ФИО5, при этом, не имея физически в условиях нахождения во время проведения учений на военном полигоне в <адрес>, а не в пункте постоянной дислокации воинской части, реально и визуально лично и через своих заместителей и ответственных должностных лиц технических служб войсковой части №службы РАВ, вооружения и бронетанковой) - полноценно и качественно произвести проверку объемов качества выполненных «заводчиками» сервисных и ремонтных работ на всех единицах самоходной артиллерии вверенной ему воинской части.

А каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО3 в то время корыстной или иной личной заинтересованности при совершении названных действий (бездействия) при вышеизложенных обстоятельствах, а также о совершении ФИО3 ЮА. в указанный инкриминируемый период каких-либо активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и что, при этом, названное должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, - государственным обвинением суду не представлено, их не содержится в материалах уголовного дела, а также их не добыто и не установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на предоставленную сторонам судом такую возможность.

При этом, суд также учитывает, что количество и наименование запасных частей и агрегатов, доставленных «заводчиками» из <адрес>» в войсковую часть № в мае-июне 2017 года для проведения сервисных и ремонтных работ, определялось в то время заводом-изготовителем – АО «Уралтрансмаш» на основании прежней (устаревшей) дефектации военной техники названной воинской части от 2015 года, в соответствии с заключенным госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ, которая к маю-июню 2017 года, как объективно установлено в судебном заседании, - уже не соответствовала реальным потребностям войсковой части № в ее ремонте.

В связи с этим, суд находит обоснованным поддержанное в судебном заседании государственными обвинителями: Кутузовым А.В. и Левашко А.В. ходатайство защитника Обухова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации его действий с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), поскольку вышеназванные действия (бездействие) подсудимого ФИО3 в указанный период не были направлены на превышение тем своих должностных полномочий, поскольку они не выходили за пределы его должностных полномочий, а также они не были направлены на использование им своих служебных и должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость фактически выполненных «заводчиками» <адрес>» работ по техническому ремонту самоходной артиллерии войсковой части №, замене запасных частей, узлов и агрегатов изделий № по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 98 коп.; в результате фактического невыполнения работ по техническому ремонту самоходной артиллерии войсковой части №, замене запасных частей, узлов и агрегатов изделий № по названному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ составила 1 <данные изъяты> руб., что составляет размер причиненного государству материального ущерба в результате частичного неисполнения ими названных работ.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы с исследованными в судебном заседании по делу другими доказательствами, в их совокупности, суд находит его допустимым, научно обоснованным, мотивированным, и кладет его в основу настоящего постановления, поскольку оно дано высококвалифицированным экспертом, имеющим достаточный бразовательный уровень, научные познания в названной области и значительный стаж работы по данной специальности, и оно согласуется с другими исследованными по делу доказательствами и материалами дела, положенными судом в основу данного судебного постановления.

Каких-либо оснований усомниться в его объективности, законности, обоснованности и достоверности или в компетентности эксперта - у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что в результате вышеназванных неосторожных действий (бездействия) ФИО3, совершенных тем по халатности при подписании в 20-х числах августа 2017 года Акта сдачи-приемки выполненных работ государству был причинен значительный материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 97 коп. - вследствие последующей за ними (этими его действиями и бездействием) незаконной оплаты ДД.ММ.ГГГГ «Заказчиком» - Министерством обороны РФ части фактически не выполненного объема работ на указанную сумму путем их перечисления на расчетный счет «Исполнителя» - <адрес>».

А потому суд находит, что в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, имел место реальный ущерб государству в лице Министерства обороны РФ, о чем объективно свидетельствуют письменные доказательства из материалов уголовного дела, а также показания и сообщения представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, вредными последствиями противоправных действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в допущенной тем в период с мая по август 2017 года халатности в результате ненадлежащего (неполного и несвоевременного) исполнения им своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, и в результате подписания им Акта приемки-сдачи выполненных работ - явились: завышение общей стоимости объемов сервисных и ремонтных работ и наименования и количества указанных в нем запасных частей и агрегатов для этих целей при расчетах за выполненные работы за период с мая по июнь 2017 года, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов организации – Министерства обороны РФ - в виде причинения материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 97 коп., размер которого, с учетом всех материалов и обстоятельств дела, судом расценивается, как значительный.

Суд находит установленным, что при таких обстоятельствах ФИО3 обязан был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий допущенной им халатности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов организации – Министерства обороны РФ и охраняемых законом интересов государства.

При этом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между вышеназванными неправомерными действиями (бездействием) ФИО3 и наступившими вредными последствиями в виде причинения государству значительного материального ущерба.

Поскольку ФИО3, являясь воинским должностным лицом, имеющим организационно-распорядительные функции, совершил ненадлежащее (неполное и несвоевременное) исполнение своих должностных и функциональных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенные нарушения прав и законных интересов организации – Министерства обороны РФ и причинение ей значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. 97 коп., - то заявление (ходатайство) защитника Обухова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанное в судебном заседании двумя государственными обвинителями: Кутузовам А.В. и Левашко А.В. о переквалификации действий подсудимого ФИО3 суд находит обоснованным и переквалифицирует его действия с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность.

Защитником Обуховым А.Ю., подсудимым ФИО3, а также государственными обвинителями: Кутузовым А.В. и Левашко А.В. в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, каждый из них исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, - относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания было установлено, что данное преступление совершено подсудимым в один из дней в 20-х числах августа 2017 года.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 78 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Таким образом, установлено, что уже на момент поступления данного уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ сроки давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершение которого вменяется в настоящее время подсудимому ФИО3, истекли.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании против переквалификации действий ФИО3 с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по указанному основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) – не возражал.

Подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - не возражал, и в судебном заседании дал свое согласие на это и также просил о прекращении уголовного дела по названному основанию.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, - подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку в судебном заседании по делу установлено, что со дня совершения ФИО3 данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, с учетом правил, определенных ст. 78 УК РФ, - в один из дней в двадцатых числах августа 2017 года (дата дня инкриминируемого ему деяния в виде халатности) - истек двухлетний срок привлечения его к уголовной ответственности, - суд находит, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело в отношении ФИО3 и уголовное преследование в отношении него - подлежит прекращению.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ и п. 30 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ода «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск военного прокурора Брянского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 85 коп. – подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, указанные в обвинительном заключении, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, - подлежат возвращению по принадлежности, а хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах дела в течение всего срока его хранения.

На основании частей 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Юрковой Е.О. за участие по защите ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователем - в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., на основании постановления заместителя руководителя ВСО СК России по <адрес> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ее услуг - взыскать с подсудимого ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 132 и 254 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, военный суд, -

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, - прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 - отменить.

Гражданский иск военного прокурора Брянского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб. 85 коп. - оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- клапан № - в количестве 1 шт.;

- ящик № - в количестве 3 шт.;

- № в количестве 4 шт.;

- ключ № - в количестве 2 шт.;

- манометр № - в количестве 13 шт.;

- трубка № - в количестве 3 шт.;

- сиденье № - в количестве 5 шт.;

- шланговое соединение № и кольцо - в количестве 1 шт.;

- жгут № - в количестве 1 шт.;

- механизм включения № в количестве 5 шт.;

- щиток левый № - в количестве 1 шт.;

- рычаг № - в количестве 5 шт.;

- экранирующий патрубок № - в количестве 1 шт.;

- кронштейн № - в количестве 1 шт.;

- ось № - в количестве 32 шт.;

- плафон № - в количестве 50 шт.;

- светильник № - в количестве 2 шт.;

- рама № - в кол-ве 2 шт.;

- валик № - в количестве 38 шт.;

- изделие № - в количестве 1 шт.;

- датчик № - в количестве 4 шт.;

- прибор наблюдения № - в количестве 4 шт.;

- пульт № - в количестве 1 шт.;

- термометр (указатель термометра) №№ - в кол-ве 1 шт.;

- коробка защиты № - в количестве 1 шт.;

- № - в количестве 3 шт.;

- труба левая № - в количестве 1 шт.;

- крестовина № в количестве 3 шт.;

- трубка №-1 - в количестве 1 шт.;

- пульт управления № - в количестве 1 шт.;

- щиток № - в количестве 1 шт.;

- ось петли № в количестве 2 шт.;

- трубка № - в количестве 10 шт.;

- труба № - в количестве 10 шт.;

- болт стяжной № - в количестве 19 шт.;

- рычаг № - в количестве 1 шт.;

- вал карданный № - в количестве 5 шт.;

- трубка № - в количестве 5 шт.;

- электромашинный усилитель № - в количестве 2 шт.;

- пластинчатая пружина № - в количестве 8 шт.;

- крышка № в количестве 3 шт.;

- № - в количестве 2 шт.;

- болт №1- в количестве 4 шт.;

- шайба № в количестве 6 шт.;

- электроспуск №№ - в количестве 1 шт.;

- валик (№ - в количестве 2 шт.;

- вилка (№ - в количестве 6 шт.;

- планка №-01- в количестве 21 шт.;

- предохранитель № - в количестве 65 шт.;

- стяжка № в количестве 1 шт., находящиеся на ответственном хранении на складе ВТИ войсковой части №т. 4 л.д. 85-89, 90-93) - возвратить по принадлежности.

- Приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и проведении работ по сервисному обслуживанию ракетно-артиллерийского вооружения с участием представителей сервисной бригады <адрес>» (т. 4 л.д. 148-149, 153) - хранить при уголовном деле.

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 6 л.д. 178, 179 и 180) – находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> гарнизону, - хранить вместе с уголовным делом.

- Формуляр на изделие № (строевой №);

- формуляр на изделие № (строевой №);

- формуляр на изделие № (строевой №) (т. 8 л.д. 183-185, 186-187, 188-189), находящиеся на ответственном хранении в войсковой части № передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Юрковой Е.О. за участие на предварительном следствии по назначению следователем - в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп. (постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Брянскому гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ) - взыскать с подсудимого ФИО3 в доход государства.

Данное постановление суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Коломоец