Гражданский кодекс часть 1

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сорокина А.Г., с участием государственного обвинителя Галузина А.А., подсудимого Николаева М.Ю., защитника Минькиной Г.А., представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Абрамовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева М. Ю., <личные данные>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

По результатам голосования общего собрания акционеров ОАО «Э.», согласно протокола <№> от <Дата>, Николаев М.Ю. был избран Директором исполнительного органа ОАО «Э.», расположенного по адресу : <Адрес>. На основании трудового договора <№> от <Дата>, Николаев М.Ю. осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с Уставом ОАО «Э.», согласно которого он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В октябре 2011 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, ОАО «Э.» в соответствии с предписанием необходимо было выполнить строительно-монтажные работы, а именно прокладку противопожарного водопровода диаметром 160 мм от колодца 1 до колодца 2 (далее по тексту К-1, К-2) протяженностью 1 км на полигоне твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <Адрес>.

Николаев М.Ю., в неустановленное время, находясь в кафе «Д.», расположенном по адресу : <Адрес>, встретился с ФИО2, который являлся руководителем ООО И.. При встрече Николаев М.Ю. предложил ФИО2 заключить договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а именно на выполнение прокладки противопожарного водопровода диаметром 160 мм от К-1 до К-2 протяженностью 1 км на полигоне твердых бытовых отходов, на что ФИО2 дал своё согласие.

После чего Николаев М.Ю. составил дефектную ведомость и локальный ресурсный сметный расчет <№> с учетом цен на 01.10.2011 г. по строительству противопожарного водопровода на полигоне твердых бытовых отходов, на сумму ... рублей ... копейки. При этом Николаев указал, что для выполнения работ необходим песок в объеме 660 куб.м.

Затем, между ОАО «Э.» в лице директора Николаева М.Ю. и ООО И. в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда от <Дата> <№> на прокладку водопровода диаметром 160 мм от К-1 до К-2 протяженностью 1 км на полигоне твердых бытовых отходов на сумму ... рублей ... копейки.

Затем, Николаев М.Ю., совместно с ФИО2, заключили между ООО И. и ООО «Г.» договор <№>, а также договор от <№> между ООО И. и ООО «Р.» на производство строительных работ.

После чего, в период с 31 октября 2011 года по ноябрь 2011 года, неустановленными предварительным следствием лицами, были произведены строительно-монтажные работы по прокладке противопожарного водопровода диаметром 160 мм от К-1 до К-2 протяженностью 1 км на полигоне твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <Адрес>.

После завершения работ, Николаев М.Ю. составил акт о приемке выполненных работ унифицированной формы <№> от <Дата> на сумму ... рубля, где в пункте 5 указал, что использовался природный песок в количестве 660 куб.мм. Указанный акт Николаев М.Ю. подписал сам, а также предоставил ФИО2, который его так же подписал. Затем, Николаев М.Ю. дал распоряжение о проведении банковской операции по оплате договора подряда <№> от <Дата>. Согласно платежного поручения <№> от <Дата> в счет оплаты счет-фактуры <№> от <Дата> с расчетного счета ОАО «Э.» <№> на расчетный счет ООО «И.» <№> было переведено ... рубля, то есть полная сумма по договору подряда <№> от <Дата>.

После выполнения работ, на вышеуказанной строительной площадке оставался неиспользованным песок в количестве не менее 360 куб. метров, о чём стало известно Николаеву М.Ю. в силу того, что последний руководил строительными работами. Николаев М.Ю., заведомо зная, что оставшийся от производства строительных работ, песок ему не принадлежит, решил его тайно похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, примерно с 01 по 02 декабря 2011 года, более точное время следствие не установлено, Николаев М.Ю. лично договорился с неустановленным следствием лицом, введя того в заблуждении относительно своих истинных намерений, о вывозе со строительной площадки песка в количестве не менее чем на 360 куб.м., а затем на неустановленной предварительным следствием автомашине незаконно вывез не менее чем 360 куб.м. песка, тем самым тайно его похитив и использовав похищенный песок в личных целях, распорядившись по собственному усмотрению. Таким образом, преступными действиями Николаев М.Ю. причинил ОАО«Э.» ущерб на сумму 209 795 рублей 59 копеек.

Своими действиями Николаев М.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Николаев М.Ю. свою вину признал в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал, что у него нет специального образования в области строительства, однако сферой строительной деятельности он занимается более 10 лет. Кроме того, он работает индивидуальным предпринимателем - занимается сборкой мебели в г. Новокуйбышевске. Ранее он работал в должности директора ОАО «Э.» и по результатам голосования общего собрания акционеров ОАО «Э.», согласно протокола <№> от <Дата>, он был избран Директором исполнительного органа ОАО «Э.». Предприятие располагалось <Адрес>. С ним был заключен трудовой договор <№> от <Дата> в соответствии с Уставом ОАО «Э.», согласно которого являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а также организационно-распорядительные функции. Он знал, что в его обязательства входило руководить хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ОАО, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово- хозяйственные результаты его деятельности. Еще с момента реорганизации ОАО «Э.» из муниципального предприятия стоял вопрос о прокладке противопожарного водопровода, согласно предписаниям пожарного инспектора. В ОАО «Э.» имелся рабочий проект на прокладку противопожарного водопровода диаметром 160 мм от колодца 1 до колодца 2 протяженностью 1 км на полигоне твердых бытовых отходов, расположенного : <Адрес>. В 2011 году в ОАО «Э.» имелись денежные средства для строительства противопожарного водопровода без ущерба для деятельности организации. Примерно в начале октября 2011 года он отдыхал со своими знакомыми в ресторане «Д.», расположенном по <Адрес>. За соседними столами также сидели другие люди. Они познакомились. Среди них был ФИО2. Из разговора он узнал, что ФИО2 на днях организовал ООО «И.» с разрешением на проведение строительно-монтажных работ и ФИО2 был учредителем и директором ООО «И.». Через несколько дней он решил заключить договор с ФИО2 пояснив, что сам сможет осуществить весь полный контроль за проведением работ, по которым они с ним заключили договор, а именно проведение водопроводов между двумя колодцами, на общую сумму ... рублей. Он составил дефектную ведомость, локальный ресурсный сметный расчет <№> с учетом цен на 01.10.2011 на выполнение прокладки противопожарного водопровода диаметром 160 мм от К-1 до К-2 протяженностью 1 км на полигоне твердых бытовых отходов, а также все необходимые документы для этого, ему помогала сметчица с администрации, кто не помнит. В смете было указано, что заложено 660 куб.м. природного песка. ФИО2 нашел организации, с которыми он заключил договора от имени фирмы ФИО2. ФИО2 ему пояснил, что нашел данные организации для того, чтобы небольшую разницу между суммами заключенного контракта осталась в прибыли фирмы. Договора заключали с фирмой «Г.», с кем конкретно, он встречался, не помнит. В ноябре 2011 года с данной организации приехали люди, кто сейчас он не помнит и она приступили к работам. Он на полигон приезжал постоянно, контролировал работу. По окончании работ он составил акт приемки по договору подряда от <Дата> <№> на сумму ... рублей, после чего он подписал акт приемки с ФИО2, который акт подписал. Затем ФИО2 предоставил ему счет фактуру, на основании которого и подписанного акта о приемки работ от <Дата>, он дал указание о перечислении денежных средств со счета ОАО «Э.» на расчетный счет ООО «И.». Как он помнит, после окончания работ, примерно 1 или 2 декабря 2011 года, он увидел, что осталось больше половины песка природного, который использовался в прокладки водопровода. Он подумал, что фактически работы выполнило ООО «И.» и соответственно его как директора ОАО «Э.» никто проверять не будет, и он решил забрать песок себе уже после завершения строительных работ. Он не знал, что похищаемый песок принадлежит ОАО «Э.», думал, что принадлежит сторонним организациям. После этого он нашел водителя с автомашиной «Камаз», данные водителя не помнит и за несколько раз вывез оставшийся песок с территории полигона бытовых отходов, поскольку подумал, что для проведения строительных работ песка больше не понадобится. Песок использовал для своих нужд. Он признаёт, что сумму за песок в количестве не менее чем 330 куб.м., как видно по экспертизе, 209795,59 рублей забрал себе. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ признает, он понимал, что похитил песок в объеме не менее 330 куб.м., при этом у него не было необходимости воспользоваться правами руководителя ОАО «Э.». Считает, что он совершил кражу и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности и просит освободить его от уголовной ответственности.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что она работает в должности юрисконсульта с декабря 2012 года. В ее должностные обязанности входит представление правовых интересов ОАО «Э.». По поручению директора и на основании доверенности <№> от <Дата> она представляет интересы ОАО «Э.» по заявлению о причинении материального вреда неустановленным лицом деятельности ОАО «Э.», а именно по договору подряда <№> заключенного <Дата> ОАО «Э.» с ООО И.. При выполнении работ стоимость материалов и объем работ по прокладке водопровода диаметром 160 мм. от К-1 до К-2 протяженностью 1 км. на полигоне ТБО за счет песка завышен не менее чем на 209795,59 рублей. В результате ОАО «Э.» причинен имущественный вред на указанную сумму. В должности директора на период с октября 2011 года находился подсудимый Николаев М.Ю.

Свидетель ФИО3 показала, что г.о. Новокуйбышевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом является акционером ОАО «Э.», городу принадлежит 25% акций, а 75 % акций принадлежит ООО «Н.». По итогам года распределение прибыли по решению общего годового собрания акционеров распределяется между акционерами пропорционально доли. ОАО «Э.» является коммерческой организацией, из бюджета городского округа акционерное общество не финансируется. Данная организация получает прибыль от деятельности предусмотренной Уставом общества. Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Э.» от <Дата> принято решение дивиденды по обыкновенным акциям общества за 2011 финансовый год не выплачивать, то есть г.о. Новокуйбышевск как акционер дивиденды от прибыли не получил. Данное решение акционерами принято единогласно. Ей известно, что ОАО «Э.» были выписано предписание Роспотребнадзора и Госпожнадзора по прокладке водовода. Для устранения нарушений указанных в предписаниях, исполнительным органом ОАО «Э.», то есть директором Николаевым принято решение о прокладке водовода, согласие акционеров не требовалось, так как это не крупная сделка. При ознакомлении с заключением строительной экспертизы <№> от <Дата>, ей стало известно о том, что завышены объемы при строительстве водовода по расходу песка на 209 795, 59 рублей. Считает, что может быть акционерному обществу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумм, но городу Новокуйбышевск как акционеру данного общества ущерб не причинен.

Свидетель ФИО4 показала, что в Администрации г. Новокуйбышевска она работает с <Дата>. Ранее работала главным бухгалтером в Жилищно- управляющей компании. В настоящее время в её должностные обязанности входит: планы на финансово-хозяйственную деятельность бюджетных организаций, контроль за движением денежных средств, оптимизация затрат и экономия бюджетных средств. По поручению заместителя главы городского округа по вопросам городского хозяйства ФИО5 ей предоставили запрос от <Дата> <№> из ОМВД по г. Новокуйбышевску и ответ на запрос от городского округа, чтобы она дала пояснения по поводу содержания ответа на запрос. По данному поводу поясняет. Комитету по управлению муниципальным имуществом принадлежит 25% акций ОАО «Э.». По итогам 2011 года ОАО «Э.» получило чистую прибыль в размере ... рублей. По протоколу общего годового собрания акционеров ОАО «Э.» <№> от <Дата> было утверждено распределение прибыли общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год. 100% голосованием было принято решение, что дивиденды по обыкновенным акциям общества за 2011 год финансовый год не выплачивать. Соответственно Администрация городского округа в лице по КУМИ дивиденды получены не были, чистая прибыль осталась на дальнейшее развитие ОАО «Э.». Таким образом, ни о каком ущербе, причиненном КУМИ и ООО «Н.» речи быть не может. Для ООО «Э.» строительство водопровода является капитальным вложением. После того, как все затраты будут отражены на счет, объект должен перевестись в состав основных средств. Затраты по основному средству составляет начисленная ежемесячная амортизация в соответствии с амортизационной группой - сроком использования основного средства. По предварительным данным этот водопровод должен списываться в течение 20 лет. На данный момент начисленная амортизация составляет 6418 рублей в месяц, а первоначальная стоимость 1540000 рублей. Если предположить, что первоначальная стоимость объекта была завышена на стоимость использованного песка, то за минусом завышения первоначальная стоимость объекта должна была быть 1330 000, а начисленная амортизация 5540 рублей. Разница между первоначальной суммой 878 рублей – общая сумма в год 10 836 рублей. Амортизация включается в состав ежемесячных расходов. Данная ситуация касается только внутренней деятельности ОАО «Э.». Можно допустить так же следующую ситуацию, что если эта сумму 210 тыс. рублей учитывалась в составе себестоимости, то ОАО «Э.» занизили налогооблагаемую базу налога на прибыль, не доплатив в бюджет 20% налога на прибыль – это примерно 42 тыс. рублей по налоговому году. В этом случае КУМИ и ООО «Н.» также никакого ущерба причинено не было. Считает, что сумма в 209795,59 рублей не может являться чистой прибылью, поскольку это налогооблагаемая сумма и сумма налога с нее составит 42 000 рублей. Соответственно распределение дивидендов, если бы оно и было происходило от суммы 167795,59 рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что в ее обязанности входит контроль за деятельностью муниципальных предприятий и акционерных обществ, акции которых принадлежат муниципальному образованию. Администрация г.о. Новокуйбышевск является держателем части акций ОАО «Э.», и имеет право претендовать на получение девидентов, распределяемые в виде чистой прибыли и на часть имущества, которым владеет Общество. Считает, что 209 тыс. руб. является существенным ущербом, т.к. если бы г.о. Новокуйбышевска получил бы данную сумму, то могли бы использовать ее как долю софинансирования для участия в областных и федеральных долгосрочных целевых программах и привлечь дополнительно в город около 4 млн. руб. для выполнения полномочий муниципалитета. В целевых программах в 2012 году прибыль ОАО «Э.» за 2010-2011 года не привлекалась. По состоянию на 01.01.2013 нераспределенная прибыль составила ... руб. То есть от основной деятельности в 2012 году ОАО «Э.» получило убыток 3 млн. рублей, который перекрылся прибылью полученной в 2011 году. Распределялись ли дивиденды Общества акционерами в 2012 она не знает.

Свидетель ФИО7 показала, что ООО «Р.» ей не знакома. Никаких сделок от имени данной организации она не заключала. Доверенности на предоставление ее интересов от имени ООО «Р.» она не выписывала. ООО «И.» ей не знакома. Кирпич в данную организацию она не поставляла. Паспорт свой не теряла, в 2007 года она работала продавцом на Губернском рынке г. Самара и паспорт передавала своему работодателю по имени Алик, на оформление в качестве индивидуального предпринимателя. Через две недели она забрала свой паспорт у Алика. О том, что на ее имя было оформлено ООО «Р.», она не знала. Как найти Алика она не знает. В 2007 году он торговал овощами на Губернском рынке. В декабре 2012 года она паспорт поменяла в связи с тем, что он пришел в негодность.

Вина подсудимого также подтверждается : протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, <Дата>, согласно, которого осмотрен полигон ТБО ОАО «Э.», где установлено, что от колодка 1 до колодца 2 проложен водопровод и установлен пожарный гидрант (Т.1 л.д.42-49, Т. 4 л.д.117-124); протоколом выемки от <Дата> согласно, которого изъяты бухгалтерские и учредительные документы ООО И. (Т.1 л.д.144-146); протоколом осмотра от <Дата> согласно, которого осмотрены бухгалтерские и учредительные документы ООО И. (Т. 1 л.д.147-149); постановлением о приобщении к уголовному делу бухгалтерских и учредительных документов ООО «И.» (Т. 1 л.д. 150-152); протоколом выемки от <Дата> согласно которого изъяты бухгалтерские и учредительные документы ОАО «Э.» (Т.1 л.д.191-193); протоколом осмотра от <Дата> согласно, которого осмотрены бухгалтерские и учредительные документы ОАО «Э.» (Т. 1л.д.194-198); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу бухгалтерских учредительных документов ООО «И.» (Т. 1 л.д. 199-202); копией договора подряда <№> от <Дата> согласно, которому ОАО «Э.» в лице директора Николаева М.Ю. заключает договор на прокладку водопровода диаметром 160 мм от К-1 до К-2 протяженностью 1 км, на полигоне ТБО с ООО «И.» в лице директора ФИО2 (Т. 1 л.д.243-244); копией справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от <Дата> согласно, которой п. 5 указан объем песка 660 куб.м на сумму ... рублей (Т. 1 л.д.254-261); копией платежного поручения <№> от <Дата> согласно которой с расчетного счета ОАО «Э.» на расчетный счет ООО И. перечислены денежные средства в сумме ... руб. (Т.1 л.д. 264); выпиской движения денежных средств по расчетному счету <№>, согласно которой ОАО «Э.» перечисляет на расчетный счет ООО «И.» денежные средства в размере ... руб. за выполненные работы согласно договора подряда <№> от <Дата> за прокладку водопровода на полигоне ТБО (Т.2 л.д. 37); заключением эксперта <№> от <Дата> согласно, которому строительные работы по прокладке водопровода диаметром 160мм от К-1 до К-2 протяженностью 1 км на полигоне ТБО отраженным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 фактически выполнялись. Стоимость и объем песка, включенные в локальный ресурсный сметный расчет <№> по прокладке трубопровода соответствует акту приемки выполненных работ КС-2 Акт-1 от <Дата>, где в п. 5 указан песок природный для строительных работ в объеме 660 куб.м общей стоимостью ... рублей. Фактически не могло быть израсходовано более чем 300 куб метров песка. Стоимость материалов и объем выполненных работ за счет песка завышен не менее чем на Двести девять тысяч семьсот девяносто пять рублей 59 коп. (Т. 3 л.д. 63-77).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения и подсудимого, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями самого подсудимого. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.

Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана. Органами предварительного следствия действия Николаева М.Ю. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и он обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Николаева М.Ю., уменьшив объём обвинения, на ст. 158 ч. 1 УК РФ и просил подсудимого признать виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, мотивировав тем, что не доказано, что подсудимый при совершении тайного хищения чужого имущества использовал своё служебное положение.

Суд соглашается с государственным обвинителем, переквалифицирует действия подсудимого со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, признаёт подсудимого виновным в совершении кражи, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Такая переквалификация не ухудшает положения подсудимого, уменьшает объём обвинения.

Кроме того, государственный обвинитель просил освободить Николаева М.Ю. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя, заявив аналогичное ходатайство, согласился с переквалификацией действий Николаева М.Ю., и так же согласился с прекращением настоящего уголовного дела в связи истечением сроков давности привлечения Николаева М.Ю. к уголовной ответственности.

Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и дал согласие на прекращение в отношении него настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. преступление, которое совершил Николаев М.Ю. – небольшой тяжести, а согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Препятствий для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Николаева М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Николаева М. Ю., совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Николаеву М.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. Г. Сорокин