Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Игнатьева <данные изъяты> его защитника адвоката А, подсудимого Александрова <данные изъяты> его защитника адвоката А, рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 1-3/2021 (№1-69/2020) в отношении:

Игнатьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Александрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Игнатьев <данные изъяты> и Александров <данные изъяты> обвиняются в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: по эпизоду № 1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину: из существа обвинения следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев <данные изъяты> и Александров <данные изъяты> вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств у лиц, осуществляющих свал отходов на территории несанкционированной свалки расположенной в 1200 метрах от Красноярского кольца, слева от автодороги по направлению к <адрес> муниципального района Красноярский Самарской области. Лица, осуществляющие свал отходов на территории указанной выше несанкционированной свалки, должны были согласно преступному плану Игнатьева <данные изъяты> и Александрова <данные изъяты> передавать последним за размещение отходов на ней денежные средства в наличной форме либо осуществлять безналичный денежный перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя Александрова <данные изъяты> или банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя Игнатьева <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства у потерпевшего Г 8 100 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Л похищено 1 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А похищено 1000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у М (младшего) 7 500 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего М 2 500 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у М 25 000 рублей, причинив значительный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у К 7 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего Ф 12 500 рублей, причинив значительный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего М 1 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего А 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего Ш 1000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего Б 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего Г 300 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у С 1 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего Ш 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ похитили у Н 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего К 5 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего К 1000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего М (старшего) 2 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего К 28 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего Н 11 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего И 1000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего А 15 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего И 1 000 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего А 1 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего К 3 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего Ш 2 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего Р 7 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего А 5 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего Ф 1 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили у потерпевшего М 1000 рублей.

Всего Игнатьев <данные изъяты> и Александров <данные изъяты> причинил гражданам материальный ущерб на общую сумму не менее 163 900 рублей.

По второму и третьему эпизоду преступлений Игнатьев <данные изъяты> и Александров <данные изъяты> обвиняются в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении Б при следующих обстоятельствах: при сговоре Игнатьева <данные изъяты> и Александрова <данные изъяты> описанного выше ДД.ММ.ГГГГ когда Б на автомашине марки «КАМАЗ» прибыл на территорию несанкционированной свалки для осуществления на ее территории свала отходов. В это же время на территорию несанкционированной свалки прибыли Игнатьев <данные изъяты> и Александров <данные изъяты> на транспортном средстве марки <данные изъяты>, под управлением последнего. Игнатьев <данные изъяты>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Александровым <данные изъяты> представился Б уполномоченным руководителем санкционированного полигона для бытовых отходов, фактически не являясь им, тем самым введя Б в заблуждение, то есть путем обмана, и сообщил последнему, что за свал отходов Б должен заплатить ему (Игнатьеву <данные изъяты>) как уполномоченному руководителю санкционированного полигона для бытовых отходов денежные средства в размере 5 000 рублей.

По мнению органов предварительного расследования Александров <данные изъяты> и Игнатьев <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, планировали похитить путем обмана денежные средства Б в размере 5 000 рублей, чем причинить ему значительный материальный ущерб. Однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Игнатьев <данные изъяты> и Александров <данные изъяты> не смогли, поскольку их преступные действия были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. Тем самым, преступление не было доведено до конца по независящим от Игнатьева <данные изъяты> и Александрова <данные изъяты> обстоятельствам.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно по эпизоду преступления в отношении Б в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинение Александрова не конкретизировано, при наличии квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предъявленное обвинение фактически не содержит преступных действий Александрова, осуществляемый во исполнение предварительного сговора, что влечет неопределенность обвинения.

Подсудимые Игнатьев <данные изъяты> и Александров <данные изъяты> и их защитники А и А возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Защитник Агеева, полагала, что в ходе предварительного слушания суд высказался об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, при утверждении обвинительного заключения прокурором нарушений требований УПК РФ не установлено.

Потерпевшие С, Г, Л, Б, М, М, М, А, А возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя без указания своих доводов.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. Изменение обвинения в сторону ухудшения не допускается.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию согласно ст. 73 УК РФ относится событие преступления: (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, существо обвинения, предъявленное Игнатьеву и Александрову, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым в части совершения преступлений в отношении Б не содержат способа его совершения Александровым, обвинение не конкретизировано в отношении данного подсудимого, а обстоятельства, установленные судом не могут быть вменены судом, по причине возможного изменения обвинения в сторону ухудшения при конкретизации действий обоих подсудимых в момент совершения инкриминируемого деяния.

Относительно первого и второго эпизодов преступления, по смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При указанных обстоятельствах, органами предварительного расследования не указано в обвинении причины отдельной квалификации действий Игнатьева и Александрова по преступлению в отношении Б от первого преступления, при этом возникновение умысла и порядок совершения преступления в обоих преступления являются идентичными.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в рамках судебного разбирательства по делу, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения.

Из приведенных и иных положений уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия сторон в уголовном процессе, следует, что на сторону обвинения возложена обязанность по установлению фактических обстоятельств, определяющих существо выдвинутого обвинения, суд не вправе формулировать обвинение.

В настоящем случае суд лишен возможности рассмотреть дело по предъявленному обвинению с учетом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку будут нарушены требования законности принятого решения (п.4 ст. 7 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В данном деле как подсудимого так и потерпевшего.

Обвинительное заключение по уголовному делу согласовано руководителем Красноярского МСО СУ СК России по Самарской области и утверждено и.о. прокурора Красноярского района Самарской области Н

Доводы защитника А о том, что суд в ходе предварительного расследования не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют принятому решению по итогам предварительного слушания по делу и рассмотренным ходатайствам. Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания, проведенного по ходатайству стороны защиты, был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не рассматривалось. Кроме того, принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору возможно на любой стадии судебного разбирательства. Суд пришел к данному выводу на оснвоании исследованных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что суд, принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении Игнатьева <данные изъяты> и Александрова <данные изъяты>- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью исключения возможности подсудимых скрыться от органов предварительного расследования и суда, а так же не усматривает оснований для отмены избранной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, наложенного постановлением старшего следователя Советского МСО, прикомандированного к первому отделу по РОВД СУ СК РФ по Самарской области М от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 43-44 и т. 14 л.д. 131) на имущество Игнатьева <данные изъяты> и Александрова <данные изъяты>

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимых Игнатьева <данные изъяты> и Александрова <данные изъяты> обвиняемых в совершении двух преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ч. 2 ст. 159 УК РФ не рассмотрено судом. По делу признаны 33 потерпевших, которые до окончания судебного следствия могут заявить о своих правах на взыскание ущерба, в связи с чем, решение вопроса о снятии ареста на заявленное имущество является преждевременным, доказательств о нарушении прав третьих лиц суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Уголовное дело № 1-3/21 (№ 1-69/2020) в отношении Игнатьева <данные изъяты> и Александрова <данные изъяты>, обвиняемых в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ вернуть прокурору Красноярского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игнатьева <данные изъяты> и Александрова <данные изъяты> оставить без изменения, до вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде ареста имущества Игнатьева <данные изъяты> и Александрова <данные изъяты> оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Тремасова