Гражданский кодекс часть 1

Маслова Василия Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с общим <данные изъяты> судимости не имеющего,

в связи с совершением общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 261, ст. 262 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Маслов В.Ф., находясь на приусадебном участке <адрес>, расположенном на территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский», в непосредственной близости от квартала 19 выдела 14, 15 Южного участкового лесничества (бывшее Западное) и квартала 35 выдела 1 Южного участкового лесничества (бывшее СПК «Ипуть») ГКУ БО «Мглинское лесничество», в нарушение требований:

статьи 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам;

пункта 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, согласно которому правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населённых пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана;

пункта 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), согласно которому в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, граждане Российской Федерации, владеющие пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают её очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков. Валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов по полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером;

пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, согласно которому сжигание мусора, вывозимого из населённых пунктов, может производиться вблизи леса только на специально отведенных местах при условии, что: а) места для сжигания мусора (котлованы или площадки) располагаются на расстоянии не менее: 100 метров от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка, 50 метров от лиственного леса или отдельно растущих лиственных деревьев; б) территория вокруг мест сжигания мусора (котлованов или площадок) должна быть очищена в радиусе 25-30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена двумя противопожарными минерализованными полосами, шириной не менее 1,4 метра каждая, а вблизи хвойного леса на сухих почвах – двумя противопожарными минерализованными полосами, шириной не менее 2,6 метра каждая, с расстоянием между ними 5 метров;

пункта 11 Правил пожарной безопасности в лесах, согласно которому в период пожароопасного сезона сжигание мусора разрешается производить только при отсутствии пожарной опасности в лесу по условиям погоды и под контролем ответственных лиц;

пункта 12 Правил пожарной безопасности в лесах, согласно которому запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделённых противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра;

подпункта 11 пункта 3.1 Положения о государственном природном заказнике Федерального значения «Клетнянский», утверждённого приказом Минприроды России от 09.06.2009 г. № 148, согласно которому на территории заказника запрещается пускание палов, выжигание растительности,

проявив преступную небрежность, незаконно, в пожароопасный сезон, без контроля ответственных лиц, не на специально отведенных местах, поджёг сухую траву путём бросания окурков и воздействия открытого пламени, при этом не произвел уборку мусора и покос травы, не обеспечил очистку прилегающей к лесу территории от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, не отделил лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

В результате действий и бездействий Маслова В.Ф., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, произошёл пожар, возгорание сухой растительности, травы, лесной подстилки и распространение огня по территории приусадебного участка <адрес>, по прилегающей к дому территории и лесу, расположенному на землях лесного фонда Российской Федерации, в квартале 19 выделе 14, 15 Южного участкового лесничества (бывшее Западное) и квартале 35 выделе 1 Южного участкового лесничества (бывшее СПК «Ипуть») ГКУ БО «Мглинское лесничество», у <адрес> вблизи <адрес>, на площади 2 га леса, с полным и частичным сгоранием насаждений и их усыханием в результате воздействия пожара, деградацией их до степени прекращения роста, в объёме 41,1 м3, с причинением, согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ, государству – Российской Федерации в лице ГКУ БО «Мглинское лесничество» материального ущерба в размере 35 136 руб., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Маслов В.Ф. должен был и мог предвидеть эти последствия.

Эти действия Маслова В.Ф. квалифицированы органом предварительного следствия как совершение общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, то есть уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём.

Также, согласно постановлению о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов Маслов В.Ф., находясь на приусадебном участке <адрес>, расположенном на территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский», в непосредственной близости от квартала 19 выдела 14, 15 Южного участкового лесничества (бывшее Западное) и квартала 35 выдела 1 Южного участкового лесничества (бывшее СПК «Ипуть») ГКУ БО «Мглинское лесничество», в нарушение требований:

статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам;

В результате действий и бездействий Маслова В.Ф., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, произошло нарушение режима государственного природного заказника Федерального значения «Клетнянский», а именно: пожар, возгорание сухой растительности, травы, лесной подстилки и распространение огня по территории приусадебного участка <адрес>, по прилегающей к дому территории и лесу, расположенному на землях лесного фонда Российской Федерации, на территории ООПТ заказник «Клетнянский» в квартале 19 выделе 14, 15 Южного участкового лесничества (бывшее Западное) и квартале 35 выдела 1 Южного участкового лесничества (бывшее СПК «Ипуть») ГКУ БО «Мглинское лесничество», у <адрес> вблизи <адрес>, на площади 2 га леса, с полным и частичным сгоранием насаждений и их усыханием в результате воздействия пожара, деградацией их до степени прекращения роста, в объёме 41,1 м3, с причинением, согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ, государству – Российской Федерации в лице ГКУ БО «Мглинское лесничество» материального ущерба в размере 35 136 руб., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Маслов В.Ф. должен был и мог предвидеть эти последствия.

Эти действия Маслова В.Ф. квалифицированы органом предварительного следствия как совершение общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного ст. 262 УК РФ, то есть нарушение режима заказников, повлёкшее причинение значительного ущерба.

В обоснование факта общественно опасных деяний и их совершения Масловым В.Ф., как по первому, так и по второму общественно опасному деянию, необходимости применения к нему принудительной медицинского характера следствием представлены следующие доказательства:

показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО26, директора ГКУ БО «Мглинское лесничество», о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов по сообщению о лесном пожаре вблизи с. Молодьково он выехал на место происшествия. По выгоревшей траве было видно, что лес загорелся вследствие пала сухой травы на территории домовладения Маслова В.Ф., которое является крайним в населённом пункте и примыкает к лесу, и сильного южного ветра в направлении от домовладения Маслова В.Ф. в сторону лесу;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО15 о том, что она проживает в 200-300 м от Маслова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов увидела пожар в лесу за с. Молодьково, о чём по телефону сообщила лесничему ФИО17 Когда подошла к дому Маслова В.Ф., увидела за домом был выгоревший участок травы, горел забор Маслова В.Ф., ветер дул в направлении от с. Молодьково в сторону леса. Перебоев в подаче электричества в этот день она не замечала, звуков от замыкания проводов линии электропередач (ЛЭП) не слышала, также не видела этого;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что он является инспектором леса ГКУ БО «Мглинское лесничество», ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов, увидев дым в районе с. Молодьково, выехал на место происшествия. Горел лес возле с. Молодьково. Между лесом и домом Маслова В.Ф., который является крайним в с. Молодьково, был участок выгоревшей сухой травы, как на территории его домовладения, так и за территорией домовладения в направлении леса. Где был очаг пожара, было неясно, так как из-за сильного порывистого ветра огонь по траве распространялся в разные стороны от забора Маслова В.Ф., как к его дому, так и в сторону леса. Также было сильное задымление. К лесу огонь по траве распространился со стороны территории домовладения Маслов В.Ф. Сам Маслов В.Ф. со своей сестрой Синьковской В.Ф. пытались потушить деревянный забор (штакетник), огораживавший территорию домовладения Маслова В.Ф. и загоревшийся в результате пожара;

показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она, находясь дома, увидела дым в районе огорода Маслова В.Ф., проживающего примерно в 300-400 м от неё, и решила, что он сжигает скошенную траву. К месту пожара она подошла, когда уже горел лес за домовладением Маслова В.Ф. Был сильный порывистый ветер от деревни в сторону леса. Искр или хлопков от замыкания проводов линий электропередач в этот день перед пожаром она не видела и не слышала, перебоев с подачей электричества не было. Маслов В.Ф. курит. Однажды он производил пал сухой травы, при этом чуть не сгорел его дом, траву помогли затушить соседи, также раньше сжигал копну сухой травы;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что она проживает напротив Маслова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов видела от своего дома, как за территорией домовладения Маслова В.Ф. в направлении леса и возле трассы Молодьково – Николаевка горела сухая трава, кусты, был виден дым в лесу. Перебоев в подаче электричества в этот день она не замечала, звуков от замыкания проводов на ЛЭП не слышала, также не видела этого. Маслов В.Ф. курит. Был случай, когда Маслов В.Ф. палил сухие листья, загорелись деревья, пожар помогли потушить соседи;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что он проживает напротив Маслова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видел от своего дома, как за территорией домовладения Маслова В.Ф. в направлении леса и возле трассы Молодьково – Николаевка горела сухая трава. Маслов В.Ф. курит. Перебоев в подаче электричества в день пожара она не замечала, звуков от замыкания проводов на ЛЭП не слышала, также не видел этого.

показания свидетеля Синьковской В.Ф., родной сестры Маслова В.Ф., на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она поехала на велосипеде навестить своего брата Маслова В.Ф. Увидела огонь в лесу рядом с автодорогой Мглин-Клетня. Маслов В.Ф. пытался подручными средствами потушить горящую траву между лесом и сараем на территории своего домовладения. Брат курит. С его слов, он ничего не палил и причину пожара не знает;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО16, родной сестры Маслова В.Ф., о том, что она проживает в <адрес>, навестила брата через два дня после пожара, видела сгоревший штакетник, огораживавший территорию его домовладения со стороны леса, выгоревшую сухую траву в направлении леса. В день пожара был сильный порывистый ветер, менявший направление. Перебоев в подаче электричества в этот день она не замечала, звуков от замыкания проводов на ЛЭП не слышала, также не видела этого;

показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что являясь участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Брянский лес»» ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут он с напарником ФИО19 обнаружили горение лесного массива на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> приступили к тушению леса. Огонь распространялся по направлению от населенного пункта в глубину лесного массива, вследствие сильного порывистого ветра в этом направлении. Кострищ и мангалов в ходе тушения пожара обнаружено не было. По его мнению, возгорание было от <адрес>, где сгорел забор и трава по обе стороны забора;

аналогичные показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО19, участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Брянский лес», допрошенного отдельно;

показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что являясь начальником лесопожарной станции 1-го типа «Мглинская» ГБУ <адрес> «Лесопожарная служба» ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в тушении лесного пожара рядом с <адрес>. Фронт огня шириной около 200 м распространялся от окраины <адрес> в глубину лесного массива, по направлению сильного порывистого ветра. По его мнению, пожар произошёл виду отжига сухой травы на огороде частного домовладения по адресу: <адрес>, где имелся выгоревший участок, имевший общую границу с лесным пожаром. Вследствие сильного ветра огонь не мог пойти в огород;

показания на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО9, тракториста лесопожарной станции 1-го типа «Мглинская» ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 тушил лесной пожар вблизи с. Молодьково. По прибытии на место происшествия увидели выгоревший участок травы на территории земельного участка по адресу: <адрес>, открытого горения на нём уже не происходило. Считает, что пожар произошёл вследствие отжига сухой травы на огороде частного домовладения по адресу: <адрес>. Вследствие сильного порывистого ветра с юга на север от с. Молодьково в сторону леса, огонь распространился на прилегающий к домовладению участок леса;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО10, заместителя директора Мглинских РЭС, допрошенного дополнительно к указанным следствием лицам, о том, что ДД.ММ.ГГГГ не было замыкания проводов на ВЛ 10 кВ, фидер 103, проходящей через земельный участок Маслова В.Ф., поскольку это не было зафиксировано компьютером на подстанции в с. Молодьково. При замыкании проводов также прекращается подача электричества в результате срабатывания автоматики на подстанции с. Молодьково, чего также не было. Провисания проводов в районе земельного участка Маслова В.Ф. не имелось. ВЛ 10 кВ, фидер 103 периодически проверяется на автоматическое отключение подачи электричества при коротком замыкании;

показания на предварительном следствии Маслова В.Ф., допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что он проживает один в доме по адресу: <адрес>. Осенью 2019 г. скосил траву на огороде, траву убрал, оставались небольшие остатки сухой травы. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он вернулся домой из магазина, смотрел телевизор. Затем сходил в лес, находящийся за его огородом, за берёзовым соком. В это время не курил. Отключений электричества в тот день не было, так как у него постоянно работал телевизор. Искрения проводов на двух линиях электропередачи, одна из которых проходит рядом по улице, а другая - через его земельный участок, а также перехлеста проводов не видел. Находясь дома, вышел во двор покурить, заметил в огороде дым. Горела сухая трава в огороде и за пределами огорода, то есть за забором. Наломав веток, он стал тушить огонь в огороде и рядом с его сараем (сенником). Вдоль дороги Мглин-Клетня горения не было. Огонь распространялся в сторону его дома и его сенника. Лес не горел, было горение только с краю леса. Пожарную команду не вызвал, так как был занят тушением горящей травы. Когда он практически потушил траву возле сенника, приехала его сестра Синьковская В.Ф. Она помогла ему дотушить траву. Никого на прилегающей к его земельному участку территории и в лесу, когда он ходил за березовым соком, при обнаружении пожара и впоследствии, он не видел. Конфликтов у него ни с кем не было, угроз, в том числе поджогом, ни от кого не поступало. Более полугода к нему никто не приходил, кроме сестры. Он курит, примерно пачку в день. Курит в основном во дворе, где стоит пепельница. При работе курит по месту работы. Сигареты тушит, затаптывая обувью в землю, в том числе если курит на ходу. Для розжига сигарет использует зажигалку. Сухую траву он никогда не сжигал. Иногда сжигает мусор и старое сено. Несколько лет назад он сжигал сухую траву, от искры загорелась сухая трава и чуть не сгорел его забор. Для разжигания костра использует спички и зажигалку, горючих жидкостей не применяет. На территории приусадебного участка находится кострище восточнее сенника, где зимой он сжёг старое сено, сложенное в копну. В то время на улицу был снег и никаких мер пожарной безопасности при сжигании копны сена он не применял. Причины возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ он не знает, свой вины не признаёт;

акт № о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и схематический чертеж к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. был обнаружен лесной пожар в Южном участковом лесничестве (б. Загородное), <адрес>, выд. 14, 15; (б. СПК «Ипуть»), кв. 35, в. 1. Расстояние от ближайшего населённого пункта с. Молодьково – 0,05 км (по прямой). Причина возникновения пожара – переход огня с иных категорий земель. Огнём было уничтожено 2 га лесной площади. Потеря древесины на корню составила 41,1 м3. Согласно расчёту, ущерб, причинённый в результате лесного пожара в квартале составил 35 136 руб.;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре прилегающей территории к лесному пожару установлено, что к лесу примыкает земельный участок частного домовладения (<адрес>), который ориентирован с запада на восток. Жилой дом и хозяйственные постройки расположены в его юго-восточной части и видимых следов повреждений от пожара не имеют. Прилегающая территория к лесному массиву не очищена от сухой растительности и кустарника. На западной границе участка расположен сенник и подвал, также без повреждений. На земельном участке имеется два очага горения сухой травы. Первый расположен в 10-ти метрах восточнее подвала площадью около 2-х м2. Второй участок шириной около 20 м и длиной около 70 м. По длине ориентирован с запада на восток. Второй участок имеет общую границу с выгоревшим участком лесного массива. Граница частного земельного участка северной стороны огорожена частично разрушенным дощатым забором. Лежащие на земле пролеты забора частично сгнили и имеют следы слабого горения и следы копоти. Пролеты забора, закреплённые на деревянных столбах, у основания снизу имеют следы горения и выгорания сердцевины. Наибольшие следы интенсивного горения и термических повреждений находятся со стороны приусадебного участка. В 20 м севернее от забора на границе с лесом имеется кострище размером 4 х 2,5 м. В 25 м северо- восточнее от края забора находится куча частично сгоревших веток, кустарника и листвы. С южной стороны данная куча выгорела до золы. С северной стороны имеются следы слабого поверхностного горения. Трава рядом с кучей выгорела с севера с юга. С восточной и западной стороны от кучи следов горения нет. Данные кострища имеют общую границу с выгоревшей травой на территории частного домовладения и повреждённым лесом. На месте пожара произрастает преимущественно сосна и берёза возрастом от 55 до 65 лет. Наблюдается поверхностное обгорание лесной подстилки на площади около 2 га. Визуально можно определить, что происходил низовой беглый пожар. Большая часть деревьев имеет повреждения в виде копоти на высоту 25-30 см от уровня земли. Вокруг нескольких деревьев имеется прогорание подстилки, с оседанием грунта, корневая система оголена. По границе выгоревшего участка проходит свежая опашка;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес> его западной части в 10 м восточнее от хозяйственной постройки находится бетонный столб опоры линии электропередач, на которой закреплены 4 провода. ЛЭП проходит через весь огород с запада на восток. Провода натянуты и следов провисания не имеется. ЛЭП проходит в 2-3 м южнее от выгоревшего участка травы в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Вторая ЛЭП проходит с юга на северо-восток в 15 м западнее от границы земельного участка и в 25 м западнее от выгоревшего участка на огороде. Провода также следов провисания не имеют. В 15 м западнее территории домовладения вышеописанные ЛЭП пересекаются между собой. ЛЭП, идущая с запада на восток, проходит выше ЛЭП, протянутой по деревянным опорах с севера на юг;

показания дознавателя ФИО11, допрошенного дополнительно к указанным следователем лицам, и пояснившего процессуальные вопросы составления протоколов осмотра места происшествия;

справка о расчёте ущерба, причинённого пожаром, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате пожара в лесном массиве в Южном участковом лесничестве (б. Загородное) <адрес>, выд. 14, 15; (б. СПК «Ипуть) <адрес>.1 материальный ущерб составил <данные изъяты>.;

заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: 1) очаговая зона пожара располагалась на огороде домовладения №<адрес>. Установить более точное его расположение по представленным материалам не представляется возможным; 2) первоначальное горение происходило на огороде домовладения №<адрес>, после чего под воздействием ветра распространение пожара происходило по сухой траве в северном направлении и распространился в лесной массив; 3) по представленным материалам эксперт не может достоверно установить непосредственную причину возникновения пожара. В общем случае пожар мог произойти вследствие воздействия на сухую траву: тлеющего табачного изделия, открытого пламени (спички и т.п.), а также от искр электрической дуги между проводами, которые случайно вступили в контакт друг с другом (обычно при сильном ветре);

показания эксперта ФИО22 в судебном заседании, подтвердившего выводы экспертного заключения и пояснившего, что ни одну из установленных им версий возникновения пожара на огороде ФИО28 исключать нельзя, исходя из представленных ему материалов. Он делал запрос дознавателю более подробно осмотреть место происшествия, составить соответствующий документ, опросить свидетелей об обстоятельствах распространения пожара, однако ответа не получил;

справка начальника Мглинских РЭС Казеко Н.И., запрошенная дополнительно к представленным следствием доказательствам, о том, что жилые дома по адресам: <адрес>ёжная, <адрес>, в которых согласно протоколу судебного заседании проживают Маслов В.Ф., Синьковская В.Ф., ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16 запитаны от ВЛ-0,4 кВ ТП № и ТП №<адрес>. Включение жилых домов от ВЛ-10 кВ ф. 103 ПС Молодьково напрямую невозможно по причине высокого напряжения (10 кВ). С 01.032020г. до ДД.ММ.ГГГГ аварийных режимов (замыканий на землю, коротких замыканий) на ВЛ 10 кВ ф. 103 ПС Молодьково зафиксировано не было;

паспорт ВЛ 10 кВ ф. 103 ПС Молодьково, запрошенный дополнительно к представленным следствием доказательствам, согласно которому ремонтные и диагностические работы на ней проводились: ДД.ММ.ГГГГ – верховой осмотр, замена вязок, ДД.ММ.ГГГГ – расчистка трассы в пролётах опор, ДД.ММ.ГГГГ – сжигание порубочных остатков, ДД.ММ.ГГГГ – верховой осмотр, оп. 36-173;

лист обхода ВЛ 10 кВ ф. 103 ПС Молодьково от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенный дополнительно к представленным следствием доказательствам, согласно которому дефекты, в том числе по провису проводов, не были выявлены;

заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Маслов В.Ф. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Выраженность психических расстройств у Маслова В.Ф. столь значительна, что лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период криминала, лишает и в настоящее время. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, а поэтому Маслов В.Ф. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В период предварительного следствия и в судебном заседании Маслов В.Ф. не признал свою причастность к совершению общественно опасных деяний, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ничего не поджигал, а, наоборот, тушил огонь, от дачи показаний отказался.

Законный представитель Синьковская В.Ф. не признала причастность Маслова В.Ф. к совершению общественно опасных деяний, от дачи показаний отказалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

Частью 3 статьи 433 УПК РФ установлено, что производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 434 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, подлежит доказыванию следующее:

1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;

2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом;

3) характер и размер вреда, причиненного деянием;

4) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу;

5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Как предусмотрено ст. 442 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы:

1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом;

2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело;

3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости;

4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;

5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда;

6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

В связи с необходимостью выяснения данных вопросов постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера должно быть законным, обоснованным и справедливым и не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства подлежащие установлению обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Проверив и оценив доказательства, представленные следствием, суд приходит к выводу, что как каждое в отдельности, так и в своей совокупности они не дают достаточных оснований считать доказанным, что имели место деяния, запрещенные уголовным законом, которые вменяются Маслову В.Ф.

Так, представитель потерпевшего ФИО26, директор ГКУ БО «Мглинское лесничество», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на месте происшествия возле <адрес> было видно, что лес загорелся вследствие пала сухой травы на территории домовладения Маслова В.Ф. и сильного южного ветра в направлении от домовладения Маслова В.Ф. к лесу. В то же время выводы ФИО26 основаны только на предположении о том, что кто-то запалил сухую траву на огороде Маслова В.Ф. Сам ФИО26 очевидцем начала пожара не являлся, никаких убедительных доводов в подтверждение вывода о пале травы и месте нахождения очага пожара не привёл. В силу требования п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признаёт данные показания как недопустимые, поскольку они основаны только на субъективном мнении, предположении представителя потерпевшего об обстоятельствах происшествия.

Свидетель ФИО17, подъехавший к месту пожара, когда огонь уже был в лесу, каких-либо показаний относительно причин пожара и места его возникновения не дал, указав лишь, что возгорание могло произойти как на огороде Маслова В.Ф., так и за его пределами, из-за сильного порывистого ветра огонь распространялся в разные стороны от забора, огораживающего земельный участок Маслова В.Ф. Кроме этого, местность была в сильном дыму, и определить, где произошло возгорание, было сложно. К лесу огонь подошёл со стороны домовладения Маслова В.Ф. В силу этого доказательственного значения о месте возникновения пожара и его причинах, показания ФИО17 не имеют.

Не содержится доказательственной информации о причинах пожара, о причастности Маслова В.Ф. к его возникновению и в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, Синьковской В.Ф., ФИО15, ФИО16, жителей <адрес>.

ФИО7, проживающая, с её слов, в 300-400 м от дома ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ видела от своего дома дым за огородом Маслова В.Ф. От дома из-за бани она не видела, где конкретно горело. Подумала, что Маслов В.Ф. палит скошенную траву. Когда подошла ближе, увидела огонь за огородом Маслова В.Ф., ближе к лесу. Откуда произошло возгорание, не знает. Свидетель никого не видела на месте пожара, когда заметила дым, в том числе Маслова В.Ф. Факта пала травы Масловым В.Ф. она также не видела, в том числе, когда подошла к месту пожара ближе.

Как видно из показаний свидетелей супругов ФИО8 и ФИО14, они проживают напротив дома Маслова В.Ф., в день пожара ДД.ММ.ГГГГ находились дома, наблюдали дым в районе огорода Маслова В.Ф. Ни самого Маслова В.Ф., ни других лиц перед пожаром в огороде ФИО28 или поблизости от него они не видели. К месту пожара не подходили.

Свидетель Синьковская В.Ф., сестра Маслова В.Ф., участвовала в тушении пожара, причину возникновения пожара не знает, поскольку подошла позже.

Свидетель ФИО15 сообщила о пожаре в лесу инспектору леса. Начало пожара и лиц, по вине которых он мог возникнуть, не видела.

Свидетель ФИО16, сестра Маслова В.Ф., была на месте пожара через несколько дней, о причинах пожара ей ничего не известно.

Аналогично, прибывшие на место происшествия сотрудники заказника «Клетнянский» ФИО18 и ФИО19, сотрудники пожарной части ФИО20 и ФИО9, которые тушили пожар, достоверных сведений о причине возникновения пожара и точном месте его возникновения суду не сообщили, в виллу чего необходимой доказательственной информации их показания не содержат.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что, по их мнению, начальное возгорание происходило от <адрес>, где сгорел забор и трава по его обе стороны, а затем вследствие сильного ветра огонь распространился в сторону леса, причина пожара им неизвестна.

Как показали ФИО20 и ФИО9, пожар возник в результате отжига травы в огороде Маслова В.Ф., так как на огороде была выгоревшая трава, ветер же дул по направлению от огорода ФИО28 в сторону леса.

Однако ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9 очевидцами начала пожара не были. Как выводы ФИО18 и ФИО19 о месте начала пожара, так и выводы ФИО20 и ФИО9 о месте начала пожара и его возникновении вследствие пала травы сделаны на их предположении, своём мнении, поэтому в данной части данные доказательства являются недопустимыми в соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Показания Маслова В.Ф. не подтверждают причину пожара и причастность к его возникновению самого Маслова В.Ф., напротив, он отрицал, что пользовался в день пожара открытым огнём или курил, когда ходил в лес за берёзовым соком, поэтому как достоверное доказательство в обоснование доводов следствия не могут расцениваться.

Показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах производства дознания доказательственного значения не имеют.

Таким образом, показания представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО14, Синьковской В.Ф., ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО11, Маслова В.Ф. не содержат достоверной и достаточной информации относительно того, что явилось причиной возгорания, которое распространилось на лес, где был очаг пожара, имеет ли отношение к возгоранию Маслов В.Ф.

Не содержат достоверной информации о причине возгорания, очаге пожара, об отношении к возгоранию Маслов В.Ф. и протоколы следственных действий, заключение пожарно-технической экспертизы, иные документы, представленные следствием.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, не было обнаружено вещественных доказательств и не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на месторасположение очага пожара и причину его возникновения. В протоколах описывается расположение выгоревшего участка местности на земельном участке Маслова В.Ф. и за его пределами, а также в лесу. Отмечается, что наибольшие следы интенсивного горения и термических повреждений на заборе, огораживающем земельный участок Маслова В.Ф., находятся со стороны приусадебного участка.

Описанные в протоколах осмотра места происшествия фактические обстоятельства, как сами по себе, так и в совокупности с фактическими обстоятельствами, указанными представителем потерпевшего ФИО26, свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО9 о том, что в результате пожара выгорел участок местности на территории земельного участка Маслова В.Ф., участок местности за его пределами в северном направлении и участок леса, пожар распространялся по ветру со стороны домовладения Маслова В.Ф., никакой доказательственной информации о причинах пожара, о совершении противоправных действий Масловым В.Ф., в результате чего возник пожар, не содержат.

Ничего об этом не видно и из акта № о лесном пожаре, справки о причинённом ущербе, которые существенной для дела доказательственной информации об указанных обстоятельствах также не содержат.

Не проясняют полностью обстоятельства пожара и заключение пожарно-технической экспертизы, показания эксперта ФИО22, поскольку эксперт установил только расположение очага пожара на земельном участке Маслова В.Ф., где происходило первоначальное горение, при этом в каком месте на огороде Маслова В.Ф. произошло возгорание, пояснить не смог.

О непосредственной причине пожара эксперт определённо высказаться не смог и предположил, что в общем случае пожар мог возникнуть как от тлеющего табачного изделия, так и от открытого пламени (спички и т.п.), а также от искр электрической дуги между проводами, которые вступили в контакт друг с другом (обычно при сильном ветре).

Оснований не согласиться с экспертным заключением и подвергать его сомнению, не имеется.

Эксперт ФИО22 имеет большой опыт службы в Федеральной противопожарной службе – 19 лет, стаж работы по установлению технических причин пожаров – 14 лет, высшее техническое образование по специальности «инженер строитель-технолог», допуск на самостоятельно проведение пожарно-технических экспертиз, в суде дал подробные и ясные всем пояснения на поставленные вопросы. Как пояснил эксперт, выводы им сделаны на основании исследования в совокупности представленных дознавателем объяснений граждан, протокола осмотра места происшествия с план-схемой, фотографий, видеосъёмки.

Таким образом, пожарно-технической экспертизой точно установлено только месторасположение очага пожара на земельном участке Маслова В.Ф., без указания конкретного места.

Поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение одних изложенных в экспертном заключении версий причин пожара и об опровержении других, вывод о том, что сухая трава в огороде Маслова В.Ф. загорелась вследствие бросания окурков и воздействия открытого пламени и это совершил Маслов В.Ф., на основании экспертного заключения сделать нельзя.

Месторасположение очага пожара на земельном участке Маслова В.Ф. само по себе недостаточно для такого вывода.

В отсутствие очевидцев возникновения пожара и других доказательств, прямых и косвенных, следствием выяснялось предыдущее поведение Маслова В.Ф. для подтверждения его причастности к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ

Так, на следствии Маслов В.Ф. показал, он периодически сжигает траву и мусор на территории своего земельного участка. Несколько лет назад при сжигании сухой травы рядом с домовладением порывистый ветер перенёс искры на сухую траву, в результате чуть не сгорел его сарай. Соседи пришли на помощь и сарай не пострадал.

Свидетель ФИО13 показала суду, что раньше Маслов В.Ф. палил на территории домовладения листья, загорелись деревья, пожар был потушен.

Свидетель ФИО7 показала, что раньше ФИО28 палил в конце своего огорода траву.

Однако, как показания Маслова В.Ф., так и показания ФИО8 и ФИО7 в данной части доказательственного значения по делу не имеют, поскольку никаких данных о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО28 занимался палом сухой травы или чего-нибудь другого, в них не имеется.

Ничего существенного по делу не дают показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, Синьковской В.Ф. о том, что Маслов В.Ф. курит, а также показания Маслова В.Ф. о том, что иногда он курит на ходу, сигареты тушит, бросая на землю и затаптывая их. Правила противопожарного режима в Российской Федерации ему не знакомы.

Ни одного из обстоятельств, подлежащих установлению по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, данные показания не подтверждают и не опровергают.

Кроме этого, показания Маслова В.Ф. о том, что ему не знакомы меры пожарной безопасности вызывает сомнение, поскольку он пояснил, что не принимал мер пожарной безопасности, когда зимой спалил стог сена в огороде, так как вокруг был снег.

Несмотря на то, что согласно экспертному заключению возгорание травы произошло на территории земельного участка Маслова В.Ф., следствием не была проверена возможность попадания источника огня из-за территории земельного участка, что ставит под сомнение вывод о возгорании травы вследствие действий Маслова В.Ф., в отсутствие достоверных доказательств этого.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., приложенных план-схемы, фотографий, земельный участок Маслова В.Ф. огорожен со стороны автодороги Мглин – Клетня (<адрес>) и с северной стороны. С восточной стороны забор отсутствует. Протяжённость границы выгоревшего участка на огороде Маслова В.Ф. с запада на восток составляет около 70 м. В восточной части огорода граница выгоревшего участка на близкое расстояние подходит к границе земельного участка, обозначенного на схеме пунктирной линией. Как пояснил эксперт ФИО22, в каком месте произошло возгорание сухой растительности на огороде Маслова В.Ф., установить не представилось возможным, в том числе из-за того, что вследствие сильного порывистого ветра в день пожара огонь мог распространяться в разные стороны. Однако огород в восточной части детально не осматривался и не ясно, как дознавателем была установлена его граница в этом месте, обозначенная пунктирной линией в протоколе осмотра места происшествия. Расстояние от выгоревшего участка, если он находится в границах земельного участка, до границы земельного участка также не замерялось, с целью проверки возможности попадания огня извне, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение по делу с целью проверки доводов Маслова В.Ф. о том, он к возникновению пожара отношения не имеет.

Таким образом, суду не представлено ни одного неопровержимого доказательства, что был совершён поджог травы на территории земельного участка Маслова В.Ф. путём бросания окурка или воздействия открытого пламени, и это совершил Маслов В.Ф., а выводы предварительного следствия об этом основаны на предположении, без какого-либо убедительного обоснования.

В то же время это противоречит принципу законности, обоснованности, справедливости и беспристрастности решения суда.

Выводы следствия относительно того, что пожар возник вследствие неосторожного обращения человека с огнём при курении и вследствие открытого воздействия огня не только не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основаны исключительно на предположениях, но и прямо противоречат иным доказательствам, которые имеются по делу и указывают на возможность возникновения пожара вследствие иных факторов, не связанных с неосторожным обращением человека с огнём, что подтверждает вероятностность выводов следствия о совершении поджога травы Масловым В.Ф. при курении и вследствие открытого воздействия огня.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, через весь огород Маслова В.Ф. с запада на восток проходит высоковольтная ЛЭП, на огороде имеется бетонный столб, на котором закреплены 4 провода. ЛЭП проходит параллельно в 2-3 м южнее от выгоревшего участка травы. На схеме видно, что в одном месте выгоревший участок проходит непосредственно под ЛЭП. Как пояснил эксперт ФИО22, летом выгоревший весной участок визуально выглядит меньше по площади, вследствие появившейся растительности, поэтому не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ в день пожара граница выгоревшего участка находилась полностью под ЛЭП.

Согласно сообщению начальника Мглинских РЭС ФИО12 от 21.01.2021г., данная ЛЭП - ВЛ 10 кВ ф.103 ПС Молодьково, высоковольтная (10 кВ), поэтому дома жителей <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>ёжная, <адрес>, в которых проживают Маслов В.Ф., ФИО13 и ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, Синьковская В.Ф. от неё не запитаны.

Как видно их заключения пожарно-технической экспертизы и пояснений эксперта ФИО22, возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ возможно от искр электрической дуги между проводами данной ЛЭП, которые вступили в контакт друг с другом при южном сильном ветре, имевшем место в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетелей.

Однако следствие не проверило возможность возгорания травы в огороде Маслова В.Ф. вследствие искр от соприкосновения проводов ЛЭП и не представило достоверных и достаточных доказательств в опровержение этого.

Как видно из показаний Маслова В.Ф., свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ они не слышали и не видели замыкания проводов ЛЭП, не заметили перебоев в подаче электричества. Однако следствием не было учтено, что дома данных свидетелей и Маслова В.Ф. от данной ЛЭП не запитаны и в их домах не могло быть перебоев в подаче электричества при неполадках на данной ЛЭП. Также не было проверено, могли ли вообще данный лица слышать и видеть замыкание проводов с учётом нахождения в помещениях, так как никто из них постоянно на улице не находился, расстояния и видимости до огорода Маслова В.Ф., сильного порывистого ветра в тот день.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЭП была осмотрена только в этот день, то есть спустя три месяца после пожара, установлено, что провиса проводов не имеется. Однако достоверным доказательством отсутствия провиса проводов ДД.ММ.ГГГГ данный протокол не является. Также, отсутствие провиса проводов ДД.ММ.ГГГГ было установлено дознавателем без привлечения специалиста.

Ни в день пожара, ни позднее ЛЭП не исследовалась и на предмет наличия следов короткого замыкания проводов (оплавления на проводах).

Также не была проверена возможность падения искр после короткого замыкания проводов не под ЛЭП, а в сторону направления ветра, тем более, что выгоревший участок изображён на план-схеме в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ параллельно ЛЭП в северную сторону, куда, как пояснили свидетели, ДД.ММ.ГГГГ дул сильный порывистый ветер.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вообще не обозначена высоковольтная ЛЭП и её местоположение относительно выгоревшего участка на огороде Маслова В.Ф.

Как пояснил свидетель ФИО23, заместитель начальника Мглинских РЭС, ДД.ММ.ГГГГ короткие замыкания на ВЛ 10 кВ ф.103 ПС Молодьково, которая проходит через земельный участок Маслова В.Ф., не были зафиксированы аппаратурой, установленной на подстанции в <адрес>, подача электричества не прекращалась, провисания проводов на ЛЭП не было.

Из сообщения начальника Мглинского РЭС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ аварийных режимов (замыканий на землю, коротких замыканий) на ВЛ 10 кВ ф.103 ПС Молодьково зафиксировано не было.

Однако, как в отдельности, так и совокупности показания ФИО23 и сообщение ФИО12 не являются достоверными доказательствами отсутствия пересечения проводов ДД.ММ.ГГГГ на указанной ЛЭП в районе огорода ФИО24 (короткого замыкания), в результате чего могла образоваться искра и воспламенилась трава. Данные лица являются руководителями организации, которая обслуживает ЛЭП, имеют заинтересованность в исходе дела, поэтому в основу вывода об отсутствии короткого замыкания на ЛЭП показания ФИО23 и сообщение ФИО12 сами по себе положены быть не могут.

В то же время, проверка наличия и исправности оборудования, фиксирующего короткие замыкания и прекращение подачи электричества на ВЛ 10 кВ ф.103 ПС Молодьково следствием не проводилась. Отсутствие скачков напряжения на данной ЛЭП установлено только на основании показаний Маслова В.Ф., ФИО8 и ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, Синьковской В.Ф., дома которых от данной ЛЭП не запитаны и которые в силу этого не могли наблюдать скачки напряжения. Возможность слышать ими звуки от замыкания проводов ЛЭП, видеть замыкание проводов над огородом Маслова В.Ф. не проверялась, а данные лица опрошены формально относительно того, что они видели и слышали.

ФИО23 показал, что каждый факт короткого замыкания на ЛЭП фиксируется компьютером, коротких замыканий ДД.ММ.ГГГГ не было.

Несмотря на то, что ФИО23 ссылается на данные технического средства по контролю за ЛЭП, следствие не убедилось в наличии такого технического средства и не проверило его работоспособность на момент пожара, тем более, что ФИО23 пояснил, что проверки правильности работы технического средства проводятся.

Самих по себе показаний ФИО23 об отсутствии коротких замыканий на ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что неясно, когда, как и кем осматривалось и проверялось техническое средство, отсутствие других неопровержимых доказательств возникновения пожара по причине человеческого фактора, заинтересованность ФИО23 в исходе дела, как работника организации, обслуживающей ЛЭП, недостаточно для подтверждения отсутствия коротких замыканий и опровержения доводов Маслова В.Ф. и в основу решения суда его показания не могут быть положены.

В сообщении же начальника Мглинских РЭС ФИО12 об отсутствии коротких замыканий на ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ вообще ничего не указано, на основании чего составлено сообщение, поэтому как допустимое доказательство данного факта оно не может расцениваться.

Показания ФИО23, сообщение ФИО12 совокупностью объективных доказательств не подтверждены и не подтверждают надлежащее состояние ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ в день пожара.

Последний плановый осмотр ВЛ 10 кВ ф. 103 ПС Молодьково до пожара ДД.ММ.ГГГГ проводился, как видно из листка обхода, ДД.ММ.ГГГГ, никаких нарушений не выявлено. В паспорте ВЛ 10 кВ ф. 103 ПС Молодьково также указано, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ проводился верховой осмотр ЛЭП.

В то же время достоверными и достаточными доказательствами надлежащего состояния ВЛ 10 кВ ф. 103 ПС Молодьково в день пожара ДД.ММ.ГГГГ листок обхода и паспорт данной ЛЭП не являются.

Таким образом, никаких убедительных доказательств, опровергающих вывод пожарно-технической экспертизы о возможности возникновения пожара без воли человека, вследствие замыкания проводов ЛЭП и образования искры, попавшей на сухую траву, следствием не представлено.

В период предварительного следствия и в судебном заседании Маслов В.Ф. и его законный представитель Синьковская В.Ф. не признали причастность Маслова В.Ф. к совершению общественно опасных деяний, пояснив, что он ничего не поджигал ДД.ММ.ГГГГ, а, наоборот, тушил огонь.

В деле нет неопровержимых доказательства, опровергающих их доводы.

Ввиду отсутствия неопровержимых доказательств, что пожар произошёл вследствие поджога сухой травы путём бросания окурков и воздействия открытого пламени, огонь распространился на земли лесного фонда на территории заказника «Клетнянский», и имели место события общественно опасных деяний, указанных в ч. 1 ст. 261, ст. 262 УК РФ, а возможность загорания травы от искры ввиду замыкания проводов ЛЭП не опровергнута, производство по делу подлежит прекращения ввиду отсутствия события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы в защиту Маслова В.Ф. о его непричастности к поджогу сухой травы, уничтожению и повреждению лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём, нарушению режима заказника, повлекшему причинение значительного ущерба, в деле не имеется, а имеющиеся сомнения в совершении общественно опасных деяний неустранимы, нет оснований для применения к ФИО28 принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в виде расходов на адвоката суд относит на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Маслова Василия Федоровича о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 261, ст. 262 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Маслова В.Ф. в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Маслову В.Ф. в период предварительного следствия и в судебном заседании, отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Я.Зайцев