Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник ФИО8 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает вынесение судом приговора или иного решения. В обоснование ходатайства указал следующее.

Как указано в обвинительном заключении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал производство, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере в количестве 42500 пачек, общей стоимостью не менее 2 291 500 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок путем их оклеивания на произведенную табачную продукцию в количестве 41500 пачек, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 327.1 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО1 соответствуют указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства - с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации (статьи 49 и 51 ГК РФ).

Вместе с тем, как в обвинительном заключении, так и в исследованных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей имеется запись о создании ФИО1 юридического лица или приобретении им статуса индивидуального предпринимателя для производства, хранения в целях сбыта табачной продукции.

В ходе судебного разбирательства выявлены следующие существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

Так, установлено что по адресу: зарегистрировано и осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Черноморская табачная компания», переименованное в «ЧТК» (том № л.д. 107-117).

12.04.2017г. между индивидуальным предпринимателем Свидетель №17 и ООО «ЧТК» заключен договор № оказания услуг по изготовлению табачного полуфабриката из давальческого сырья, согласно которого заказчиком выступает ООО «ЧТК», а исполнителем ИП Свидетель №17, который оказывает заказчику услуги по изготовлению в табачного полуфабриката (сигаретной палочки с табачной смесью) своими силами и средствами. Указанный табачный полуфабрикат после его изготовления ИП ФИО9 поставлялся в производственный цех ООО «ЧТК», расположенный по адресу: для дальнейшей упаковки в этикет (твердую сигаретную пачку).

В рамках сложившихся хозяйственных взаимоотношений в сфере производства табачной продукции ООО «ЧТК» получало этикет от ООО «РБТ», одним из видов деятельности которого является производство табачных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №17 и ООО «ЧТК» заключен договор аренды оборудования, согласно которого ИП Свидетель №17 предоставляет в аренду ООО «ЧТК» следующее оборудование: MolinsHLP-станок для упаковки сигарет в пачку, с блоком управления и функции определения брака, индикации ошибок и электрощитом; ленточный конвейер 2 штуки, Марочник – станок для наклеивания акцизных марок; SasibCP-станок обертывания пачек в пленку с блоком управления, с функциями определения брака и индикации ошибок; MardenEdwards-станок формирования блока и обертывания его в пленку с блоком управления, с функцией определения брака и индикации ошибок; принтер МРЦ, компрессор, которое ООО«ЧТК» использовалось для упаковки табачного полуфабриката в этикет, оклеивания готовой табачной продукции специальными (акцизными) марками ФГУП «Гознак». В дальнейшем готовая табачная продукция отгружалась ООО «ЧТК» для реализации (том № л.д. 118-123).

Согласно приказа ООО «РБТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера материально-технического снабжения с окла руб. (том № л.д. 112).

Приказом ООО «РБТ» №/км-18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен в командировку в Республику Адыгея, с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения обязанностей по исполнению договора, заключенного между ООО «РБТ» и ООО «ЧТК».

Приказом директора ООО «РБТ» Свидетель №15 за №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 – инженер материально-технического снабжения уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (том № л.д. 113).

В период своей трудовой деятельности ФИО1, как и остальные работники получал заработную плату от своего работодателя за выполнение своих должностных обязанностей, которые никак не были связаны с руководством организации, соответственно он не может быть субъектом инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в производстве, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере и в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок.

Данное обвинение является надуманным и безосновательным, в обвинительном заключении нет сведений о том что, ФИО1, не являясь руководителем организации, где осуществлялось производство табачной продукции, совершил эти преступления. Напротив, все исследованные материалы дела (учредительные документы ООО «ЧТК», ООО «РБТ», товарно-транспортные накладные, за подписью руководителей организаций об отгрузке готовой табачной продукции, учетные документы), показания свидетелей указывают на очевидный факт того, что последний не имел отношения к организации производства табачной продукции, а также к приобретению и передаче акцизных марок работникам производства. Напротив, установлено, что производством ООО «ЧТК» руководил Свидетель №1, который предоставлял работникам акцизные марки, и которого безосновательно засекретил следователь и давал показания под псевдонимом ФИО3.

Более того, согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершил преступления в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ и прекратил все трудовые отношения с табачным производством (том № л.д. 113).

В уголовном деле имеется письмо УФНС России по (№ от 17.01.2019г.), согласно которому УФНС России по Республики Адыгея на запрос следователя ФИО10 сообщает о том, что все поименованные в письме реквизиты специальных марок для маркировки табачной продукции с сериями 01 0003 и 01 0005, за исключением специальной марки с реквизитами 01 0003 №, совпадают с реквизитами специальных марок, выданных Управлением организации ООО «АгрогардТаб», который зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , литер «Е». В апреле 2018 года в адрес Управления поступила информация о том, что в ходе проведения правоохранительными органами других субъектов РФ контрольных мероприятий была установлена предложенная к реализации табачная продукция, на который указан производитель ООО «Черноморская табачная компания» (ООО «ЧТК», ИНН 0104015026; юридический адрес: 385730, РА, ), при этом серия (разряд) и номер спецмарки для маркировки табачной продукции, которая нанесена на эту продукцию, совпадает с диапазоном реквизитов (серия (разряд) и номер) спецмарок, выданных Управлением ООО «АгроградТаб». Указанная информация направлена в адрес МВД по РА письмом Управления с просьбой о проведении контрольных мероприятий, направленных на подтверждение (опровержение) факта нахождения специальных марок для маркировки табачной продукции в количестве 20 млн. штук в складе ООО «АгрогардТаб», с целью установления обстоятельств, при которых осуществлялась передача в адрес ООО «ЧТК» специальных марок, выданных Управлением ООО «АгрогардТаб».

Из этого письма следует, что ООО «ЧТК» использовало такие же специальные марки (ООО «АгрогардТаб») какие изъяты при осмотре места происшествия, еще задолго до перемещения оборудования по упаковке сигарет в твердую пачку в другое помещение, что опровергает причастность к этому ФИО1

Из постановления следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-19) следует, что в двухмесячный срок следствия назначена и проведена документальная ревизия с целью установления количества произведенной немаркированной табачной продукции, однако в материалах уголовного дела отсутствуют эти процессуальные документы.

Также, уголовное дело возбуждено и расследовано с нарушением правил подследственности.

Статья 151 УПК Российской Федерации, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел (согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 171.1 УК РФ расследуется следователями органов внутренних дел), предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего преступление (часть пятая), а также наделяет прокурора полномочиями разрешать споры о подследственности (часть восьмая).

Согласно исследованных в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела от 09.01.2019г. (том № л.д. 1-2), сопроводительного письма Врио министра внутренних дел по ФИО11 от 11.12.2018г. (том № л.д.27), рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УБЭП и ПК МВД по РА ФИО12 от 11.12.2018г.(том № л.д.30), преступление, предусмотренное ч.6 ст. 171.1 УК РФ выявлено сотрудниками органов внутренних дел, соответственно расследование должно было произвестись следователями МВД по Республики Адыгея. Однако, по непонятным причинам, без определения прокурором подследственности, данное уголовное дело возбуждено и расследовано не уполномоченным должностным лицом.

Вышеуказанные существенные нарушения закона допущены в досудебном производстве по уголовному делу и являются препятствием к постановлению приговора и их устранение судом невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере причиненного преступлением вреда.

Однако, в обвинительном заключении указаны сигареты с наименованием «EXCELLENT» в количестве 500 пачек, с поддельными марками серии «01 0003» без определения их стоимости.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Поэтому защитник ФИО8 ходатайствовал о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Прокурор полагал ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что из обвинительного заключения следует, что фактическом в действиях ФИО1 имеются признаки предпринимательской деятельности, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, диспозиция ст. 171 УК РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК РФ.

В ходе предварительного следствия объективно установлено, что ФИО1 организовал производство и хранение немаркированной табачной продукции, и целью его преступной деятельности не являлось систематическое получение прибыли, как это указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», поскольку оклеивая продукцию подложными марками он желал избежать нареканий со стороны руководства ООО «РБТ», где он был трудоустроен, и не желал приостанавливать производственный процесс, поскольку его запустить сложно, и это повлечет за собой излишние затраты, которые руководство ООО «РБТ» потом предъявит ему, так как уже был закуплен этикет, расходные материалы, запасные части на оборудование и т.д.

В связи с изложенным оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 171 УК РФ не имеется.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Республики Адыгея при рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны защиты на постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ).

В части доводов стороны защиты о том, что выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей никак не было связано с руководством организаций и предъявленное ФИО1 обвинение является надуманным и безосновательным, а собранные по делу доказательства не подтверждают, что ФИО1, не являясь руководителем организации, где осуществлялось производство табачной продукции, совершил эти преступления, не состоятельны и не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается собранными и подробно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все полученные в ходе предварительного расследования в качестве доказательства последовательны и согласуются между собой.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 не имеет никакого отношения к деятельности, осуществляемой ООО «ЧТК».

В части доводов ходатайства о периоде трудоустройства ФИО1 в ООО «РБТ» и периоде совершения инкриминируемых ему преступлений, установлено, что ФИО1 уволен из ООО «РБТ» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период совершения преступления установлен в ходе предварительного следствия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает того, что последний имел возможность совершить преступление и 1 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений не имеет значения, был ли он вообще официально трудоустроен. Материалами уголовного дела подтверждено, что оклеивание табачной продукции подложными марками было организовано именно ФИО1

В части доводов ходатайства о необоснованном возврате части изъятой табачной продукции ООО «ЧТК» установлено следующее.

Согласно ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 164.1 настоящего Кодекса.

В ходе следствия установлено, что 75 коробок готовой табачной продукции, изъятых в ходе обыска в цеху по адресу: РА, , в действительности не имеют отношение к совершенному ФИО1 преступлению, поскольку данная готовая продукция на законных основаниях была произведена для ООО «ЧТК», и дальнейшее ее изъятие и удержание могли привести к приостановлению законной деятельности ООО «ЧТК». Указанные 75 коробок возвращены по ходатайству доверительного управляющего ООО «ЧТК» Свидетель №12

Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями первой, второй, четвертой и шестой статьи 171.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Из постановлена от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РА ФИО12 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СУ СК РФ по РА за номером 437 и рапорт следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СУ СК РФ по РА за номером 4.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вместе с тем, в ходатайстве защитника о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется ни одного основания, предусмотренного ст. 237 УПК РФ. Нарушений, препятствующих постановлению судом приговора на основе данного заключения, в ходе судебного следствия не установлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство защитника о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав стороны, изучив необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного следствия неверно определена сумма причиненного ущерба, как по первому, так и по второму эпизоду преступлений, поскольку не установлена и не учтена стоимость изъятых сигарет «EXCELLENT».

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в ином составе суда свидетеля ФИО10, являющегося следователем СУ СК России по , при расследовании уголовного дела некоторые допросы свидетелей от его имени проводились стажерами, не имеющими на то процессуальных полномочий, протоколы допросов изготавливались заранее. При этом показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей существенно отличаются от их показаний, данных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10 в судебном заседании следует, что о какой-либо преступной деятельности ФИО1 им ничего не известно.

Как следует из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от 04.03.2019г., по делу проводилась документальная ревизия с целью установления количества произведенной немаркированной табачной продукции, однако в материалах уголовного дела заключение ревизии отсутствует.

Вопреки нормам, изложенным в ч. 1 ст. 220 УПК РФ, неправильно определены и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 в обвинительном заключении приведены протокол осмотра телефона Свидетель №5, протокол обыска в типографии ООО «Аполинария» и протокол осмотра изъятых предметов от 16.01.2019г., протокол обыска в офисе ИП Свидетель №17 от 17.01.2019г., протокол обыска в ФКУ КП- 10 УФСИН России по от 18.01.2019г., протоколы осмотров изъятых предметов, протокол выемки документов ООО «Дарус» от 25.02.2019г. и протокол осмотра изъятых документов от 20.05.2019г. Между тем, указанные документы какой-либо информации о преступной деятельности ФИО1 не содержат.

Ни один из приложенных в материалах дела к протоколам следственных действий CD-дисков не содержит записей какой-либо информации. Так, отсутствуют данные в виде любых файловых документов на следующих носителях: CD-диске к протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2018г. (т. 1 л.д. 91), CD-диске к протолку обыска от 10.01.2019г. (т. 2 л.д. 34), CD-диске к протоколу осмотра предметов (документов) от 23.01.2019г. (т.2 л.д. 47), CD-диске к протоколу осмотра предметов (документов) от 12.02.2019г. (т. 2 л.д. 84).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд считает, что допущенные органом следствия недостатки существенно нарушают процессуальные и конституционные права участников процесса. Эти недостатки невозможно устранить в судебном заседании. Устранение недостатков противоречило бы нормам ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

постановил:

Возвратить прокурору Республики Адыгея уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Скрябин А.В.