Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамай А.В., Матвеева А.В., помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,

защитника адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1- 3/2022 в отношении

К.Л.В., <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.Л.В. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении взрывчатых веществ в <адрес>.

В том, что в первой декаде сентября 2020, в дневное время, более точная дата и время дознанием не установлены, К.Л.В., находясь по <адрес>, в проулке возле <адрес>, где расположены мусорные баки, нашел полиэтиленовый пакет с дымным порохом, изготовленным промышленным способом, который присвоил себе, то есть незаконно его приобрел, и сразу же незаконно перенес его в сени своего жилища по <адрес>, после чего, умышленно, незаконно, не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, вопреки правилам, направленным на защиту жизни и здоровья граждан, хранил его в металлическом чайнике на полке в сенях указанного выше дома в период с первой декады сентября 2020 года до 16.47 ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 ч. в сенях дома, расположенного по <адрес>, сотрудниками полиции ОП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» у К.Л.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является: изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой 234,5 гр., который является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва. Дымные пороха различных марок применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, а также снаряжения различных сигнальных и имитационных пиротехнических изделий, пиротехнических фейерверочных изделий и средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по <адрес>, взрывчатое вещество – дымный порох, изъятое у К.Л.В. выбыло из незаконного оборота.

После возвращения к судебному следствию прокурором заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору по основаниям предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства прокурор указал, что при ознакомлении обвиняемого К.Л.В. с материалами уголовного дела таковому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что защитник, на участие которого имеется указание в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, не принимал участие в проведении указанного процессуального действия, поскольку осуществлял защиту при рассмотрении другого уголовного дела в суде в отношении другого лица. Кроме того, аналогичное нарушение права на защиту допущено и при разъяснении подозреваемому К.Л.В. его прав, а также при допросе в качестве подозреваемого.

Учитывая, что прокурором представлены бесспорные доказательства участия защитника К.Л.В. адвоката Щипанова А.С. во время, указанное в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, при рассмотрении другого уголовного дела в Нижнесергинском районном суде в отношении иного лица, то суд приходит к выводу о том, что указанное ознакомление К.Л.В. с обвинительным актом и материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.05 ч. до 10.10 ч. начальником отдела дознания МО МВД России «Нижнесергинский» Чукреевой Т.Ю., проводилось в отсутствии защитника, в связи с чем права, предусмотренные ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемому К.Л.В. не были разъяснены.

Сомнений у суда о наличии описанного выше нарушения не возникает, поскольку аналогичным образом было нарушено право на защиту К.Л.В. начальником отдела дознания МО МВД России «Нижнесергинский» Чукреевой Т.Ю. и при разъяснении таковому прав подозреваемого и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными прокурором доказательствами.

Поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а суд не может устранить такие нарушения самостоятельно, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, то, руководствуясь положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, несмотря на окончательную стадию судебного следствия, вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая дело прокурору, учитывая наличие существенных нарушений права на защиту К.Л.В., суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п. 5, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К.Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения К.Л.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Молдавской ССР, в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих