Гражданский кодекс часть 1

ПДНДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына, генерального директора <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ЭААДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 330 и п. «а»,«г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ПДН обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Подсудимый ЭАА обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 330 и п. «а»,«г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело назначено к слушанию на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председательствующий по уголовному делу судья Бельков К.Е. заявил самоотвод по настоящему уголовному делу на том основании, что близкий родственник подсудимого ПДН его отец – ПНИ ранее занимал достаточно высокую должность в правоохранительных органах <адрес> – начальника <адрес><адрес> и председательствующий судья по делу находился с ним в определенных отношениях, не посредственно подчинялся ПНИ, так как занимал должность заместителя начальника РОВД, что исключает основания для объективного рассмотрения данного уголовного дела.

Так же близкий родственник подсудимого ПДН его мать –ПВД занимала должность начальника паспортного стола <адрес> РОВД и находилась в подчинении заместителя начальника РОВД Белькова К.Е., то есть ныне председательствующего судьи Белькова К.Е. по настоящему делу, что также исключает основания для объективного рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того, ПНИ будучи отцом обвиняемого ПДН обратился к судье Белькову К.Е., по данному уголовному делу с вне процессуальным обращением.

Государственный обвинитель прокурор Уметского района Тамбовской области Сайганов К.А. считает необходимым удовлетворить самоотвод судьи Белькова К.Е. Потерпевшие САА, САН и их представитель адвокат РДВ считают необходимым удовлетворить самоотвод судьи Белькова К.Е.

Подсудимый ЭАА и его защитник Колмаер Е.М. считают необходимым оставить самоотвод судьи без удовлетворения.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым самоотвод председательствующего по уголовному делу судьи удовлетворить, мнение потерпевших и их представителя, мнение подсудимого и его защитника находит, что самоотвод председательствующего по делу судьи Белькова К.Е. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 62 УПК РФ, судья обязан самоустраниться, при выше указанных основаниях, от участия в производстве данного уголовного дела.

В данном случае к этому имеются законные основания.

Все выше указанные обстоятельства, исключают законные основания для объективного рассмотрения уголовного дела по обвинению ПДН и ЭАА судьей Уметского районного суда Бельковым К.Е.

Данные обстоятельства могут определенным образом связывать судью Белькова К.Е. и повлиять на его беспристрастность при принятии решения по данному уголовному делу.

При указанных выше данных суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение.

Таким образом, рассмотрение настоящего уголовного дела в Уметском районном суде Тамбовской области не может обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые сомнения в его объективности и беспристрастности.

Суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело в Тамбовский областной суд для определения подсудности данного уголовного дела, поскольку в штате Уметского районного суда Тамбовской области отсутствуют другие действующие судьи, которым может быть передано настоящее уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 61, 62 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Самоотвод председательствующего по уголовному делу по обвинению

ПДН обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и ЭАА обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 330 и п. «а»,«г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судьи Белькова К.Е. удовлетворить.

Направить в Тамбовский областной суд уголовное дело по обвинению

ПДН обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и ЭАА обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 330 и п. «а»,«г» ч. 2 ст. 163 УК РФ для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Уметский районный суд.

Председательствующий судья Бельков К.Е.