Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело № 1-4/11 по надзорной жалобе осуждённого ФИО1 на кассационное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 17 марта 2011 года и материал № 4/13-1051/11 по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 августа 2011 года.

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 20 января 2011 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Булыга-Фадеево Чугуевского района Приморского края, судимый: 31.10.2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 11.07.2008 года условное осуждение отменено. Освобождён 27.04.2009 года по постановлению суда от 16.04.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней,

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.10.2006 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, ранее судимый 9.11.2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Приморского краевого суда от 08.02.2002 года) по ст.115, ч.3 ст.213, п. «а» ч.2 ст.213, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 12.01.2010 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.01.2010 года и окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2011 года приговор изменён, определено: считать осуждение ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В остальной части приговор оставлен без изменений.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 15 августа 2011 года приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 20 января 2011 года в отношении ФИО1 приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, по которой назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.10.2006 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 15 августа 2011 года и прекращении производства по ходатайству, в связи с тем, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2011 года приговор уже был приведён в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, поэтому оснований для повторного рассмотрения вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ не имелось.

В надзорной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с назначенным ему наказанием. Указывает, что Судебная коллегия, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, необоснованно срок наказания оставила прежним.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 27 октября 2011 года, с которым согласился председатель Приморского краевого суда, в удовлетворении надзорных жалоб осуждённого ФИО1 отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года возбуждено надзорное производство и надзорная жалоба осуждённого ФИО1 передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда по тем основаниям, что Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы из ч. 4 ст. 166 УК РФ, что безусловно улучшает положение осуждённого. При изложенных обстоятельствах, указание суда кассационной инстанции о том, что назначенное ФИО1 наказание является минимальным, вызывает сомнение.

Дело в отношении осуждённого ФИО2 рассмотрено президиумом в порядке ст. 410 УПК РФ.

От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осуждённый ФИО1 письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону. Его отказ от защитника президиумом не удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Е.В. Кучинской, изложившей материалы дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, доводы надзорного представления, выслушав мнение адвоката Протас А.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1, мнение осуждённого ФИО2 и адвоката Майкова Г.А. в защиту его интересов, настаивавших на снижении срока наказания, мнение заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, полагавшего отменить кассационное определение и постановление суда, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 30 сентября 2009 года по дороге между селами Бреевка и Медвежий Кут Чугуевского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого ФИО1 и материал по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, президиум находит кассационное определение и постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

По приговору ФИО1 и ФИО2 было назначено минимальное наказание в размере 6 лет лишения свободы по санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ч. 4 ст. 166 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть улучшающие положение осуждённых.

Судебная коллегия, указала о необходимости считать ФИО1 и ФИО2 осуждёнными по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 10 УК РФ, ст.7 УПК РФ не решила вопрос о переквалификации действий осуждённых и о назначении им наказания.

Кроме того, по смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим образом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Чугуевского районного суда от 20.01.2011 года в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, судом не было учтено, что ранее этот же приговор Судебной коллегией по уголовным делам пересмотрен 17 марта 2011 года и постановлено считать его осужденным по ч.4 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для рассмотрения ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, у суда не имелось.

Таким образом, вынесенные кассационное определение и постановление суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, с прекращением производства по ходатайству осуждённого ФИО1 и направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

С учётом отмены кассационного определения, а также принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает каждому из осуждённых меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 15 августа 2011 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о приведении приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 20 января 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу каждому сроком на 3 месяца, то есть до 20 июля 2012 года

Председательствующий Н.П.Титов