Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 4/2011 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** являясь должностным лицом - , действовавший на основании Устава муниципального образования «Усть-Илимский район», постановления мэра муниципального образования «Усть-Илимский район» о распределении обязанностей между главой Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» и его заместителями, распоряжения мэра муниципального образования «Усть-Илимский район» от 16.01.2008г. о предоставлении полномочий по подписанию документов, имея личную заинтересованность с целью создания видимости освоения выделяемых средств из бюджета Иркутской области для реализации постановления Законодательного Собрания Иркутской области от 30.10.2003г. № 31\7 ЗС об областной целевой программе « Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области на период до 2010г.» и приукрашивания действительного положения, сложившегося при строительстве трех домов жилых одноэтажных четырехквартирных со стенами из кирпича, расположенных по адресам Иркутская область, Усть-Илимский район р.п. Железнодорожный . по муниципальному контракту №* на выполнение работ от **.**.**** превысил свои полномочия. При этом ФИО1 подписывал документы строгой отчетности КС-2 ( акты о приемке выполненных работ) и КС-3 ( справка о стоимости выполненных работ и затрат), которые являются документальным подтверждением фактически выполненных работ по строительству жилых домов. После этого ФИО1 без наличия к тому оснований подписал акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства указанных жилых домов. Данный документ явился основанием на выдачу главой Администрации муниципального образования . Р. разрешения на ввод данных домов в эксплуатацию с дальнейшим заключением с гражданами, подлежащими заселению в указанные дома договоров социального найма с одновременным изъятием у данных граждан правоустанавливающих документов (ордеров) на предыдущее жилье.

В период времени с **.**.**** по **.**.**** из Департамента финансов Иркутской области из бюджета Иркутской области в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район» для реализации указанной выше целевой программы были перечислены денежные средства в сумме 16.624.099 рублей, а так же из местного бюджета 1.400.000 рублей. Указанные средства в сумме 18.024.099 рублей были перечислены на расчетный счет ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» на основании предоставленных документов: КС-2 и КС-3, актов приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, хотя фактически работы по строительству домов . п. Железнодорожный, указанные в документах на момент подписания их ФИО1 выполнены были не в полном объеме и не надлежащего качества, с нарушением норм градостроительного законодательства, не соответствовали требованиям технических документов (строительных норм и правил) и иных нормативно-правовых актов, а так же проектной документации.

В судебном заседании государственным обвинителем Кремзуковым А.А. в соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ по следующим основаниям. Из анализа всех исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что ФИО1, осуществляя функции «заказчика» по муниципальному контракту о строительстве 3-х жилых домов, не совершил каких-либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий, что является обязательным условием диспозиции ст.286 УК РФ.

Пункт 19 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дает разъяснения о том, в чем может выражаться превышение должностных полномочий. Ни одно из указанных в Постановлении Пленума ВС условий превышения должностных полномочий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нашло своего подтверждения. Исходя из возложенных на него должностных обязанностей, ФИО1 полностью обладал всеми полномочиями по реализации на территории Усть-Илимского района федеральной целевой программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Иркутской области, непосредственно предоставлял отчёты об использовании выделенных денежных средств по данной программе, обязан был осуществлять контроль за ходом строительства объектов, а также обеспечивать эффективное использование средств, предоставленных из областного бюджета, на строительство жилых домов.

Как было установлено в ходе предварительного следствия и нашло своё объективное подтверждение в судебных заседаниях ФИО1 достоверно знал о допускаемых «подрядчиком» в лице директора ЗАО «У-И СМП» Г. нарушениях при осуществлении строительства жилых домов, тем не менее он подписывал документы строгой отчётности КС-2 и КС-3, а также подписал акт приёма и ввода в эксплуатацию законченного строительства указанных жилых домов.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по реализации данной программы в Усть-Илимском районе вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов гр. 6, 2, 8, 9, 3, 4, 5, 7, подлежащих заселению в построенные дома, которые не смогли реально воспользоваться своим правом на проживание в предоставленном им жилье, что противоречит ст.40 Конституции РФ. Также нарушены права и законные интересы государства, которое вследствие действий подсудимого не может надлежащим образом исполнить свою обязанность перед гражданами, проживающими в условиях, не пригодных для проживания.

Сторона обвинения полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый ФИО1, его защитник Стариков Е.В., потерпевшие не возражали по заявленному ходатайству.

Кроме того стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за истечением срока давности уголовного преследования по тем основаниям, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое является преступлением небольшой степени тяжести, истек .. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование должно быть прекращено.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника. Сторона обвинения не возражала по заявленному ходатайству.

Выполняя функцию правосудия, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, признав его доводы обоснованными и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли до вынесения приговора.

В соответствие с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, однако ходатайство защитника Старикова Е.В. поддержано ФИО1, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснено и понятно, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением.

Событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, а именно последнее противоправное действие ФИО1 совершено **.**.**** года. Данное преступление относится к категории небольшой степени тяжести, срок давности по преступлениям данной категории дел в соответствии с п.Ач.1ст. 78 УК РФ составляет 2 года. Таким образом с момента совершения преступления прошло более двух лет и срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования подлежит рассмотрению и удовлетворению.

На основании изложенного, при наличии таких обстоятельств, суд, выслушав мнение как стороны защиты, так и стороны обвинения, считает необходимым ходатайство защитника Старикова Е.В. удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевшей 9 и 4 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 246, 252, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (преследование) в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски потерпевшей 9 и 4 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: 2 коробки с документами по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «УИ СМП» - вернуть ЗАО «УИ СМП».

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Коломийцева О.П.

Постановление вступило в законную силу 05.04.2011 года.