Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием государственного обвинителя Матвеевой Е.А., Пивоварова А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Лёзиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что на основании собственного решения единственного учредителя от являлся единственным участником и директором учрежденного им же общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (далее - ООО «ПСК», общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, с юридическим адресом: , с основным видом экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. На основании решения единственного участника ООО «ПСК» от общество сменило юридический адрес на: , ул., кабинеты . На основании решения единственного участника ООО «ПСК» от общество сменило юридический адрес на: . В силу Устава ООО «ПСК», утвержденного решением единственного учредителя от (далее – Устав), ФИО1, будучи директором ООО «ПСК», являлся единоличным исполнительным органом общества и осуществлял руководство его текущей деятельностью (п. 21.1); без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; представлял интересы общества в судах в качестве истца, ответчика, третьего лица; в порядке, определенном Уставом, распоряжался имуществом общества (п. 21.5); принимал решения единолично (п. 21.6). В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) ФИО1, являясь директором - единоличным исполнительным органом ООО «ПСК», без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «ПСК». В силу занимаемой должности директора ООО «ПСК» ФИО1 достоверно знал, что: между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (далее - ООО «ИДЦ»), действующим в качестве заказчика, и ООО «ПСК» в его лице, действующим в качестве исполнителя, заключен договор на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке паспортов на производственные здания и сооружения на Маяковской ТЭС, эксплуатируемой филиалом «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО-Электрогенерация», и передать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 750 000 рублей; ООО «ИДЦ», выполняя свои обязательства по договору, произвело по нему оплату в размере 750 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ООО «ПСК», которое, в свою очередь, принятые по договору обязательства не исполнило; ООО «ИДЦ» уступило Потерпевший №1 право требования по договору; Потерпевший №1 адресовал ему, как директору ООО «ПСК», претензию с односторонним отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств; им, как директором ООО «ПСК», получена претензия Потерпевший №1, но требования последнего в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не возвращены; Потерпевший №1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «ПСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения ( иск уточнен и дополнен требованием о расторжении договора); Дзержинским районным судом г. Оренбурга принят иск Потерпевший №1, назначено судебное разбирательство по гражданскому делу ; договор уступки права требования (цессии) от расторгнут соглашением о расторжении договора с , заключенным между Потерпевший №1 и ООО «ИДЦ». Определением Дзержинского районного суда от произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя Потерпевший №1 на ООО «Инженерно-диагностический центр» по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ООО «Производственная строительная компания» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя Потерпевший №1 на ООО «Инженерно-диагностический центр» по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ООО «Производственная строительная компания» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств. В период с по в ФИО1, являясь директором ООО «ПСК», которое в силу ст. 34, ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приобрело статус лица, участвующего в гражданском деле в качестве одной из сторон - ответчика, будучи его представителем на основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными нормативными актами и учредительными документами, либо представители, а также на основании указанных положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава, осознавая, что ООО «ПСК» не исполнило обязательства по договору, а выплаченные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Потерпевший №1 в связи с уступкой права требования ООО «ИДЦ», желая не допустить такого возврата и оставить указанные денежные средства в собственности общества, затруднить суду правильное рассмотрение гражданского дела и добиться отказа суда в удовлетворении заявленного иска, сформировал преступный умысел на фальсификацию доказательств по данному делу. В период с по в г. Оренбурге ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя унифицированные формы № КС-2 и № КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», при помощи технических средств изготовил следующие документы: акт о приемке выполненных работ от (форма № КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)) (далее - акт); справка о стоимости выполненных работ и затрат от (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.) (далее - справка), в которые внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактическом выполнении ООО «ПСК» работ по договору в период с по на сумму 750 000 рублей, об их двусторонней приемке и оплате со стороны ООО «ИДЦ», после чего лично подписал указанные документы и заверил их оттисками печати ООО «ПСК», а также собственноручно подделал в них подписи от имени директора ООО «ИДЦ» Свидетель №5 и заверил их оттисками изготовленной при неустановленных обстоятельствах печати ООО «ИДЦ», чем придал акту и справке вид подлинных официальных документов. Кроме того, ФИО1 при помощи технических средств снял копии со сфальсифицированных им же акта и справки, которые заверил личными подписями и оттисками печати ООО «ПСК», для последующего предоставления в суд. Также в период с по в ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, при помощи технических средств изготовил от имени ООО «ПСК», лично подписал и заверил оттиском печати общества письменный отзыв от , в котором возражал против заявленного иска со ссылкой на аналогичные заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а также приложил к указанному отзыву копии сфальсифицированных им же акта и справки. Таким образом, ФИО1 сознательно изготовил подложные документы для их использования в качестве доказательств по гражданскому делу, которыми согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. в период директор ООО «ПСК» ФИО1, являясь в силу указанных положений ГПК РФ, Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава представителем ответчика - лица, участвующего в гражданском деле, в ходе реализации своего преступного умысла представил в Дзержинский районный суд по адресу: , ул., указанный отзыв с приложением в виде копий сфальсифицированных им же акта и справки в качестве доказательств. в период директор ООО «ПСК» ФИО1, действуя в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, злоупотребляя предусмотренными ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правами представителя лица, участвующего в гражданском деле, представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, нарушая предусмотренный ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и предусмотренную ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязанность лица, участвующего в гражданском деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, умышленно представил в Дзержинский районный суд по адресу: , ул., под видом подлинных официальных документов сфальсифицированные им же доказательства - акт и справку. При представлении в суд ФИО1 сознательно использовал указанные документы в качестве письменных доказательства, которыми согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, начавшегося , продолжавшегося , , в Дзержинском районном суде по адресу: , ул., директор ООО «ПСК» ФИО1, лично участвуя в указанном гражданском деле в качестве представителя одной из сторон - ответчика, возражая против исковых требований Потерпевший №1, зная о подложности акта и справки, изготовленных и представленных им в качестве письменных доказательств, умышленно ссылался на них при даче суду своих устных объяснений. Так, ФИО1 заведомо ложно утверждал в суде о том, что: работы выполнены ООО «ПСК» в полном объеме в установленный договором срок на сумму 750 000 рублей и приняты ООО «ИДЦ» в полном объеме; ООО «ИДЦ» и ООО «ПСК» в двустороннем порядке подписали акт и справку, которые им приобщены к материалам гражданского дела; оплата в размере 750 000 рублей произведена ООО «ИДЦ» , то есть после выполнения ООО «ПСК» предмета договора и подписания сторонами акта и справки; обязательства по договору выполнены сторонами, задолженность по нему отсутствует. Поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признаются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, директор ООО «ПСК» ФИО1, умышленно сообщая суду заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в своих устных объяснениях, также сфальсифицировал соответствующее доказательство. Таким образом, директор ООО «ПСК» ФИО1 сознательно утверждал о достоверности изготовленных и представленных им подложных документов и опровергал возражения представителей стороны истца, чем вводил суд в заблуждение относительно событий и фактов, имевших место в действительности, и затруднял суду правильное рассмотрение гражданского дела. При совершении указанных умышленных действий ФИО1, рассчитывая на отказ суда в удовлетворении иска и оставление в собственности ООО «ПСК» денежных средств в сумме 750 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением, исходил из обязательности судебных постановлений, установленной ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, сфальсифицированные ФИО1 доказательства исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. В связи с фальсификацией доказательств, изготовленных и представленных представителем ответчика ФИО1, и недоказанностью им факта выполнения ООО «ПСК» работ по договору суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества и обязанности его, как исполнителя, возвратить денежную сумму в размере 750 000 рублей. Несмотря на заведомую ложность устных объяснений представителя ответчика ФИО1 и подложность документов, изготовленных и представленных им в качестве письменных доказательств по гражданскому делу, Дзержинским районным судом исковые требования Потерпевший №1 к ООО «ПСК» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств удовлетворены. Несмотря на апелляционное обжалование со стороны представителя ответчика ФИО1, соответствующее судебное решение от оставлено без изменения и вступило в законную силу .

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат подсудимого ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство государственного обвинителя, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство государственного обвинителя, согласился с прекращением уголовного дела по основаниям, не реабилитирующим подсудимого.

Потерпевший в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истекает через два года после его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело не подлежит возбуждению, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению. Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ недопустимо, если подсудимый возражает против этого.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Срок привлечения его к уголовной ответственности истек .

С учетом того, что подсудимый ФИО1 понимает, что прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не реабилитирует его и согласен с прекращением уголовного дела по основанию, которое его не реабилитирует, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- копии материалов гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ООО «Производственная строительная компания» в двух томах, оптический диск со сканированными копии паспортов на производственные сооружения Маяковской ТЭС, копии заявок по оформлению пропусков сотрудникам ООО «ИДЦ» на 2 листах, копии 1-х страниц паспортов на производственные здания и сооружения Маяковской ТЭС филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО-Электрогенерация» на 53 листах; оригинал договора, заключенного между филиалом «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО-Электрогенерация» и ООО «Инженерно-диагностический центр» от с приложениями в прошитом виде на 132 листах; оригинал акта от сдачи-приемки оказанных услуг по договору от на оказание услуг на 1 листе, оригинал акта от сдачи-приемки оказанных услуг по договору от на 1 листе, оригинал акта от сдачи-приемки оказанных услуг по договору от на 1 листе, оригинал акта от сдачи-приемки оказанных услуг по договору от на 1 листе, оригинал акта от сдачи-приемки оказанных услуг по договору от на 1 листе, оригинал акта от сдачи-приемки оказанных услуг по договору от на 1 листе, оригинал акта от сдачи-приемки оказанных услуг по договору от на 1 листе, оригинал акта от сдачи-приемки оказанных услуг по договору от на 1 листе, копия запроса ООО «ПСК» от на 1 листе, копия ответа на запрос «О предоставлении данных ООО «ПСК» от на 1 листе; оптический диск со сведениями о движении денежных средств ООО «Инженерно-диагностический центр» по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк», оптический диск со сведениями о движении денежных средств ООО «Производственная строительная компания», ФИО1 по расчетным счетам в АО «Россельхозбанк», - письмо от на имя директора ООО «Производственная строительная компания» ФИО1, благодарственное письмо от на имя директора ООО «Производственная строительная компания» ФИО1, образцы оттисков печати ООО «Инженерно-диагностический центр» на двух листах, договор купли-продажи квартиры от на 2 листах с подписями Свидетель №8, Свидетель №8. 9, договор мены квартиры от на 2 листах с подписями Свидетель №8, 10, дополнительное соглашение от к договору страхования с САО «Ресо-гарантия» на 1 листе с подписями Свидетель №8, акт приема-передачи автомобиля от на листе с подписью 11, приложение к договору купли-продажи автомобиля от на 1 листе с подписью Свидетель №8, соглашение о задатке по договору купли-продажи от на 1 листе с подписью Свидетель №8, согласие на обработку персональных данных от на 1 листе с подписью Свидетель №8, договор купли-продажи автомобиля от на 1 листе с подписью Свидетель №8, договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от на 1 листе с подписью Свидетель №8, жалоба на постановление ЦАФАП от на 1 листе с подписью Свидетель №8, переписка Свидетель №8 с ТСЖ «Гарант»: заявление от , заявление от , заявление от , заявление от , заявление от , заявление от , акт от на 1 листе, дополнительное соглашение к договору от на 1 листе с подписью Свидетель №8, дополнительное соглашение к договору от на 1 листе с подписью Свидетель №8, договор от на 1 листе с подписью Свидетель №8, протокол согласования договорной цены от на 1 листе с подписью Свидетель №8, трудовой договор от на 5 листах с подписью Свидетель №8, трудовой договор от на 5 листах с подписью Свидетель №8, возражение по акту ТСЖ «Гарант» от на 1 листе с подписью Свидетель №8, дополнительное соглашение к договору от дн. От на 1 листе с подписью Свидетель №8, договор дн. От на 1 листе с подписью Свидетель №8, дополнительное соглашение к договору от дн. от на 1 листе с подписью Свидетель №8, справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера 12 от за 2020 год на 12 листах, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от , черновые рукописные записи Свидетель №7 на 12 листах, отчет о получении расчетной карты на 1 листе, трудовой договор на 2 листах, акт от на 1 листе с подписями директора ООО «Инженерно-диагностический центр» Свидетель №5, оттисками печати ООО «Инженерно-диагностический центр», акт от на 1 листе с подписями директора ООО «Инженерно-диагностический центр» Свидетель №5, оттисками печати ООО «Инженерно-диагностический центр», акт от на 1 листе с подписями директора ООО «Инженерно-диагностический центр» Свидетель №5, оттисками печати ООО «Инженерно-диагностический центр», договор на оказание услуг от на 132 листах, с подписями директора ООО «Инженерно-диагностический центр» Свидетель №5, оттисками печати ООО «Инженерно-диагностический центр», оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера телефона , которым пользовался Свидетель №15 А.П., оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера телефона , которым пользовался ФИО1, оптический диск со сведениями о соединениях абонентского номера телефона , которым пользовался Свидетель №15 Е.П., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же;

- оптический диск со сканированными копиями паспортов на производственные сооружения Маяковской ТЭС, копии и оригиналы документов, акт сверки взаимных расчетов за период: между ООО «ПСК» и ООО «ИДЦ», акт сверки взаимных расчетов за период между ООО «ПСК» и ООО «ИДЦ», акт сверки взаимных расчетов за между ООО «ПСК» и ООО «ИДЦ», счет-фактура от на сумму 565 000 рублей продавец ООО «ПСК», приобретатель услуг ООО «ИСТ», карта предприятия ООО «Строй Гарант»; счет на оплату от на сумму 750 000 рублей по договору от , счет на оплату от на сумму 750 000 рублей по договору от с подписями 13 и ФИО1, счет на оплату от на сумму 750 000 рублей по договору разработка технической документации для реконструкции градирни Хабаровской ТЭЦ-3, счет на оплату от на сумму 5 750 000 рублей по договору от , документы, изъятые в ходе обыска у Свидетель №7, Свидетель №8, акт от на 1 листе с подписями директора ООО «Инженерно-диагностический центр» Свидетель №5, оттисками печати ООО «Инженерно-диагностический центр», акт от на 1 листе с подписями директора ООО «Инженерно-диагностический центр» Свидетель №5, оттисками печати ООО «Инженерно-диагностический центр»; акт от на 1 листе с подписями директора ООО «Инженерно-диагностический центр» Свидетель №5, оттисками печати ООО «Инженерно-диагностический центр», договор на оказание услуг от на 132 листах, с подписями директора ООО «Инженерно-диагностический центр» Свидетель №5, оттисками печати ООО «Инженерно-диагностический центр», - образцы почерка Свидетель №5 на 2 листах, образцы почерка Свидетель №6 на 4 листах, образцы почерка 14 на 6 листах, образцы почерка ФИО1 на 1 листе, образцы почерка Свидетель №8 на 2 листах, образцы почерка ФИО1 на 3 листах, договор субподряда от , заключенный между ООО «ПСК» и ООО «ИДЦ» на 3 л., протокол согласования договорной цены на 1 л., перечень разрабатываемой рабочей документации на 1 л., акт от на 1 л., договор от , заключенный между ООО «ПСК» и ООО «ИДЦ» на 5 л., техническое задание к нему на 1 л.; перечень работ по модернизации компрессора ДЭН-200 ШМ (8 атм.) на 1 л., счет-фактура от на 1 л., договор от , заключенный между ООО «ИДЦ» и ООО «ПСК» на 5 л., техническое задание к нему на 1 л., перечень работ по модернизации компрессора ДЭН-250 ШМ на 1л., счет-фактура №; 34 от на 1 л., акт от на 1 л., договор на оказание услуг от на 12 л., копия протокола согласования договорной цены на 1 л., тетрадь со свободными образцами почерка Свидетель №6, оптический диск с фотоизображениями акта о приме выполненных работ от по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от , образцы почерка Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №8, оптический диск с фотоизображениями акта о приме выполненных работ от по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от , документы, изъятые в ходе выемки от у ФИО1, тетрадь с образцами почерка Свидетель №6, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург СУ СК России по Оренбургской области – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья А.М.Полшков