Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Третьякова М.Е., проверив в порядке подготовки материалы уголовного дела в отношении Дайлиденко Игоря Валерьевича,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ (2 эпизода), ст. 145.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 ноября 2021 года в Центральный районный суд г.Волгограда в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Дайлиденко И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ (2 эпизода), ст. 145.1 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.

В силу требований п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

При решении вопросов, указанных в ст.228 УПК РФ, выяснилось, что уголовное дело в отношении Дайлиденко И.В. не подсудно Центральному районному суду г.Волгограда по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По смыслу уголовно-процессуального закона место совершения преступления неразрывно связано со временем его совершения. Действующим уголовным законом однозначно определено, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст. 9 УК РФ). Следовательно, местом совершения преступления является место, где было совершено деяние, вне зависимости от того, где наступили преступные последствия.

Из обвинительного заключения усматривается, что Дайлиденко И.В. обвиняется в совершении двух эпизодов растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, относящихся к категории тяжких преступлений, а также в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, из личной заинтересованности руководителем организации, что отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно обвинительному заключению, директор ООО «Астон» Дайлиденко И.В., находясь по адресу: ..., ...№... офис №..., используя свое служебное положение, вопреки воли собственников имущества ООО «Житница» и ООО «Рубикон», давал указания неосведомленным о его преступных намерениях подчиненным сотрудникам ООО «Астон» производить выдачу паев в размере 1,8 тонн за использование 11,5 га земли, в связи с чем со складов ООО «Астон», расположенных по адресу: ..., в различные периоды времени, согласно обвинительному заключению, произведена выдача паев ввезенной пшеницей ООО «Житница» массой 1111938 кг. различного класса, вверенной Дайлиденко И.В., общей стоимостью 14955566,10 руб., а также пшеницей ООО «Рубикон» массой 214480 кг. различного класса, принадлежащей ООО «Рубикон», вверенной Дайлиденко И.В., общей стоимостью 3749535 руб.

Таким образом, объективная сторона инкриминируемых обвиняемому эпизодов растраты совершена на территории Кумылженского района Волгоградской области - Волгоградская область, Кумылженский район, ... «А», согласно фабуле предъявленного Дайлиденко И.В. обвинения, и считается оконченной с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), как об этом указано в вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Рассмотрение данного уголовного дела в Центральном районном суде г.Волгограда по существу с нарушением правил подсудности, может повлечь за собой отмену по указанному основанию итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости передачи данного уголовного в отношении Дайлиденко И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ (2 эпизода), ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, по подсудности в Кумылженский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 227, 228 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

направить уголовное дело № 34RS0008-01-2021-009997-51 в отношении Дайлиденко Игоря Валерьевича,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ (2 эпизода), ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, по подсудности в Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья (подпись) М.Е. Третьякова

Копия верна: судья М.Е. Третьякова