Гражданский кодекс часть 1

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, являвшийся директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по своей инициативе вступил с ФИО2 в преступный сговор на совершение путем обмана и злоупотребления доверием хищения имущества ООО <данные изъяты> согласно которому ФИО1 должен был подготовить договор поставки оборудования и, выступая в качестве директора ООО <данные изъяты> убедить руководство ООО <данные изъяты> заключить данный договор, а ФИО2, действуя с ДД.ММ.ГГГГ как директор ООО «<данные изъяты>», должен был подписать данный договор от имени ООО <данные изъяты>», получить товар и, не исполняя договорные обязательства, распорядиться похищенным в своих интересах и интересах ФИО1

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного сговора на хищение имущества ООО <данные изъяты> используя доверительные отношения между ним и представителями ООО <данные изъяты> являясь директором ООО <данные изъяты> обратился в ООО <данные изъяты> с предложением заключить договор поставки телекоммуникационного оборудования с предоставлением рассрочки платежей, зная, что в действительности ООО «<данные изъяты>» не будет исполнять взятые на себя обязательства. Руководство ООО <данные изъяты> не догадываясь о том, что ФИО1 и ФИО2, действующие от имени ООО <данные изъяты> не намерены исполнить взятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности, согласилось на предложение ФИО1 о заключении договора поставки телекоммуникационного оборудования.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя во исполнение преступного сговора с ФИО2, подготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору, согласно которым ООО <данные изъяты> обязывалось поставить в адрес ООО <данные изъяты> телекоммуникационное оборудование стоимостью 1 221 531 руб., а ООО «<данные изъяты>» обязывалось произвести оплату за приобретаемый товар в сумме 1 221 531 руб. После этого ФИО2 (в тот момент носивший фамилию Черняк), действуя во исполнение преступного сговора с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять договорные обязательства, подписал договор и приложение № к договору и направил данные документы в ООО «<данные изъяты>».

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, не подозревая о преступном сговоре ФИО1 и ФИО2, подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», действуя во исполнение заключенного договора, посредством транспортной компании ООО «<данные изъяты>» направило указанное телекоммуникационное оборудование в <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед «<данные изъяты>», ФИО2, являвшийся директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО1 получили со склада транспортной компании ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поставленное ООО «<данные изъяты>» телекоммуникационное оборудование стоимостью 1 221 531 руб., тем самым похитили его, после чего ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, а договорные обязательства по оплате полученного товара не исполнили, чем причинили ООО «<данные изъяты>» значительный материальный ущерб в размере 1 221 531 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду показал следующее.

С конца 2016 года до середины 2017 года он являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое было оформлено на его отца ФИО14, но фактически принадлежало ему. В феврале 2017 года он продал долю отца ФИО7, который оформил организацию на ФИО8 Летом 2017 года ФИО7 сообщил, что в связи с наличием у ООО «<данные изъяты>» задолженностей перед третьими лицами он намерен оформить организацию обратно на него (ФИО1). В начале июля 2017 года он предложил ФИО2 (на тот момент – Черняку) К.И. переоформить на себя ООО «<данные изъяты>», при этом последний должен был также стать директором ООО «<данные изъяты>» и подписывать документы. После этого в его присутствии ФИО8 и ФИО2 составили нотариальный договор купли-продажи ООО «<данные изъяты>», после чего учредителем данной организации стал ФИО2 После этого у него возник умысел использовать данную организацию как средство хищения имущества у ООО «<данные изъяты>», поэтому он предложил ФИО2 заказать телекоммуникационное оборудование у ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», после этого оборудование продать, а с ООО «<данные изъяты>» не рассчитываться, денежные средства от продажи имущества присвоить себе, на что ФИО2 согласился. Затем он связался с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО17 и достиг с ним договоренности о поставке телекоммуникационного оборудования, которое намеревался похитить у ООО «<данные изъяты>». После этого он подготовил документы от имени ФИО2, как директора ООО «<данные изъяты>», посредством электронной переписки и телефонных разговоров провел переговоры с представителями ООО «Элтекс Коммуникации», которые доверяли ему, поскольку в 2016 году он от имени ООО «<данные изъяты>» уже заключал договор с ООО «<данные изъяты>» и условия договора выполнил в срок. Когда переговоры прошли успешно, он передал ФИО2 документы, которые тот подписал, и они отправили подписанные документы в адрес ООО «<данные изъяты>». Денежные средства ООО «<данные изъяты>» за полученное оборудование он выплачивать не намеревался. В конце июля 2017 года работники ООО «<данные изъяты>» сообщили, что оборудование поступило на склад ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, после чего он и ФИО2 поехали на склад за оборудованием, где последний, как директор ООО «<данные изъяты>», расписался в транспортной накладной. После этого они заехали на склад, загрузили оборудование в автомобиль, проехали по адресу: <адрес>, и разгрузили там оборудование. На следующий день он поставил часть оборудования в ООО «<данные изъяты>» по заниженной цене, а позже продал часть оборудования ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду показал следующее.

В декабре 2018 года он сменил фамилию «Черняк» на фамилию «ФИО2». В 2016 году он познакомился с ФИО1, который являлся директором ООО «<данные изъяты>». В начале июля 2017 года ФИО1 сообщил, что продал ООО «<данные изъяты>», и предложил за денежное вознаграждение переоформить на себя ООО «<данные изъяты>», при этом он (ФИО2) должен был стать директором ООО «Сибирские кабельные сети» и подписывать документы. После этого он и ФИО1 составили договор купли-продажи ООО «<данные изъяты>», после чего он стал учредителем, а позже - и директором данной организации. Вскоре ФИО1 предложил заработать, заказав оборудование у ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», после это оборудование продать, а с ООО «<данные изъяты>» не рассчитываться, денежные средства от продажи имущества присвоить себе, на что он согласился. ФИО1 пообещал, что после продажи оборудования передаст ему 200 000 рублей. После этого ФИО1 предоставил ему документы, которые он подписал, и они отправили подписанные документы в адрес ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». С представителями ООО «<данные изъяты>» он не общался, все переговоры вел ФИО1 посредством электронной переписки и телефонных разговоров. Денежные средства ООО «<данные изъяты>» за полученное оборудование он выплачивать не намеревался. В конце июля 2017 года ФИО1 сообщил, что оборудование поступило на склад ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, после чего они поехали на склад за оборудованием, он расписался в транспортной накладной и поставил печать общества. После этого они заехали на склад, загрузили оборудование, проехали по адресу: <адрес>, и разгрузили все там. На следующий день ФИО1 сообщил ему, что оборудование продал.

Кроме признательных показаний подсудимых, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО22, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой поставить в адрес ООО «Сибирские кабельные сети» оборудование, на что руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 согласился, так как оснований не доверять ФИО1 не было, поскольку в 2016 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 были успешные договорные взаимоотношения. Переговоры по поводу заключения договора поставки велись с ФИО1 по телефону, а также посредством электронной переписки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 был заключен договор поставки №, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» телекоммуникационное оборудование на общую сумму 1 221 531 руб., а именно: одну единицу OLT LTP-4X, 4 порта GPON, 4 комбинированных порта 10/100/1000Base-Х, 2 порта 10G Base-R (SFP+)/1000Base-X, L2+, RSSI; 2 единицы PM 160-220/12 – Модуль питания АС-220/DC-12 мощность до 160 Вт; 8 единиц SEP xPON 2.5 GE, Class C++ Ligent; 400 абонентских терминалов ONT NTU-1, 1 порт PON(SC), 1 порт LAN 10/100/1000Base-T. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» посредством транспортной компании ООО «<данные изъяты>» отправило оборудование в адрес ООО «<данные изъяты>». По прибытии в <адрес> оно было разгружено на складе ООО «<данные изъяты>», откуда ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 получил товар. Когда стал подходить срок платежа по договору, ФИО1 стал избегать общения, а ФИО10 пояснил, что ФИО1 из организации уволился и что оплата будет произведена в ближайшее время, однако до августа 2019 года мер к исполнению договорных обязательств ни ФИО1, ни ФИО10 не предпринимали. В настоящее время подсудимыми в пользу ООО «<данные изъяты>» перечислены 1 221 531 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 73-77, т. 5 л.д. 83-85, 210-211).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В июле 2017 года в общество обратился ФИО1 с заявкой на поставку оборудования в адрес ООО «<данные изъяты>». Так как ранее в 2016 году подобная сделка с ООО «<данные изъяты>» была ФИО1 исполнена со своевременной оплатой, он принял решение заключить договор о поставке оборудования. При заключении договора ФИО1 сообщил, что произошла смена директора на ФИО10 После подписания договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 в адрес покупателя было отправлено оборудование: LTP 4x, модуль питания - 4 штуки, SFP модуль - 8 штук, абонентские терминалы - 400 штук, которое было получено директором ФИО10 Денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступили (т. 3 л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с момента его образования. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» подписывался директором ФИО6, переговоры перед заключением данного договора от ООО «<данные изъяты>» вел ФИО1 (т. 4 л.д. 10-11).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2015 году ФИО1 неофициально работал в ООО «<данные изъяты>», учредителем на тот момент являлся отец ФИО1 – ФИО14, а директором дядя ФИО1 - ФИО15, однако фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО1 В ноябре 2016 года ФИО1 официально стал директором ООО «Сибирские кабельные сети». В феврале 2017 года ФИО7 предложил продать ООО «<данные изъяты>» с целью получения абонентов, на что ФИО1 согласился. После этого они переоформили ООО «<данные изъяты>» на ФИО7, который стал учредителем, а ФИО1 остался директором, так как с ним была договоренность о том, что после проверки всей деятельности ООО «<данные изъяты>» ФИО7 данное общество полностью оформит на свое имя. В ходе анализа деятельности общества стало известно, что у ООО «<данные изъяты>» имеются задолженности перед поставщиками и абонентами, а также по заработной плате перед сотрудниками. После этого ФИО7 перевел всех абонентов ООО «<данные изъяты>» в свою организацию, а ФИО1 было предложено переоформить учредительство ООО «<данные изъяты>» на свое имя, так как у общества имелись большие задолженности. Учредителем ООО «<данные изъяты>» на тот момент являлся ФИО8 Однако ФИО1 сообщил, что у него есть знакомый ФИО10, на которого он собирается полностью переоформить ООО «<данные изъяты>». В начале июля 2017 года ООО «<данные изъяты>» было переоформлено на ФИО10 После этого ФИО1 сообщил ему (ФИО13), что через ООО «<данные изъяты>» он (ФИО1) намерен приобрести телекоммуникационное оборудование и продать его по заниженной цене, при этом пояснил, что рассчитываться за данное оборудование не будет. В последующем ФИО1 предложил ему приобрести данное оборудование, на что он отказался (т. 2 л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что с марта 2017 года он является директором ООО «<данные изъяты>», с ФИО1 знаком с 2015 года. В ноябре 2016 года ФИО1 стал директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2017 года он предложил ФИО1 продать ООО «<данные изъяты>». После этого они поехали к нотариусу и переоформили ООО Сибирские кабельные сети», а ФИО1 остался директором до полной проверки всей деятельности ООО «<данные изъяты>». После оформления он передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей и свой автомобиль марки «Инфинити» стоимостью около 600 000 рублей. После этого он узнал, что ООО «<данные изъяты>» имеет задолженности по заработной плате, по налоговым отчислениям, перед поставщиками и абонентами. Он встретился с ФИО1 и предложил тому погасить задолженности ООО «<данные изъяты>», на что ФИО1 отказался и предложил ему перевести абонентов в ООО «<данные изъяты>», а после этого переоформить ООО «<данные изъяты>» обратно на него (ФИО1). В начале июля 2017 года он и ФИО8 приехали к нотариусу, где встретились с ФИО1 и ФИО10 и переоформили ООО «<данные изъяты>» на ФИО10 как на учредителя. Осенью 2017 года к нему обратился ФИО10 и рассказал, что после переоформления на него (ФИО10) ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предложил ему заказать оборудование у ООО «<данные изъяты>» от лица ООО «<данные изъяты>» и впоследствии данное оборудование реализовать по заниженной цене, а денежные средства от продажи оборудования присвоить себе и не рассчитываться с ООО «<данные изъяты>». ФИО10 согласился на предложение ФИО1 и подписал все необходимые документы. После получения груза ФИО1 реализовал данный товар по заниженной цене и не поделился денежными средствами с ФИО10 (т. 2 л.д. 103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2017 году ФИО7 сообщил, что купил у ФИО1 ООО «<данные изъяты>», чтобы получить базу абонентов. При этом учредителем ООО «Сибирские кабельные сети» стал ФИО7, а ФИО1 остался директором. Через некоторое время по просьбе ФИО7 он зарегистрировался в качестве учредителя ООО «<данные изъяты>». В июле 2017 года он и ФИО7 приехали к нотариусу, где находились ФИО1 и ФИО10, и по просьбе ФИО7 он переоформил ООО «<данные изъяты>» на ФИО10 как на учредителя (т. 2 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2017 года он приобрел у ФИО1 телекоммуникационное оборудование - приставки NTU-1 в количестве 150 штук за 225 000 рублей, оборудование он получил от знакомой ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 207-209).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2017 года ФИО1 привез к ней домой по адресу: г Омск, <адрес>, коробки с крепежными элементами и кабелями для временного хранения. Через некоторое время по указанию ФИО1 указанные коробки забрал его товарищ, которого она не знает (т. 5 л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2017 года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести телекоммуникационное оборудование фирмы ООО «<данные изъяты>», которое, по словам ФИО1, закупалось для строительства сети ООО «<данные изъяты>», однако в связи с продажей ООО «<данные изъяты>» ФИО1 данное оборудование не было нужно, поэтому он продавал оборудование по заниженной цене – на 40% ниже реальной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 обязался поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» следующее оборудование: 1 единицу OLT LTP-4X, 4 порта GPON, 4 комбинированных порта 10/100/1000Base-Х, 2 порта 10G Base-R (SFP+)/1000Base-X, L2+, RSSI; 4 единицы модулей питания PM 160-220/12, 220V АС, 168W; 8 единиц SEP xPON 2.5 GE модуль, 1 волокно, class C+HP; 220 единиц ONT NTU-1, 1 порт PON (SC), 1 порт LAN 10/100/1000 Base-T. Общая стоимость оборудования составила 461 814 рублей. Денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в филиале ОАО <данные изъяты> в <адрес>. Расчет с ФИО1 за поставленное оборудование произведен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГФИО1 поставил указанное оборудование в трех картонных коробках в офис ООО «<данные изъяты>», были подписаны товарная накладная № и акт о приемке товара (т. 3 л.д. 39-41).

Доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2 также являются следующие письменные материалы уголовного дела:

- свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <данные изъяты> и свидетельство о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в ИФНС № по ЦАО <адрес> (т. 2 л.д. 186-187);

- устав ООО «<данные изъяты>», согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который действует без доверенности от имени общества, совершает сделки, осуществляет иные полномочия (т. 2 л.д. 166-175);

- протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО1 (т. 2 л.д. 164-165);

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГФИО2 (на тот момент – Черняк) К.И. являлся единственным участником и с ДД.ММ.ГГГГ - директором ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 150-151);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10, и приложение № к нему, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» телекоммуникационное оборудование (одна единица OLT LTP-4X, 4 порта GPON, 4 комбинированных порта 10/100/1000Base-Х, 2 порта 10G Base-R (SFP+)/1000Base-X, L2+, RSSI; 2 единицы PM 160-220/12 – Модуль питания АС-220/DC-12 мощность до 160 Вт; 8 единиц SEP xPON 2.5 GE, Class C++ Ligent; 400 абонентских терминалов ONT NTU-1, 1 порт PON(SC), 1 порт LAN 10/100/1000Base-T) стоимостью 1 221 531 руб., а ООО «Сибирские кабельные сети» обязывалось произвести оплату за приобретаемый товар в размере 1 221 531 руб. (т. 2 л.д. 92-96);

- счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» отправлено телекоммуникационное оборудование на суммы 1 191 840 руб. и 29 691 руб. соответственно (т. 2 л.д. 97-99);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записями телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между представителями ООО «<данные изъяты>» и представителями ООО «<данные изъяты>» о заключении и исполнении условий договора поставки телекоммуникационного оборудования (т. 5 л.д. 91-96);

- копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой товар, отправленный ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО10 от имени ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 118);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО17, и спецификация поставки к нему, согласно которым ИП ФИО1 обязался поставить в адрес ООО «БСТ» телекоммуникационное оборудование (1 единицу OLT LTP-4X, 4 порта GPON, 4 комбинированных порта 10/100/1000Base-Х, 2 порта 10G Base-R (SFP+)/1000Base-X, L2+, RSSI; 4 единицы модулей питания PM 160-220/12, 220V АС, 168W; 8 единиц SEP xPON 2.5 GE модуль, 1 волокно, class C+HP; 220 единиц ONT NTU-1, 1 порт PON (SC), 1 порт LAN 10/100/1000 Base-T), а ООО «БСТ» обязывалось произвести ИП ФИО1 оплату за приобретаемый товар в сумме 461 814 руб. (т. 3 л.д. 53-57);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой товар, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен ИП ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 58);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ИП ФИО1, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 в ПАО <данные изъяты> поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме 461 814 рублей (т. 5 л.д. 41-48).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО18 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления.

Ввиду соответствия показаний подсудимых, представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО12 друг другу и письменным доказательствам (в том числе договору, который заключался подсудимыми с потерпевшим, и документам, подтверждающим передачу имущества потерпевшего подсудимым) суд находит их достоверными и принимает за основу постановления. Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что указанные показания были получены от представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ФИО2 на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, после чего, осуществив переговоры с представителями потерпевшего, подготовил договор поставки оборудования в адрес ООО «Сибирские кабельные сети», не намереваясь исполнять договорные обязательства. После этого ФИО2, являвшийся директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, подписал указанный договор, дождался поставки товара от ООО «<данные изъяты>», после чего, не намереваясь исполнять договорные обязательства, получил оборудование и распорядился им в своих интересах и интересах ФИО1

При совершении преступления подсудимые незаконно и безвозмездно завладели чужим имуществом, распорядились им без ведома и согласия потерпевшего, чем причинили ему материальный ущерб. Чтобы завладеть имуществом потерпевшего, подсудимые умышленно использовали как обман, так как осознавали, что предоставляют потерпевшему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, так и злоупотребление доверием, так как умышленно умолчали о своих преступных намерениях, при этом подсудимые осознавали неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Факт и время получения ФИО1 и ФИО2 от имени ООО «<данные изъяты>» оборудования потерпевшего, а также стоимость похищенного подтверждаются товарными накладными, а также показаниями представителя потерпевшего.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не могли не осознавать, к каким последствиям может привести заключение договора без реального намерения его исполнения, однако, поскольку подсудимые преследовали единственную цель - похитить имущество потерпевшего, а заключение договора производились лишь для придания видимости законности их действий, то исполнять обязательства по заключенному договору поставки подсудимые изначально не намеревались.

О прямом умысле ФИО1 и ФИО2 на хищение свидетельствует и поведение подсудимых, которые после получения имущества потерпевшего прекратили общение с представителями потерпевшего, мер к выполнению обязательств по заключенному договору не предприняли, имущество потерпевшему не возвратили.

В судебном заседании установлен предварительный сговор между подсудимыми на совершение данного преступления. Для реализации своего преступного умысла и придания видимости законности своим действиям, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились использовать положение в ООО «<данные изъяты>» и договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в сфере предпринимательской деятельности, обязательства по которым изначально не намеревались исполнять. Подсудимыми не отрицалось совместное участие в оформлении документов и получении имущества потерпевшего. Также подсудимые подтвердили, что решение о хищении имущества ООО «<данные изъяты>» они приняли совместно, заранее распределили свои роли, а также обсудили то, каким образом будет разделен между ними преступный доход.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись об этом, умышленно непосредственно участвовали в совершении преступления, действовали совместно, взаимосвязанно и согласованно выполняя объективную сторону хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в качестве соисполнителей, в дальнейшем распорядились имуществом по своему обоюдному усмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего возник у ФИО1 и ФИО2 до введения представителей потерпевшего в заблуждение и получения имущества потерпевшего.

Данный вывод подтверждается и тем, что ФИО1 заранее, до заключения договора поставки с потерпевшим, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поставки оборудования, идентичного тому, которое позже было похищено у ООО «<данные изъяты>».

Каких-либо сведений о намерении подсудимых в действительности исполнить договорные обязательства перед потерпевшим не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом на хищение имущества потерпевшего, использовали обман как способ совершения хищения, сознательно сообщив руководству потерпевшего заведомо ложные сведения о наличии у них возможности исполнить договорные обязательства. Кроме того, при совершении хищения имущества ФИО1 и ФИО2 использовали и злоупотребление доверием руководства потерпевшего, так как, пользуясь доверием к своей презюмируемой добросовестности, принимали на себя обязательства, заведомо не имея намерения их выполнять.

О корыстном мотиве совершенного подсудимыми преступления свидетельствует то обстоятельство, что полученным от потерпевшего имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению и в своих личных целях, не предпринимая мер к исполнению заключенного с потерпевшим договора и уклоняясь от возврата имущества.

Договорные обязательства, существовавшие между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находились в сфере предпринимательской деятельности, так как возникли исключительно между субъектами предпринимательской деятельности, что осознавали как подсудимые, так и руководство потерпевшего, а преступные действия подсудимых были связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя и органа предварительного следствия о том, что ФИО1 и ФИО2 являются соисполнителями преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Так, ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ являясь директором ООО «<данные изъяты>», совершил действия, направленные на обман представителей потерпевшего и сопряженные с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, - подготовил договор поставки и провел переговоры с руководством потерпевшего, по результатам которого был заключен договор поставки. Также и ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», совершил действия, направленные на обман представителей потерпевшего и сопряженные с умышленным неисполнением принятых на себя обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, - заключил договор поставки от своего имени, получил имущество потерпевшего и, как директор общества, распорядился им в своих интересах и интересах ФИО1 Представители потерпевшего воспринимали сначала ФИО1, а затем ФИО2 как субъектов предпринимательской деятельности (руководителей ООО «<данные изъяты>») и, зная о ведении ими предпринимательской деятельности, рассчитывали получить выгоду от совместных коммерческих отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе выполнения объективной стороны хищения имущества потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием и ФИО1, и ФИО2 обладали признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в связи с чем они являлись соисполнителями данного преступления и их действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд определяет с учетом примечания 1 к ст. 159 УК РФ и признает размер материального ущерба значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

От представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО22 поступило заявление о наступившем примирении с подсудимыми, которые возместили причиненный преступлением ущерб и загладили причиненный вред; претензий к подсудимым потерпевший не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что потерпевший в настоящее время каких-либо претензий к подсудимым не имеет, примирился с ними и ходатайствует о прекращении уголовного дела, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен. Подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, признали вину, раскаялись в содеянном, публично извинились перед потерпевшим, добровольно полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, а кроме того, подсудимый ФИО1 самостоятельно явился с повинной в правоохранительные органы. Суд учитывает позитивное поведение подсудимых после совершения преступления и то, что ФИО1 и ФИО2 социально обустроены, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в настоящее время свою общественную опасность утратили, в связи с чем признает, что цели и задачи уголовного преследования могут быть достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и согласны на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 1 221 531 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить после вступления постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- договоры, приложения к договорам, спецификации, счета-фактуры, счета на оплату, передаточные документы, решения, товарные накладные, протоколы собраний, уставы, доверенности, бланки сертификатов, уведомления, приходные кассовые ордеры, квитанции, карточки, свидетельства, выписки, пластиковый бокс с диском, диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья С.М. Калмыков