Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Насрутдинов М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Газихмаева К.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО7, его защитника адвоката Омарова Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

а также ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации иностранного производства при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и осознавая, что его оборот на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, действуя из корыстных побуждений, не позднее 27.06.2018, более точное время не установлено, на одном из сайтов в сети «Интернет» оформил заказ на приобретение шариковой ручки, которая в соответствии п.2 «Перечня видов специальных технических средств» утвержденного Постановлением Правительства РФ №770 от 01.07.1996 относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования и негласного получения и регистрации акустической информации, произведя за него оплату в размере 318 рублей неустановленному продавцу товара.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а также заведомо зная, что данные устройства запрещены к свободному распространению на территории Российской Федерации, не являясь лицом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не имея лицензии на производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, ФИО2 получил впоследствии на почте заказанный товар, то есть незаконно приобрёл ранее заказанное и оплаченное им специальное техническое средство.

После этого, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, действуя из корыстных побуждений, разместил на интернет сайте «Авито.ру» объявление о реализации указанного выше технического средства.

27.06.2018, в 11 часов 40 минут, находясь в районе <адрес>, ФИО2, заведомо зная, что данное устройство запрещено к свободному распространению на территории Российской Федерации, не являясь лицом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не имея лицензии на производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, реализовал шариковую ручку, ранее незнакомому ему лицу, с которым заранее договорился о сделке и выручил за него 2 000 (две тысячи) рублей.

После реализации специального технического средства ФИО2 задержан с поличным, сотрудниками отдела «К» БСТМ МВД по РД, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривают.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.138.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с его защитником о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 признается преступлением средней тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Рассматривая указанное выше ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на <данные изъяты>, в связи с чем считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 2 000 рублей- возвратить по принадлежности, специальное техническое средство- шариковую ручку- уничтожить, а CD-диск с видеозаписью проведения проверочной закупки от 27.06.2018г.- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.446.1, 446.2 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установить срок в течение, которого ФИО1 обязан уплатить судебный штраф- 1 (один) месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 2 000 рублей- возвратить по принадлежности, специальное техническое средство- шариковую ручку- уничтожить, а CD-диск с видеозаписью проведения проверочной закупки от 27.06.2018г.- хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Насрутдинов