Гражданский кодекс часть 1

Верховцева Валентина Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, не судимого, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Верховцев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № Г 4-лс от <дата> Общества с ограниченной ответственностью «<...>» Верховцев В.В. был принят в отдел продаж на должность менеджера по продажам автомобилей, с установленной согласно трудовому договору № от <дата> тарифной ставкой (окладом в размере <...> рублей за выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией менеджера по продаже автомобилей отдела продаж ООО «<...>», утвержденной руководством ООО «<...>» <дата>, согласно которому он несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный им непосредственно Работодателю или возникший в результате возмещения Работодателем ущерба другим лицам; бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя, обеспечивать его сохранность и правильную эксплуатацию, принимать меры к предотвращению ущерба и доступа к имуществу третьих лиц (письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются руководящими работниками и работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество); своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и прочее.

<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 31 минуты, ФИО2, являясь менеджером по продажам автомобилей отдела продаж ООО «<...>», находился на рабочем месте в дилерском центре «<...>», принадлежащем ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и совершения действий, вопреки законным интересам организации, Верховцев В.В. решил завладеть шинами марки «<...> в количестве четырех штук, которые предназначались в качестве подарка на автомашину марки «<...>», оформленную в лизинг, покупателем которой являлось ООО «<...>», а получателем ООО «<...>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Верховцев В.В. в 12 часов 43 минут <дата> оформил заказ-наряд № на шины марки «<...>», в количестве четырех штук для автомашины марки «<...>», предназначенной для передачи ООО «<...>», после чего шины марки «Michelin <...>», в количестве четырех штук были загружены в багажник указанной автомашины, находящейся на территории дилерского центра «<...>» по адресу: <адрес>

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Верховцев В.В., находясь на территории дилерского центра «<...>» по вышеуказанному адресу подписал у директора ООО «<...>» Свидетель №2 акт приемки транспортного средства от <дата> на автомашину марки «<...>», в багажнике которой находились четыре шины марки «Michelin <...>».

Верховцев В.В., преследуя цель незаконной наживы, путем обмана, вопреки законным интересам ООО «<...>», действуя согласно намеченного плана, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, а именно четырех шин марки «<...>», стоимостью <...> рубля за 1 штуку на общую сумму <...> рубля, принадлежащих ООО «<...>», проследовал с территории дилерского центра «<...>» на автомашине «<...>», в багажнике которой находились четыре шины марки «Michelin <...>», и на территории, прилегающей к вышеуказанному дилерскому центру, передал автомашину <...>

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно четырех шин марки «<...>», принадлежащих ООО «<...> Верховцев В.В. на автомашине «<...>», в багажнике которой находились четыре шины марки «<...>», под управлением Свидетель №2, предварительно введя в заблуждение Свидетель №2 о том, что находящиеся в багажнике, шины принадлежат другому лицу и их необходимо передать, проследовал до автозаправочной станции «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, 3Б, где завладел шинами марки «<...>» в количестве четырех штук и в дальнейшем распорядился указанными шинами в своих личных корыстных целях.

В результате своих преступных действий Верховцевым В.В. был причинен материальный ущерб ООО «<...>» на сумму <...> рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Верховцев В.В. свою виновность в совершенном преступлении признал полностью и в суде показал, что, в должности менеджера по продажам в ООО «Град<...>» работал с <дата> по <дата>. В его обязанности входило продажа новых автомашин марки «<...>», выставленных в дилерском центре «<...>». Он оформлял документы на продажу автомашин и выдавал автомашины покупателям после оформления документов. Весной <дата> он продал Свидетель №1 автомашину «<...>». В начале октября <дата> к нему обратился Свидетель №1, который хотел купить подешевле колеса с зимней резиной для автомашины «<...>». Он тогда сказал Свидетель №1, что не может помочь. В начале <дата>, точную дату не помнит, между ООО «<...>», который является продавцом лизинговой компании «<...> и ООО «<...>» был заключен договор купли продажи на автомашину марки «<...>», стоимостью <...> рублей. Указанная автомашина приобреталась в лизинг. Он должен был оформить все необходимые документы и передать автомашину покупателю. Когда автомашину покупают в лизинг, то от лизинговой компании ООО «<...>» предоставляется большая скидка. В связи с чем, с руководителем отдела продаж Свидетель №3 он договорился о том, что ООО «<...>» при покупке автомашины марки «<...>» сделают директору ООО «<...>» Свидетель №2 подарок на сумму, не превышающую <...> рублей. Перед заключением договора, он направил письмо мастеру-приемщику, что при продаже «<...>», необходимо доукомплектовать салонными ковриками и комплектом зимней резины марки «<...>», в качестве подарка покупателю. <дата>, примерно в 18 часов, он по акту-передачи передал директору Свидетель №2 автомашину марки «<...>». Подарки - салонные коврики и комплект зимней резины марки «<...>» находились в автомашине «Skoda Kodiak CKD». В акте приема-передачи подарки не фиксируются. Он сказал Свидетель №2, что в подарок ему дают салонные коврики. Свидетель №2 спросил про комплект резины, который находился в автомашине. Он сказал, что это чужие колеса. Свидетель №2 на автомашине «<...>» довез его до заправочной станции «<...>». Он забрал из автомашины Свидетель №2 комплект резины марки «<...>» и передал Свидетель №1. <дата> на его банковскую карту ПАО «<...>», Свидетель №1 перевел <...> рублей за комплект резины.

Кроме полного признания подсудимого своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что он работает инспектором по безопасности в группе компаний, в которую входит ООО «<...>». <дата> между ООО «<...>» и лизинговой компании «<...>» был заключен договор купли-продажи на автомашину марки «<...>». <дата> автомашина марки «<...>» была передана по акту передачи и акту приемки директору ООО «<...>» Свидетель №2 Оформлением указанного договора занимался менеджер по продажам ООО «<...>» Верховцев. В компании была осенняя акция, поэтому в данном случае получателю автомашин от ООО «<...>» предоставлялись подарки. Получатель автомашины Свидетель №2 должен был получить в подарок комплект зимней резины марки «<...>» и салонные коврики. Закупочная цена указанного комплекта шин составляет <...> рубля. Однако от Свидетель №2 поступила жалоба о том, что ему не дали в подарок комплект зимней резины при получении автомашины «<...>». Он проводил проверку. По системе видеонаблюдения было установлено, что <дата> Верховцев положил в багажник автомашины «<...>» комплект шин, который предназначался в подарок. Выехав из центра, Верховцев передал автомашину Свидетель №2, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. После чего Свидетель №2 уехал в сторону АЗС «<...>». Он просмотрел камеры видеонаблюдения на АЗС «<...>» и было установлено, что Верховцев забрал из багажника автомашины Конукова две шины и перегрузил в автомашину марки «<...> Другие две шины забрал водитель автомашины марки «<...>. Также, он установил, что указанная автомашина принадлежит клиенту салона Свидетель №1, который покупал автомашину в <дата>. Он разговаривал с Верховцевым по поводу хищения указанных шин, но тот свою причастность к хищению отрицал. По факту хищения шин он написал заявление в полицию. ООО «<...>» был причинен материальный ущерб в сумме <...> рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, о том, что он занимает должность директора ООО «<...>», и является учредителем указанной организации. В начале <дата> было принято решение приобрести для указанной организации автомашину в лизинг. Он поехал в салон с названием «<...>», где находится центр продаж ООО «<...>», где решил выбрать автомашину. В данном салоне с ним работал менеджер ООО <...>» Верховцев. Также Верховцев пояснил ему, что в случае если автомашина будет приобретена, то ООО «<...>» презентует подарок в виде комплекта зимней резины на указанную автомашину. Все документы на приобретение автомашины оформлял Верховцев. <дата> между продавцом автомашины ООО «<...>» и покупателем лизинговой компанией «Фольксваген <...>» был заключен договор купли-продажи на автомашину «<...>», стоимостью <...> рублей. За указанной автомашиной он приехал в центр «<...>» примерно в 15 часов 10 минут <дата>. Он и менеджер Верховцев Валентин осмотрели указанную автомашину и стали подписывать акт передачи автомашины. Верховцев сказал ему, что обещанный комплект шин ему в подарок не презентуют. В последствии Верховцев сказал ему, что шины, которые лежат в багажнике его автомашины, предназначены для другого клиента, за шины давно внесли оплату. Верховцев вышел на АЗС «<...>». В указанном месте Верховцева ждал молодой человек. Верховцев и указанный молодой человек забрали шины из багажника его автомашины и погрузили в автомашину «<...>». Он уехал. Затем, он приехал в дилерский центр ООО <...>», где написал претензию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, даннымией в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия стороны защиты, которая подтвердила показания представителя потерпевшего ФИО10 (л.д.64-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, даннымиим в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия стороны защиты, который подтвердил показания подсудимого Верховцев В.В.(л.д.42-43);

- заявлением ФИО10 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Верховцева Валентина Владимировича, который путем обмана Свидетель №2 совершил <дата> кражу колес ООО «<...>» общей стоимостью <...> рублей (том №, л.д. 4);

- справкой о стоимости ООО «<...>», согласно которой шина марки «<...>» входная стоимость за шт. <...> руб., за комплект (4шт) <...> руб. (том №, л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой Верховцев В.В. признается, что работая в ООО «<...>» «<...>» в середине <дата>, мошенническим путем завладел комплектом зимней резины марки <...>, принадлежащей <...>», которую впоследствии продал, денежные средства потратил на личные нужды (том №, л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому ФИО10 добровольно выдает DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на фасаде здания «<...>» по адресу: <адрес> копии документов (том №, л.д. 24-27);

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протокол выемки от <дата>, согласно которым у Свидетель №1 изымаются четыре покрышки зимние «<...> (том №, л.д. 38; 39-41);

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протокол выемки от <дата>, согласно которым у сотрудника АЗС «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения за <дата> (том №, л.д. 47; 48-50);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств четыре зимние шины марки «<...>» (том №, л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № Г 4- лс от <дата> на Верховцева Валентина Владимировича; копия трудового договора № от <дата> Самара между ООО «<...>» и Верховцевым Валентином Владимировичем; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> между ООО «<...>» и Верховцевым Валентином Владимировичем; копия должностной инструкции менеджера по продажам автомобилей отдела продаж ООО «<...>», копия договора купли-продажи № S от <дата> и приложением № между продавцом ООО «<...>», покупателем ООО «<...>» и получателем ООО «<...>» на автомашину марки «<...>»; копия акта передачи комплекта ключей от <дата> на автомашину марки «<...>»; копия акта приемки транспортного средства от <дата>, согласно которому продавец передал Покупателю по договору купли- продажи № от <дата>, а Получатель принял транспортное средство «<...>», идентификационный номер (VIN): №; копия заказ-наряда № от <дата> на четыре шины марки <...>» для автомашины марки «<...>», идентификационный номер (VIN): №; копия счет-фактуры № от <дата>, согласно которой стоимость четырех шин марки «<...>» для ООО «<...>» составила <...> рубля; выписка по движению денежных средств по банковской карте № за период времени с <дата> по <дата>, оформленной на Верховцева Валентина Владимировича, согласно которой <дата> 13:39:54 на карту № поступили <...> рублей с банковской карты, оформленной на Свидетель №1; диск «VS DVD-R», с видеозаписями за <дата> с камер видеонаблюдения, установленных в дилерском центре «<...>» по адресу: <адрес>, 14; диск «VS DVD-R», с видеозаписями за <дата> с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочной станции «<...>» по адресу: <адрес>, ЗБ (том №, л.д. 75-116; 117-118);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осматривается автозаправочная станция «<...>», расположенная по адресу: <адрес>, 3 Б (том №, л.д. 119-122).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался частично от обвинения в отношении подсудимого Верховцева В.В. в сторону смягчения и просил исключить квалифицирующий признак мошенничества - «с использованием своего служебного положения» и переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый не был наделен полномочиями по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственные функций в этой организации.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что подсудимый Верховцев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела следует, что Верховцев В.В. работал в ООО «<...>» в должности менеджера по продажам автомобилей. Согласно должностной инструкции организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями он не обладал, оформление продажи автомобилей и дополнительного оборудования входило в его должностные обязанности. Преступление в форме мошенничества совершены им в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании адвокат Драгунов А.С. и подсудимый Верховцев В.В. ходатайствовали об освобожденииподсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку с предъявленным обвинением подсудимый согласен, в содеянном раскаивается, полностью возмещен причиненный ущерб, путем возврата похищенного.

Представитель потерпевшего ФИО10 возражал против назначения судебного штрафа.

Государственный обвинительвозражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что подсудимый Верховцев В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, <...>, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, путем возврата похищенного, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные законом условия соблюдены, уголовное дело, возможно, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положенияподсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Верховцева Валентина Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25.1 УПКРФ.

НазначитьВерховцеву В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, определив срок оплаты до 01 мая 2019 года.

РазъяснитьВерховцеву В.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а также необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Верховцева В.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Председательствующий - Т.Н. Вышутина

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670)

ИНН: 6317021970

КПП: 631601001

ОКТМО: 36701320

р/с 401018102000000 1000 1

Банк: Отделение Самара

БИК: 043601001

КБК: 18811621010016000140

УИН: 0 (в реквизите платежного документа)