Гражданский кодекс часть 1

Наумец Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумец А.Н. обвиняется в совершении преступления против правосудия, а именно в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отд МВД России по Хасынскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту совершения поджога автомобиля, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:15 часов до 18:30 часов в ходе судебного следствия в зале судебного заседания № 1 Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в доме <адрес> в поселке Палатка Хасынского городского округа Магаданской области, произведен допрос Наумец А.Н., который был вызван по ходатайству подсудимого ФИО6 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Перед началом допроса Наумец А.Н. разъяснялись права и обязанности свидетеля, а также он в письменной форме предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

В ходе допроса в указанном месте в указанное время Наумец А.Н., действуя умышленно, из личной заинтересованности в интересах ФИО6, обусловленной наличием дружеских отношений, с целью освобождения последнего от уголовной ответственности за совершённое ФИО6 преступление, при даче показаний в качестве свидетеля путём свободного рассказа и ответов на вопросы со стороны участников судебного заседания сообщил суду заведомо для него ложные, не соответствующие действительности, показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции технического обслуживания, расположенной в доме <адрес> в городе Магадане, где совместно со ФИО6 и ФИО7 распивал спиртные напитки, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО6 пошёл в ночной клуб «Боинг», расположенный по <адрес>, в котором находились до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создал ФИО6 алиби на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:49 часов ДД.ММ.ГГГГФИО6, находясь на территории участка дома <адрес> в поселке Палатка Хасынского городского округа Магаданской области, умышлено совершил поджог автомобиля марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак В948ЕА49, принадлежащего ФИО5, причинив последнему значительный ущерб на сумму 1115000 рублей, в связи с чем, суд отнёсся к показаниям свидетеля ФИО1 критически, и расценил их как намерение помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, органом предварительного следствия Наумец А.Н. обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В начале судебного следствия защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Наумец А.Н. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Выслушав мнение подсудимого и заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии по данному делу основания, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Наумец А.Н. подлежит прекращению.

Так, Наумец А.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде, дал заведомо ложные показания по уголовному делу № в отношении ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 15 и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения Наумец к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 21 и 25 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый возражений относительно прекращения в отношении него данного уголовного дела не выразил, последствия прекращения в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, продолжения судебного разбирательства Наумец не требовал.

Производство по уголовному делу по основанию, влекущему прерывание течения срока давности, не приостанавливалось.

С учетом изложенного, уголовное дело по обвинению Наумец в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Наумец А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (том 1 л.д. 196-197, 249-250, том 2 л.д. 22-23, 76-78, том 4 л.д. 8, 50).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Наумец осуществляли адвокаты ФИО8, ФИО4 и ФИО9, в пользу которых взысканы процессуальные издержки в <данные изъяты>

Поскольку от услуг каждого из указанных адвокатов Наумец А.Н. последовательно отказывался, намереваясь самостоятельно осуществлять свою защиту, но удовлетворены эти отказы не были, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 239, ст.ст.254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Наумец Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Наумец А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копию протокола судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на 13 листах; - копию подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ с подписью Наумец А.Н. на 1 листе; - копию вступившего в законную силу приговора Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свистулы А.С., осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на 22 листах; - копию апелляционного постановления Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Свистулы А.С. на 7 листах; - копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРМ, копии документов, представленных МУП «Комэнерго» на имя ФИО10; - CD-R диск с находящимися на нём сведениями о детализации и месте нахождения терминалов сотовой связи в секторах базовых станций оператора сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; - копию протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ; - копию вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в общем размере 45600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, Наумец Андрея Николаевича от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина