Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буряева АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буряев А.А. обвиняется в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно- энергетическому комплексу» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Буряев А.А. назначен на должность начальника производственно-технического отдела МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК».

В соответствии с Уставом МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления функций органов местного самоуправления муниципального образования <адрес> в сферах строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса. Местонахождение казенного учреждения: <адрес>.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции начальника производственнотехнического отдела МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» Буряева А.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, последний при исполнении должностных обязанностей:

- осуществляет проверку правильности определения стоимости строительно-монтажных работ и иных видов работ;

- осуществляет от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций;

- контролирует ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качество применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда и техники безопасности, требованиям пожарной безопасности;

- несет персональную ответственность при приеме объемов выполненных работ в соответствии с действующим техническим регламентом.

В соответствии с приказами МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику производственно-технического отдела указанного учреждения Буряеву А.А. в рамках принятия работ по муниципальному контракту №_267765 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в <адрес>» передано право подписи актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течении 2018 года и 2019 года.

Таким образом, Буряев А.А., являлся должностным лицом, по специальному полномочию временно выполняющим организационнораспорядительные функции в муниципальных учреждениях, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест», ИНН 0572004524 в лице генерального директора ФИО6 и МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», в лице начальника Новикова В.И., заключен муниципальный контракт №_267765 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в <адрес>». Объект строительства был расположен по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком 722 385 450 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному муниципальному контракту общая стоимость работ увеличена до 819 803 320, 01 рублей.

В соответствии с указанным контрактом, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической (проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также - сметой, определяющей цену работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буряев А.А., находясь на рабочем месте в МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», расположенном по адресу: <адрес>, занимая должность начальника производственно - технического отдела вышеуказанного учреждения, имея соответствующие познания и необходимый для исполнения возложенных на него прав и обязанностей опыт работы, проявляя преступную небрежность к выполнению своих обязанностей, не предвидя, что ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей повлечет необоснованное перечисление подрядчику бюджетных денежных средств в размере 2 305 739,83 руб., распорядителем которых являлась администрация муниципального образования <адрес>, то есть причинение крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, не организовал надлежащим образом проверку факта выполнения предъявляемых подрядчиком для приемки работ на вышеуказанном объекте строительства, а также лично не проверил факт выполнения предъявляемых подрядчиком для приемки работ, в результате чего, подписал от имени МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» акты унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ, являющиеся основанием для производства оплат в адрес подрядчика, согласно которым он принял у ООО «СтройИнвест» фактически невыполненные и ненадлежащим образом выполненные работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буряев А.А. необоснованно подписал следующие акты КС-2:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (корректировочный), согласно которым стоимость двух единиц установленного и принятого лифтового оборудования: лифт электрический пассажирский на 3 остановки, Q=1000 кг., V=1,0 м/с, эЗф, 380, 9, 5 кВт, шахта 1900x2550, кабина 1100x2100x2100, двери 900 степень огнестойкости EI 60, исполнение «Лифт для пожарных подразделений», составляет 3 735 030, 96 рублей, хотя фактически было установлено лифтовое оборудование, не соответствующее проектной документации и вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, в том числе, в части грузоподъемности лифтов и степени огнестойкости дверей шахты лифта, общей стоимостью 2 500 000 рублей, при этом разница в стоимости принятого оборудования и фактически установленного составляет 1 235 030, 96 рублей, также согласно вышеуказанным актам КС-2 приняты фактически невыполненные объемы работ по установке лифта, а именно завышено количество остановок лифта на одну остановку, завышена высота шахты лифта на 3,4 м., при этом стоимость фактически невыполненных работ составила 22 114, 80 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (корректировочный), согласно которым стоимость двух единиц установленного и принятого лифтового оборудования: лифт электрический пассажирский на 3 остановки, Q=1000 кг., V=1,0 м/с, эЗф, 380, 9, 5 кВт, шахта 1900x2550, кабина 1100x2100x2100, двери 900 степень огнестойкости EI 60, исполнение «Лифт для пожарных подразделений»; лифт электрический пассажирский на 3 остановки, Q=1000 кг., V=1,0 м/с, эЗф, 380, 9, 5 кВт, шахта 1900x2550, кабина 1100x2100x2100, двери 900x2100, степень огнестойкости EI 30, составляет 3 379 999, 27 рублей, хотя фактически было установлено лифтовое оборудование, не соответствующее проектной документации и вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, в том числе, в части грузоподъемности лифтов и степени огнестойкости дверей шахты лифта, общей стоимостью 2 600 000 рублей, при этом разница в стоимости принятого оборудования и фактически установленного составляет 779 999, 27 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в который был включен фактически неиспользованный при выполнении работ по устройству перегородок в блоке 2А на отметке +11.150 материальный ресурс «блоки из ячеистых бетонов стеновые 2 категории, объемная масса 700 кг/мЗ, класс В 3,5» стоимостью 268 594, 80 рублей.

В дальнейшем, вышеуказанные фактически невыполненные работы, а также работы по завышенной стоимости, необоснованно принятые Буряевым А.А. были оплачены подрядчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Буряевым А.А. своих должностных обязанностей, в адрес ООО «СтройИнвест» необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в сумме 2 305 739,83 рублей, распорядителем которых являлась администрация муниципального образования <адрес>, чем администрации муниципального образования <адрес> причинен ущерб в крупном размере.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Буряева А.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего и гособвинитель в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из исследованных материалов дела усматривается, что производство по уголовному делу в отношении Буряева А.А. не приостанавливалось, подсудимый от правоохранительных органов не скрывался.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Буряеву А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено подсудимым в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия прекращения уголовного дела Буряеву А.А. разъяснены и понятны.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Буряева АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический носитель DVD-RW «Sonnen» белого цвета, который содержит папку - «Школа1100», размером 2,72 ГБ; оптический носитель DVD-RW «Sonnen» белого цвета, который содержит папку - «Для УЭБиПК (школа 1100)», размером 2,36 ГБ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, вернуть по принадлежности;

- оптический носитель «CD-R» «SmartTrack» фиолетового цвета, содержащий файл «ООО CTPOKHHBECT.zip», предоставленный в соответствии с сопроводительным письмом из АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель «CD-R» белого цвета с надписью «138010370», содержащий файл «138010370_прил 0547006535», предоставленный в соответствии с сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, вернуть по принадлежности;

- сшив документов на 50 листах, изъятый в ходе обыска в АО «Кизлярский электроаппаратный завод» от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Унисервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сшив документов, содержащих оттиски печати ООО «Унисервис» на 5л.; сшив документов, содержащих оттиски печати ООО «Унисервис», используемых для заверения паспортов на лифты на 5л.; сшив документов, содержащих образы почерка сотрудников ООО «Унисервис» ФИО7 и ФИО8 на 12 л.; сшив копий документов, содержащих приказы в отношении сотрудников ООО «Унисервис» ФИО7 и ФИО8 на 6 л.; справку об отсутствии взаимоотношений между ООО «Унисервис» и ООО «СтройИнвест» между ООО «Унисервис» и АО «Кизлярский электроаппаратный завод» на 1 л.; справку ООО «Унисервис» о стоимости лифтов на 1 л.; копию паспорта электрического лифта UNIS MRL-0621 MJ1 (заводской №) в прошитом и пронумерованном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в ходе выемки у директора МАОУ МО <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ: паспорт лифта ООО «Унисервис», заводской №; паспорт лифта ООО «Унисервис», заводской №; паспорт лифта ООО «Унисервис», заводской №; паспорт лифта ООО «Унисервис», заводской №; декларация соответствия на лифт №; декларация соответствия на лифт №; декларация соответствия на лифт №; декларация соответствия на лифт №; акт технического освидетельствования лифта (ООО «Мосэкспертлифт») №-АТО; акт технического освидетельствования лифта (ООО «Мосэкспертлифт») №-АТО; акт технического освидетельствования лифта (ООО «Мосэкспертлифт») №-АТО; акт технического освидетельствования лифта (ООО «Мосэкспертлифт») №-АТО; акт технического освидетельствования лифта с протоколами испытаний (ООО «ПромЭксперт») №; акт технического освидетельствование лифта с протоколами испытаний (ООО «ПромЭксперт») №; акт технического освидетельствования лифта с протоколами испытаний (ООО «ПромЭксперт») №; акт технического освидетельствования лифта с протоколами испытаний (ООО «ПромЭксперт») №; информационное письмо от АО Кизлярский Электроаппаратный завод начальнику МКО МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» с приложением (технические характеристики лифтов) на 8 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, вернуть по принадлежности;

- документы, изъятые в ходе выемки у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ: сшив документов на 10 л., содержащих копию акта технического освидетельствования лифта ООО «ПромЭксперт» ИНН 5024150572 от ДД.ММ.ГГГГ, установленного по адресу: <адрес> «Школа», идентификационный номер лифта №, копию протокола № ПО/Э от проверок, испытаний и измерении при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, согласно которому проведена проверка соблюдений требований безопасной эксплуатации смонтированного лифта: «UNIS MRL-1010 МЛ», заводской №; сшив документов на 10 л., содержащих копию акта технического освидетельствования лифта ООО «ПромЭксперт» ИНН 5024150572 от ДД.ММ.ГГГГ установленного по адресу: <адрес> «Школа», идентификационный номер лифта №, копию протокола № ПО/Э от проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, согласно которому проведена проверка соблюдений требований безопасной эксплуатации смонтированного лифта: «UNIS MRL-1010 МЛ», заводской №; сшив документов на 10 л., содержащих копию акта технического освидетельствования лифта ООО «ПромЭксперт» ИНН 5024150572 от ДД.ММ.ГГГГ, установленного по адресу: <адрес> «Школа», идентификационный номер лифта №, копию протокола № ПО/Э от проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, согласно которому проведена проверка соблюдений требований безопасной эксплуатации смонтированного лифта: «UNIS MRL-1010 МЛ», заводской №; сшив документов на 10 л., содержащих копию акта технического освидетельствования лифта ООО «ПромЭксперт» ИНН 5024150572 от ДД.ММ.ГГГГ, установленного по адресу: <адрес> «Школа», идентификационный номер лифта №, копию протокола № ПО/Э от проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, согласно которому проведена проверка соблюдений требований безопасной эксплуатации смонтированного лифта: «UNIS MRL-0621 МЛ», заводской №; сшив документов на 3 л., содержащих документы по взаимоотношениям между ООО «Ростовская лифтовая компания» и ООО «ПромЭксперт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Судья

Динского районного суда Дубовик С.А.