Постановление № 1-414/14Г от 13.01.2015 Шилкинского районного суда (Забайкальский край)

Дело №1-414/14 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.01.2015 г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васякиной Г.Л.,

с участием государственного обвинителя Бурдинской И.С.

подсудимого Милованова В.Г.

защитника Гришутина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Милованова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Милованов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 октября 2014 года, около 16 часов 00 минут, Милованов В.Г., находясь в офисе ОАО <адрес> расположенном на первом этаже ТЦ «Союз» по адресу: <адрес>, увидел лежащий на диване в офисе банка сотовый телефон «Vertex», решил его похитить, чтобы впоследствии использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Милованов В.Г. сразу, в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышлено, с целью незаконного обогащения, понимая, что имущество ему не принадлежит и что у телефона имеется собственник, который находится радом, путем свободного доступа, тайно, похитил лежащий на диване сотовый телефон «Vertex» стоимостью 2 700 рублей, в котором находились две сим-карты «МТС», стоимостью 150 рублей за 1 сим-карту, на общую сумму 300 рублей, флеш-карта 4 ГБ, стоимостью 420 рублей, на общую сумму 3 420 рублей, принадлежащие ФИО6, положив сотовый телефон в карман своей куртки. После чего Милованов В.Г. покинул место совершения преступления, унеся похищенное с собой и распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Милованова В.Г. потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 3 420 рублей, который для неё является значительным.

В судебное заседание от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему она не имеет, подсудимый загладил, причиненный ей вред, с ним она примирилась.

Защитник также ходатайствует о прекращении уголовного дела, пояснив, что Милованов В.Г. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред.Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав в заявлении, что потерпевшая к нему претензий не имеет, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; загладил вред, причинённый преступлением; примирился с потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства в силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Милованова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон и флеш-карту по вступлении постановления в законную силу вернуть потерпевшей ФИО6 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Клинов А.А.

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.