Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия Мозговой С.А. обвиняется в том, что решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ И.В. создал и в установленном законом порядке зарегистрировал Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту -ООО <данные изъяты> или Общество), а также с той же даты возложил на себя обязанности директора данного Общества.

В соответствии со ст.ст. 32 - 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разделом 5 Устава ООО <данные изъяты> и разделами 1, 3 своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ И.В., являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом Общества, был уполномочен: без доверенности действовать от имени Общества и руководить его деятельностью; распоряжаться имуществом и средствами Общества; заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников Общества, применять к ним меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; издавать распоряжения и приказы, обязательные для исполнения сотрудниками Общества, в том числе приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении; открывать в банках расчетные и иные счета; вести бухгалтерский учет и предоставлять налоговую отчетность; оформлять, учитывать и при необходимости -выдавать следующие официальные документы: трудовые книжки, которые, согласно ст.ст. 62, 65-66, 68 Трудового Кодекса РФ, п.п. 2, 4, 10, 42, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее по тексту - Правила), являлись основным документом строгой отчетности, удостоверявшим такие юридически значимые факты, как трудовые отношения между их субъектами и трудовой стаж работника, необходимые для реализации конституционных прав граждан на вознаграждение за труд, социальное обеспечение и государственные пенсии, гарантированных ст.ст. 37, 39 Конституции РФ, в том числе и в случае неуплаты работодателем страховых взносов во внебюджетные фонды, согласно п.п. 4.3, 4.5 постановления Конституционного суда РФ от 10.07.2007 № 9-П; справки о доходах физического лица формы № 2-НДФД которые, на основании ст. 230 Налогового кодекса РФ, положений Приказа Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» (далее по тексту - Приказ), удостоверяли юридически значимые сведения (факты) о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах налогов, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за тот же период, возлагая на налоговых агентов (работодателей) обязанность по их предоставлению и соответствующий налоговый орган. Помимо этого, указанные официальные документы, будучи предусмотренные Главой 3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее по тексту - Положение), п. 1.4 Примерного перечня информации для анализа финансового положения заемщика (Приложения № 2 к указанному Положению), предоставляли гражданам право на получение ссуды.

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов лицом, на постоянной основе выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> И.В. задумал путем использования своего служебного положения систематически получать от граждан, рассчитывавших на предоставление им ссуд банками, и не имевших для этого место работы и (или) необходимого трудового дохода, коммерческие подкупы за изготовление и выдачу им поддельных трудовых книжек и справок о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ этого Общества, содержавших заведомо ложные сведения о стаже работы в данной организации и размере якобы выплаченной заработной платы, то есть официальных документов, удостоверявших описанные выше юридически значимые факты, а также предоставлявших вышеуказанные права и возлагавших приведенные выше обязанности. С этой целью не позднее той же даты в неустановленном следствием месте на территории <адрес> И.В. вступил со своим знакомым К.А. в предварительный сговор на совместное совершение данного преступления, после чего они подали объявление в средства массовой информации об оказании помощи в получении кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, Мозговой С.А., желая получить кредит в банке, по указанному в объявлении номеру телефона обратился с просьбой об этом к К.А., о чем последний сообщил И.В.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на территории <адрес>, в ходе телефонных переговоров К.А. с Мозговым С.А., а также в период времени между 13 час. и 16 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле жилого дома по адресу: <адрес> при их личной встрече, К.А. предложил Мозговому С.А. передать И.В., при пособничестве К.А., деньги в размере <данные изъяты> за совершение незаконных действий в интересах Мозгового С.А., а именно: за предоставление тому поддельных официальных документов Общества на его имя - трудовой книжки и справки о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ, содержавших заведомо ложные сведения о стаже работы в данной организации и размере якобы выплаченной заработной платы, которые изготовить и выдать последнему, в связи с использованием И.В., как директором ООО СТК «Рассвет», своего служебного положения, а также, как следствие, за его (Мозгового С.А.) фиктивное трудоустройство на работу в указанную организацию, на что Мозговой С.А., желая приобрести данные документы для получения кредита в банке, имея умысел на передачу коммерческого подкупа И.В., как лицу, выполнявшему управленческие функции в этой коммерческой организации, за совершение им указанных заведомо незаконных действий, ответил согласием. При этом, в ходе тех же телефонных переговоров Мозговой С.А. сообщил К.А. свои анкетные данные и идентификационный номер налогоплательщика, необходимые для оформления таких поддельных документов.

В период времени между 17 час. и 19 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле здания по адресу: <адрес> Мозговой С.А., реализуя свой преступный умысел, незаконно передал К.А. деньги в размере <данные изъяты> в качестве части ранее оговоренного коммерческого подкупа в сумме <данные изъяты> за совершение И.В., как единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> заведомо незаконных действий приведенного выше содержания в интересах Мозгового С.А. При этом, в тот же день на территории <адрес> И.В. получил от К.А. часть указанных средств в размере <данные изъяты> оставив остальные деньги К.А., как посреднику и пособнику в совершении им (И.В.) коммерческого подкупа.

В период времени между 9 час. и 16 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле жилого дома по адресу: <адрес> Мозговой С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно передал К.А. деньги в размере <данные изъяты> в качестве оставшейся части ранее оговоренного коммерческого подкупа в сумме <данные изъяты>. за совершение И.В., как единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> заведомо незаконных действий в интересах Мозгового С.А., то есть за изготовление и выдачу поддельных официальных документов Общества на его имя, а именно: трудовой книжки и справки о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ, содержавших заведомо ложные сведения о стаже работы в указанной организации и размере якобы выплаченной заработной платы, и, как следствие, за фиктивное трудоустройство последнего на работу в ООО <данные изъяты> При этом, в тот же день на территории <адрес> И.В. получил от К.А. часть указанных средств в размере <данные изъяты> оставив остальные деньги К.А., как посреднику и пособнику в совершении им (И.В.) коммерческого подкупа.

Совершая описанные выше действия, Мозговой С.А. достоверно знал, что он незаконно передает деньги директору ООО <данные изъяты> И.В., то есть лицу, выполнявшему управленческие функции в данной коммерческой организации, за совершение им заведомо незаконных действий, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также организаций, включая упомянутого ООО, выразившегося в возможном введении в свободный оборот описанных выше поддельных официальных документов для их использования в качестве средства совершения преступлений в сфере экономики; в нарушении общепринятых принципов и норм международного права, таких как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, равенство всех перед законом, при которых деятельность любого субъекта гражданских правоотношений на территории России должна осуществляться законно, с соблюдением прав и интересов других субъектов и в отсутствии необоснованных преференций для кого бы то ни было, что гарантировано ст.ст, 4, 6, 15, 17, 19 Конституции РФ, ст. 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, ст.ст. 1, 2, 7, 19, 22 Всеобщей Декларации прав человека, принятой резолюцией 217 A (III) от 10.12.1948 на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН; в явном и грубом нарушении порядка приема граждан на работу и правил ведения работодателем трудовых книжек, регламентированных ст.ст. 57, 65, 66, 68 Трудового кодекса РФ и п.п. 2, 4, 10, 42, 45 Правил, а также порядка предоставления в налоговый орган и выдачи работодателями работникам сведений об их доходах, установленного ст. 230 Налогового кодекса РФ и положениями Приказа; в осуществлении коммерческой организацией незаконной предпринимательской деятельности, вопреки положениям ст. 2 Гражданского кодекса РФ, что, безусловно, нарушало установленный порядок деятельности Обществ и подрывало организационные и правовые основы защиты конкуренции, предусмотренные, соответственно, Главами 1 и 4 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 1,3, 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе по предоставлению ООО СТК «Рассвет» необоснованных преимуществ перед законно действующими субъектами коммерческой деятельности, и, как следствие, могло повлечь гражданско-правовую и административную ответственность Общества, вплоть до его ликвидации в соответствие с требованиями ч.2 ст. 61 ГК РФ; в нарушении установленного порядка оценки кредитных рисков, предусмотренного требованиями Глав 2 и 3 Положения, что могло повлечь за собой повышенную нагрузку на капитал банка, снижение его ликвидности, при достижении критической нормы которой, согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», банк, в целях обеспечения мероприятий по предупреждению банкротства, финансируется в том числе из федерального бюджета Российской Федерации, а, следовательно, за счет средств налогоплательщиков, и желал этого.

Таким образом, Мозговой С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ, квалифицируемое как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенная за заведомо незаконные действия в интересах дающего.

От защитника подсудимого поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мозгового С.А. в связи с деятельным раскаянием Мозгового С.А. на основании примечания к ст. 204 УК РФ, поскольку Мозговой С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Мозговой С.А. согласен на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, добровольно обратился с заявлением в полицию, в котором сообщил о совершенном преступлении.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 204 УК РФ, поскольку Мозговой С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Мозгового С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, за деятельным раскаянием. Поскольку согласно ч.2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем преступления небольшой или средней тяжести при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Согласно примечанию к ст.204 УК РФ лицо, совершившее деяние, предусмотренное ч.2 ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления.

Подсудимый Мозговой С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, согласно материалам уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» в котором сообщил о совершенном им преступлении, характеризуется положительно, вследствие чего Мозговой С.А. перестал быть общественно опасным, тем самым уголовное преследование в отношении Мозгового С.А. подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием. Также в связи с изложенным подлежит прекращению и уголовное дело в отношении Мозгового С.А., поскольку он является единственным обвиняемым по делу.

Вещественные доказательства по делу:

- копию паспорта на имя М.Ф., копию трудовой книжки с рукописным текстом, начинающимся словами ООО <данные изъяты>…, оптический носитель с детализацией абонентских номеров И.В. и К.А. - хранить при уголовном деле;

- справки о доходах физического лица Мозгового С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую книжку без записей – уничтожить;

- два свидетельства ООО <данные изъяты> решение о создании ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> трудовой договор директора ООО <данные изъяты> - возвратить по принадлежности И.В.;

- регистрационное дело ООО <данные изъяты> возвращенное в ИФНС России по <адрес> оставить в ИФНС России по <адрес> по принадлежности.

Меру пресечения Мозговому С.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Адвокатом Гончаровой И.А. в судебном заседании подано заявление об оплате услуг за ведение дела – 1 судодень в размере <данные изъяты> С учетом фактической занятости адвоката суд считает необходимым удовлетворить заявление адвоката Гончаровой И.А. и взыскать в её пользу за один судодень - <данные изъяты>

Поскольку уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Мозговой С.А. подлежит освобождению от расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гончаровой И.А. за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.28, 239, 254 ч.3, 255, 256 УПК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 204 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Мозгового С.А. по п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ, прекратить по ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 204 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- копию паспорта на имя М.Ф., копию трудовой книжки с рукописным текстом, начинающимся словами ООО <данные изъяты> оптический носитель с детализацией абонентских номеров И.В. и К.А. - хранить при уголовном деле;

Подсудимого Мозгового С.А. от расходов по оплате процессуальных издержек, по оплате вознаграждения адвокату Гончаровой И.А. освободить, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Ануфриев

Верно судья: В.Н. Ануфриев

С п р а в к а

Постановление Бийского городского суда Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Ануфриев