Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Болсуновский Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования Болсуновский Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайное хищение денежных средств, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор возражал против возвращения дела прокурору, считает обвинительное заключение соответствующим закону, пояснив, что денежные средства относятся к имуществу.

Потерпевший в судебном заседании поддержал позицию прокурора.

В судебном заседании защитник пояснил, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку имеющееся по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Подсудимый в судебном заседании поддержал позицию своего защитника.

Выслушав участников процесса, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако указанные требования закона органами следствия не выполнены.

Так, согласно обвинительному заключению, Болсуновский Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с указанием формулировки обвинения как кража, то есть тайное хищение денежных средств, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Однако, такая формулировка не соответствует закону и не предусмотрена положениями ст. 158 УК РФ, поскольку согласно ст. 158 УК РФ кражей является тайное хищением чужого имущества. Тогда как согласно обвинительному заключению, подсудимому вменяется кража денежных средств, кража чужого имущества не вменяется. В свою очередь, имея право на защиту, подсудимый должен полностью понимать обвинение, в том числе обвинение в хищении именно чужого имущества, то есть ему не принадлежащего.

Кроме того, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривает квалифицирующие признаки кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Таким образом, при вышеуказанной формулировке обвинения в хищении денежных средств, также не ясно, вменяется ли подсудимому хищение чужого имущества либо кража в отношении электронных денежных средств.

Указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку при получении обвиняемым копии обвинительного заключения, последний не может быть лишен права на защиту, в том числе Болсуновский Д.В. имеет право знать, в чем он обвиняется, и имеет право на защиту от предъявленного обвинения. В связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов дела, в отношении Болсуновский Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, условия которой он не нарушал, в связи с чем, суд не находит оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения и считает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № по обвинению Болсуновский Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Болсуновский Д.В. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд г. Красноярска в части возврата дела прокурору в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Байсариева С.Е.