Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Гаврилова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 298.1, ч. 3 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Советского районного суда города Липецка Золотаревой М.В. находится уголовное дело в отношении Гаврилова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 298.1, ч. 3 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании обвиняемый Гаврилов П.В. заявил отвод судье Золотаревой М.В. по тем основаниям, что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии решения по делу, поскольку ранее в Советском районном суде г. Липецка рассматривалось его уголовное дело, свидетелями по делу, являются <данные изъяты>, потерпевшая ФИО10 являясь <данные изъяты>, по роду службы осуществляла свою деятельность в <данные изъяты>, и в силу своей работы с указанными лицами знакома судья Золотарева М.В.

Защитник Ненахова Н.Н. поддержала заявление обвиняемого Гаврилова П.В. об отводе судье Золотаревой М.В., указав, что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии решения по делу, поскольку ранее рассматривалось уголовное дело в отношении Гаврилова П.В. в Советском районном суде г. Липецка, свидетелями по настоящему уголовному делу, являются <данные изъяты>, а потерпевшая ФИО3, как представитель <данные изъяты> осуществляла свою деятельность в <данные изъяты>, и по роду своей работы с указанными лицами знакома судья.

Прокурор Пахомов С.Д. просил отказать в удовлетворении заявления обвиняемого Гаврилова П.В., поддержанного защитником Ненаховой Н.Н. об отводе председательствующего судьи, поскольку заявление не содержит оснований, предусмотренных законом для отвода судьи Золотаревой М.В. Факт знакомства не является основанием для отвода судьи.

Потерпевшая ФИО3 оставила разрешение заявления об отводе судье на усмотрение суда.

Судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Судом установлено, что свидетелями по уголовному делу в отношении Гаврилова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 298.1, ч. 3 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются <данные изъяты>ФИО8 (<данные изъяты><данные изъяты>ФИО9 (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и потерпевшей ФИО3, <данные изъяты>, которая по роду службы осуществляла свою деятельность <данные изъяты> и по роду своей работы с указанными лицами судья лично знакома. Наличие данного обстоятельства может привести к возникновению сомнений в объективности и беспристрастности судьи Советского районного суда г. Липецка Золотаревой М.В. при принятии решения по уголовному делу.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в том числе имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья может быть лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, ввиду чего заявление об отводе судьи подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61, 63, 65 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление обвиняемого Гаврилова П.В. об отводе судьи Советского районного суда города Липецка Золотаревой М.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Золотарева