Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18:00 часов 27 июля 2018 года до 03:25 часов 29 июля 2018 года у ФИО1, находящегося около здания автосервиса «А*», расположенного по адресу: *** и заметившего установленный на фасаде указанного здания камеры видеонаблюдения, принадлежащие Г.А.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с целью дальнейшей реализации и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к зданию автосервиса «А*», расположенного по адресу: *** и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись принесённой им лестницей – стремянкой, тайно похитил, демонтировав поочередно руками и при помощи имеющихся при нём кусачек установленные на фасаде указанного здания две камеры видеонаблюдения марки «NV TUB AHD 1080P х 36 (S), стоимостью 1300 рублей каждая, общей стоимостью 2600 рублей, принадлежащие Г.А.А. После чего ФИО1 с указанным тайно похищенным им имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.А.А. материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Кроме того, в период времени с 19:00 часов 30 июля 2018 года до 09:00 часов 31 июля 2018 года у ФИО1, находящегося около огороженной территории здания пункта замены масел «О*», расположенного по адресу: *** и заметившего установленный на фасаде указанного здания камеры видеонаблюдения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего С.А.В., находящегося на огороженной территории путём незаконного проникновения на данную территорию, с целью дальнейшей его реализации и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к забору, огораживающему здание пункта замены масел «О*», расположенного по адресу: ***, и, усилением рук преодолел забор, огораживающий указанную территорию, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник на данную огороженную территорию, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, влез на крышу указанного здания, откуда тайно похитил, демонтировав поочередно руками и при помощи имеющихся при нём кусачек установленные на фасаде указанного здания три камеры телевизионные цветные марки «ST» (ЭсТи) модели «ST -180 IP», стоимостью 2900 рублей каждая, общей стоимостью 8700 рублей, принадлежащие С.А.В., и одну камеру телевизионную цветную марки «ST», стоимостью 3400 рублей, также принадлежащую С.А.В. После чего ФИО1 с указанным тайно похищенным им имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.А.В. материальный ущерб на сумму 12100 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании адвокат Устинов М.С. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его деятельным раскаянием, так как он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Потерпевшие С.А.В. и Г.А.А. согласны на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Дёмина О.Я. указала, что ходатайство подсудимого и защитника подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Устинова М.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 первой статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил органам предварительного следствия о совершённых им преступлениях, признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, в связи с чем суд полагает, что он перестал быть общественно опасным и имеются все основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3, ст. 28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 158; п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская

Постановление вступило в законную силу 30.10.2018 года.