Гражданский кодекс часть 1

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,
подсудимого Фурлетова А.С.,
защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фурлетова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

Фурлетов А.С. незаконно приобрел и незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Фурлетов А.С., не являясь владельцем какого-либо гражданского оружия и не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, в том числе и охотничьего гладкоствольного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ или взрывных устройств, незаконно приобрел в <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, у А.В.М. без денежного вознаграждения металлическую банку с 260 граммами ружейного бездымного пороха марки «Сокол», изготовленного промышленным способом и предназначенного для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, являющегося метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которого является горение, после чего незаконно его хранил в сторожевом помещении <адрес> до момента изъятия его сотрудниками полиции в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Фурлетов А.С. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Фурлетова А.С. о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого Фурлетова А.С. правильно квалифицированы как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании защитник Янин С.Н. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Фурлетова А.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, указывая в обоснование на то, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, Фурлетов А.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется положительно, социально обустроен, имеет на иждивении малолетних детей.

Подсудимый Фурлетов А.С. в судебном заседании указал на свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Кудрявцев С.С. указал на отсутствие у него возражений против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника он не усматривает.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Фурлетов А.С. ранее не судим <данные изъяты>, преступление совершил впервые, по месту жительства в <адрес> характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> и начальником ОМВД России по <данные изъяты> положительно <данные изъяты> по месту работы председателем Правления <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> и одного несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>

Кроме того, суд усматривает в действиях подсудимого Фурлетова А.С. обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений о времени, месте и обстоятельствах незаконного приобретения пороха, являющегося метательным взрывчатым веществом, которые на момент изъятия пороха сотрудникам полиции известны не были.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого Фурлетова А.С. ни органом дознания в ходе предварительного расследования, ни судом не установлены.

Суд приходит к мнению, что подсудимый Фурлетов А.С. загладил причиненный преступлением государственно-правовым отношениям вред, выдав добровольно сотрудникам полиции незаконно хранящиеся у него охотничье гладкоствольное ружье и патроны к нему, прекратив нарушение закона в области незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ, а также раскаявшись в содеянном. Как установлено дознанием и отражено в обвинительном акте, Фурлетов А.С. какие-либо манипуляции с порохом не производил, не преследовал цели использования данного пороха в качестве взрывчатого вещества или передачи его третьим лицам для такого использования.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Фурлетова А.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него и его семьи единственного источника дохода в виде его заработной платы, ежемесячный размер которой составляет около 7300 рублей, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 316, 25.1 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении Фурлетова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить Фурлетову А.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Установить Фурлетову А.С. срок для уплаты судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Фурлетову А.С., что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Фурлетова А.С. - обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: банку с порохом «Сокол» - по вступлению постановления в законную силу направить в УМВД России по Омской области с целью определения дальнейшей судьбы вещественного доказательства.

Возмещение судебных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить Фурлетову А.С. его право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов