Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2018 года примерно в 10 часов 10 минут Г, находясь на территории садовнического общества <адрес>, решил уничтожить путем поджога принадлежащий П дачный дом, расположенный на дачном участке на расстоянии 300 метров в восточном направлении от здания ООО «Рузаевский кирпичный завод» по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Г, действуя умышленно с помощью имеющихся при нем спичек и фрагментов досок совершил поджог дачного дома со всеми содержащимися в нем металлическими изделиями, что привело к возгоранию и полному уничтожению посредством воздействия открытого огня дачного дома, состоящего их деревянных и металлических конструкций, общей площадью 20 кв.м стоимостью 47 196 рублей. В результате умышленных преступных действий Г, П был причинен материальный ущерб на общую сумму 47 196 рублей, являющийся для последнего значительным.

Он же, 27 ноября 2018 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес> осознавая, что в результате уничтожения им 26 ноября 2018 года путем поджога принадлежащего П дачного дома, расположенного на дачном участке на расстоянии 300 метров в восточном направлении от здания ООО «Рузаевский кирпичный завод» по адресу: <адрес>, остались обожженные металлические изделия в виде лома черного металла, решил совершить тайное хищение указанных изделий с целью последующей реализации. Осознавая, что в одиночку осуществить задуманное не удастся, Г предложил ранее знакомому К совместно совершить данную кражу чужого имущества, на что тот согласился. После этого 27 ноября 2018 года в 11 часов Г и К с общим умыслом на тайное хищение чужого имущества на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Р и взятом у последнего во временное пользование, не посвящая его в свои преступные планы, проследовали к вышеназванному дачному участку П Там в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут 27 ноября 2018 г. Г и К, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проникли на территорию дачного участка П, откуда совместными и согласованными действиями, во исполнение единого преступного умысла тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие последнему металлические изделия в виде лома черного металла общей массой 240 кг. стоимостью из расчета 13 рублей 20 копеек за 1 кг. Похищенное имущество Г и К, погрузили в вышеназванный автомобиль, после чего с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым П ущерб на общую сумму 3168 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего П поступило заявление о прекращении в отношении Г и К уголовного дела, поскольку он с ними примирился, и подсудимые загладили причиненный ему вред.

Подсудимые Г и К просили прекратить в отношении них уголовное дело за примирением с потерпевшим, и последствия данного прекращения дела им разъяснены и понятны, поскольку в содеянном они раскаиваются и загладили причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Данное заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, вмененные Г и К органом предварительного расследования, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, Г указанные преступления совершил впервые, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.

К не судим, указанное преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.

Установленный судом факт примирения обвиняемых с потерпевшим само по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности как самого содеянного, так и Г и К, как лиц, совершивших преступления, и именно примирение с потерпевшим целиком и полностью отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу и соответствует задачам и принципам уголовного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, стоимость и ценность похищенного имущества, удовлетворительные характеристики личностей подсудимых, освобождение Г и К от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 239 УПК РФ уголовное дело в таких случаях может быть прекращено на предварительном слушании.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвокатов, участвующих в деле по назначению суда, суд руководствуется подпунктом «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

Защитники Чевина Ю.И. и Макунина В.И. участвовали в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 1 дня, защищая интересы обвиняемых Г и К, в связи с чем выплате защитникам подлежит вознаграждение в размере 1250 руб.

Кроме того, в стадии предварительного следствия защитникам Чевиной Ю.И. и Макуниной В.И. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 3600 рублей (т. 2 л.д. 164, 166).

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшего. Процессуальные издержки подлежат взысканию с Г и К, поскольку они о своей имущественной несостоятельности суду не заявляли, от услуг защитника не отказывались, являются трудоспособными, лиц на своем иждивении не имеют, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому указанные процессуальные издержки следует взыскать с обвиняемых в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, с Г и К в доход федерального бюджета следует взыскать с каждого процессуальные издержки в общей сумме 4850 рублей (3600 руб. + 1250 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

удовлетворить заявление потерпевшего П о прекращении уголовного дела в отношении Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Освободить Г и К от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении в отношении Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Отменить избранную Г, К меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу, снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств – автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак <***> находящегося на хранении у свидетеля Р, лома черного металла весом 240 кг., находящегося на хранении у потерпевшего П

Вещественное доказательство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия: пожарный мусор – уничтожить.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Чевиной Ю.И. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Макуниной В.И. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Г в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с К в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Копию настоящего постановления направить Рузаевскому межрайонному прокурору, подсудимым Г, К, потерпевшему П

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами Г, К вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 1-41/2020 (Постановление)