Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующем в гражданском деле, при следующих обстоятельствах: Сосновоборским городским судом Ленинградской области в период с 03 августа 2015 года по 19 октября 2016 года рассматривалось гражданское дело № по иску Свидетель №1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек, полученных ФИО2 вследствие неосновательного обогащения.

В период до 20 января 2016 года, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя умышленно, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для гражданского дела №, с целью введения суд в заблуждение, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде вынесения неправосудного решения в свою пользу, передал для предоставления в судебном заседании своему представителю Свидетель №5 заведомо недостоверный, сфальсифицированный и не соответствующий действительности документ - соглашение от 25 декабря 2013 года, якобы заключенное между ФИО2 и Свидетель №1, в котором последний обязался выплатить денежные средства в сумме 461100 рублей, в качестве задолженности по заработной плате.

После чего, 20 января 2016 года в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут Свидетель №5 - уполномоченный по доверенности представлять интересы ответчика ФИО2, возражая против заявленного Свидетель №1 иска, в ходе судебного заседания, проходящего в здании Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>, будучи неосведомленным о том, что переданное ему ФИО2 соглашение от 25 декабря 2013 года является сфальсифицированным, представил его в качестве доказательства по вышеуказанному гражданскому делу, в результате чего соглашение было приобщено судом к материалам дела в качестве доказательства, и согласно решению суда от 19 октября 2016 года оценено критически, как противоречащее материалам дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование указал, что вину признает, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается, дает правдивые показания, его действия не повлекли вынесение неправосудного решения, не нарушили прав и свобод граждан, он внес добровольное пожертвование в региональную благотворительную общественную организацию, оказывающую помощь животным, чем иным образом загладил вред, причиненный преступлением, нереабилитирующие правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник Уланова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Рогульская О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, по существу предъявленного обвинения дал признательные показания, его действия не повлекли вынесение неправосудного решения, он внес добровольное пожертвование в региональную благотворительную организацию, оказывающую помощь животным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по месту работы характеризуется исключительно положительно как высококвалифицированный специалист, ответственный, исполнительный работник, воспитывает малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность всех обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, а также данные о личности, суд считает, что ФИО2 деятельно раскаялся и вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены, и в соответствии со ст. 75 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

На основании ст. 75 УК РФ ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), от уголовной ответственности освободить.

Вещественное доказательство - соглашение от 25 декабря 2013 года - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.В. Ларионова