Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 27.06.2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении аптеки ОАО «Фармация», расположенной по адресу: <...>, воспользовавшись свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, тайно похитила расположенный на полке прилавка, оставленный без присмотра И.А.М. кошелек стоимостью 100 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11000 рублей, а всего похитила чужого имущества, принадлежащего И.А.М. на общую сумму 11100 рублей, после чего с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате тайного хищения чужого имущества потерпевшей И.А.М. причинен значительный ущерб на общую сумму 11100 рублей.

В судебном заседании потерпевшая И.А.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимая ФИО1 загладила причиненный вред в полном объеме, за содеянное извинилась, претензий к ФИО1 она не имеет, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, ходатайство потерпевшей И.А.М. поддержала, подтвердила, что полностью загладила причиненный преступлением вред, за содеянное извинилась, она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ей разъяснены и понятны.

Защитник Вяхирев А.Н. считает, что ходатайство потерпевшей И.А.М. должно быть удовлетворено, так как ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с потерпевшей полностью примирилась, загладила причиненный преступлением вред, добровольно возместила ущерб, никаких претензий потерпевшая сторона к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель прокурор Шемышейского района Пензенской области Касьянов П.В. не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Соответствующие заявления потерпевшей и подсудимой в материалах дела имеются.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судима, совершенное ей преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей И.А.М. примирилась, загладила причиненный преступлением ущерб.

Судом установлено, что необходимые признаки, определяющие наличие совокупности обязательных объективных и субъективных условий для примирения, соблюдены полностью.

В материалах уголовного дела указанные обстоятельства отражены.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено Уголовным Кодексом Российской Федерации по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. Каких либо ограничений в этой части в Законе не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не будет нарушать задачи и принципы уголовного права и уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в общей сумме 11000 рублей (4 купюры достоинством 2000 рублей каждая, 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая, 2 купюры достоинством 500 рублей каждая) при вступлении постановления в законную силу подлежат передаче по принадлежности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Н. Кудинова