Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: помощника Котельничского межрайонного прокурора Земцова В.С., помощника Котельничского межрайонного прокурора Шакая Р.Л.,

подсудимого Стрижкова Ю.В.,

защитника Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Стрижкова Ю. В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному заключению Стрижков Ю.В. обвиняется в совершении нарушения правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта лицом, ответственным за соблюдением этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

ООО «Вуд Ворд» (далее Общество) зарегистрировано инспекцией
ФНС по <адрес><дд.мм.гггг>. Юридический адрес организации: <адрес>. Производственная деятельность ООО «Вуд Ворд» осуществляется по адресу: <адрес>, где расположены промышленные объекты в виде цехов деревообработки. ООО «Вуд Ворд» при эксплуатации промышленных объектов осуществляет обработку древесины, в результате чего образуются отходы в виде древесной щепы, опила, коры.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 488 ФЗ от 31.12.2014 года «О промышленной политике в Российской Федерации» и раздела 16 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, обработка древесины является отраслью промышленности.

В соответствии с решением <№> от <дд.мм.гггг> единственного учредителя ООО «Вуд Ворд» директором Общества назначен Стрижков Ю.В. с <дд.мм.гггг>.

Согласно трудовому договору, заключенному <дд.мм.гггг> между ООО «Вуд Ворд» и Стрижковым Ю.В., назначенным на должность директора Общества, Стрижков Ю.В. наделен полномочиями решать все вопросы текущей деятельности Общества, осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, представлять интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных решением Участника, настоящим уставом и действующим законодательством; также Стрижков Ю.В. обязан обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства, Устава и других локальных документов общества, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться нормативно-правовыми актами РФ, нормативно-правовыми актами Кировской области, уставом Общества, настоящим трудовым договором, обеспечить надлежащее исполнение договоров и иных обязательств.

В соответствии с Уставом ООО «Вуд Ворд», утвержденным Решением единственного учредителя <№> от <дд.мм.гггг>, Стрижков Ю.В. с <дд.мм.гггг> осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, распоряжается имуществом Общества, принимает на работу и увольняет работников Общества, принимает решения единолично.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Вуд Ворд» <дд.мм.гггг>Стрижков Ю.В. контролирует и руководит работой подчиненных работников, осуществляет линейное руководство подчиненным персоналом, контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых на административно-хозяйственные цели, руководит работами по упорядочению, озеленению и уборке территории.

Таким образом, директор ООО «Вуд Ворд» Стрижков Ю.В. с <дд.мм.гггг> является руководителем организации, осуществляет действия в интересах юридического лица, для этого наделён правом принимать решения, связанные с деятельностью ООО «Вуд Ворд», представлять его интересы.

Согласно ст.ст.36, 42 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ч.3 ст.11, ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства; отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды; запрещается сброс отходов производства и потребления, в недра и на почву.

Согласно ст.ст.1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, в том числе и древесных отходов (далее – отходов).

Согласно п.3.8 ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные. Технические условия» остатки лесоматериалов, древесного сырья и материалов образующихся в процессе производства, не соответствующие стандартам на продукцию по качеству и (или) имеющие длину и (или) ширину менее минимального стандартного являются древесными отходами.

Стрижков Ю.В., зная, что в ходе производственной деятельности ООО «Вуд Ворд» образуется значительное количество отходов в виде древесной щепы, опила, коры, места для размещения которого ООО «Вуд Ворд» не имеет, а принятие мер к выполнению установленных действующим законодательством требований для утилизации отходов, повлечет дополнительные расходы, в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> решил использовать для незаконного размещения отходов производства возглавляемой им организации земельные участки с кадастровыми номерами: <№> и <№>, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенными непосредственно у производственной базы ООО «Вуд Ворд» по адресу: <адрес>. Тем самым Стрижков Ю.В., как должностное лицо, ответственное за организацию деятельности ООО «Вуд Ворд» в соответствии с требованиями действующего законодательства, стремясь уменьшить расходы ООО «Вуд Ворд» на транспортировку и утилизацию отходов производства, решил нарушить действующие правила охраны окружающей среды.

Реализуя задуманное, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>Стрижков Ю.В., находясь на территории производственной базы ООО «Вуд Ворд», расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в несоблюдении норм действующего законодательства, регламентирующих правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, а также правила утилизации отходов умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, руководствуясь личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении уменьшить расходы ООО «Вуд Ворд» на транспортировку и утилизацию отходов производства, то есть выполнить возложенные на него должностные обязанности, при этом достоверно зная, что у ООО «Вуд Ворд» нет прав на использование земельных участков с кадастровыми номерами: <№> и <№> для складирования (размещения) на них отходов производства, и зная, что на землях сельхозназначения, к которым относятся данные участки, категорически запрещено размещать отходы производства, а использовать их можно лишь для целей сельского хозяйства, дал указание подчиненному ему сотруднику – мастеру ООО «Вуд Ворд» Свидетель №1 посредством использования специальной техники – фронтального погрузчика «Чан Лин» LW300F под управлением водителя Свидетель №2 организовать вывозку отходов производства в виде древесной щепы, опила, коры с территории Общества и складирование этих отходов на расположенных в непосредственной близости от территории ООО «Вуд Ворд» вышеуказанных земельных участках. После чего с <дд.мм.гггг> по указанию Стрижкова Ю.В. ООО «Вуд Ворд» осуществлялся вывоз древесных отходов и их складирование на земельные участки с кадастровыми номерами: <№> и <№>.

Согласно договору аренды земельного участка <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному между ООО «Вуд Ворд» и администрацией <адрес> земельный участок с кадастровым номером <№> передан в аренду <адрес> ООО «Вуд Ворд» сроком на 3 года, с установленным видом разрешенного использования – растениеводство. Согласно условиям договора ООО «Вуд Ворд» запрещено ведение какой-либо иной деятельности на указанном участке, кроме растениеводства. Однако Стрижков Ю.В. в нарушении условий договора аренды, после его заключения продолжил использовать земельный участок с кадастровым номером <№> для несанкционированного складирования древесных отходов.

Своими действиями Стрижков Ю.В. нарушил нормы законодательства в сфере охраны окружающей среды, а именно:

1) ст.3; 34; 39, 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым:

- хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды,

- хозяйственная деятельность, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды;

- эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды;

- отходы производства подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, запрещается сброс отходов производства на почву;

2) п.1 ч.2, ч.4, 5 ст.13, ст.42, ст.77, ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, согласно которым:

- в целях охраны земель землепользователи земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения,

- лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений,

- лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы,

- землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей;

3) ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности,

В результате действий Стрижкова Ю.В., ответственного за соблюдение правил охраны окружающей среды, в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (дата возбуждения уголовного дела) на земельных участках с кадастровыми номерами: <№> и <№>, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в непосредственной близости с территорией ООО «Вуд Ворд» по адресу: <адрес>, осуществлено незаконное складирование (размещение) отходов производства в виде древесной щепы, опила на общей площади 14672 кв.м.

Нарушения правил охраны окружающей среды, допущенные Стрижковым Ю.В. при незаконном складировании (размещении) отходов деревопереработки ООО «Вуд Ворд» повлекли наступление иных тяжких последствий, выразившихся в негативном воздействии на окружающую среду в части деградации, загрязнения почвы под отходами химическими веществами, находящимися в отходах: азотом аммонийным, азотом нитратов, азотом нитритным, фенолом, формальдегидом; также произошла порча почвы при перекрытии поверхности земельных участков отходами производственной деятельности – древесной щепой, опилом, корой. Общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в результате умышленных преступных действий директора ООО «Вуд Ворд» Стрижкова Ю.В. составил 29344000 рублей, что является тяжкими последствиями. Действия Стрижкова Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания от подсудимого Стрижкова Ю.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Стрижков Ю.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, загладил причиненный преступлением вред, организовав работы по рекультивации и восстановлению нарушенного плодородного слоя земли.

Защитник Ануфриева О.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении Стрижкова Ю.В.

Представитель потерпевшего Ломакина М.А. в судебное заседание <дд.мм.гггг> не явилась, просила продолжить рассмотрение дела в её отсутствие, исковых требований о возмещении материального ущерба не заявила.

Представитель потерпевшего Береснева А.И. в судебное заседание <дд.мм.гггг> не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала заявленные исковые требования, также дала письменные пояснения по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого Стрижкова Ю.В., указав, что в материалах дела не имеется достаточных данных о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Стрижков Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, преступление относятся к категории средней тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, являясь руководителем двух предприятий – директором ООО «Вуд Ворд» и директором ООО «Урал», организовал работы по рекультивации земельных участков, тем самым восстановил первоначальное состояние почвы и фактически принял возможные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Подсудимый Стрижков Ю.В. желает, чтобы уголовное преследование было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера. При этом суд полагает, что факт заглаживания причиненного вреда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно пояснениям Стрижкова Ю.В. и материалам дела ООО «Урал» по указанию Стрижкова Ю.В. были проведены работы, направленные на восстановление первоначального состояния земельных участков (рекультивация земли) в соответствии с проектом рекультивации земельных участков, подготовленным ООО «Рекульто».

Согласно п.2.4 проекта рекультивации нарушенных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, выполнение рекультивации нарушенных земель осуществляется с целью восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Доводы представителя потерпевшего Бересневой А.И. о том, что по проекту рекультивации не была проведена экологическая экспертиза до его утверждения, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.18 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <дд.мм.гггг>, в срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лица, указанные в пункте 15 настоящих Правил, направляют заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель или об отказе в таком согласовании.

Представленный ООО «Урал» проект рекультивации был согласован с администрацией <адрес>, в связи с чем в ООО «Урал» было направлено соответствующее уведомление <дд.мм.гггг>. У администрации <адрес> имелась возможность отказать в согласовании проекта в связи с необходимостью проведения экологической экспертизы, однако этого сделано не было, в связи с чем ООО «Урал» приступило к фактическим работам по рекультивации земельных участков в соответствии с согласованным проектом рекультивации.

Доводы представителей потерпевшего Ломакиной М.А. и Бересневой А.И. о том, что они не являются специалистами в области почвоведения и не могут оценить размер возмещения причиненного ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку представителем потерпевшего Бересневой А.И. была дана оценка в денежном эквиваленте причиненного ущерба в размере, указанном в обвинительном заключении, и было принято решение о соответствии причиненного ущерба от загрязнения почвы размеру ущерба, указанному в заключении судебной экологической экспертизы, в связи с чем представителем потерпевшего был предъявлен гражданский иск на сумму ущерба, указанного в обвинительном заключении, а администрацией <адрес> был согласован проект рекультивации земель без привлечения каких-либо посторонних учреждений и организаций, которые бы оценили соответствие представленного проекта рекультивации требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Тем самым, законодатель признает именно за потерпевшим или его представителем право на определение размера причиненного ущерба и его последующее возмещение, однако в данном случае при рассмотрении дела в суде представители потерпевшей стороны фактически устранилась от оценки проведенных работ по возмещению причиненного ущерба путем проведения рекультивации земельных участков.

Доводы представителя потерпевшего Бересневой А.И. и государственного обвинителя о том, что в рамках рассматриваемого дела не установлено возмещение причиненного ущерба, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исследованными материалами дела (том № 2 л.д.124-182) и представленными фотографиями подтвержден тот факт, что ООО «Урал» под руководством Стрижкова Ю.В. проведены все работы, указанные в проекте рекультивации и направленные на восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. По окончании работ был составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель и направлено уведомление в администрацию <адрес> о завершении работ по рекультивации земель. Иных данных в ходе судебного заседания участниками процесса не представлено. Более того, согласно письменным пояснениям представителя потерпевшего Бересневой А.И. от <дд.мм.гггг> рекультивация земель не возмещает причиненный вред в полном объеме, поскольку необходимо при определении размера вреда учитывать затраты не только на восстановление природной среды, но и экологические потери. Тем самым, фактически Береснева А.И. признавала факт проведения рекультивации и частичного возмещения ущерба. Согласно письменным пояснениям представителя потерпевшего Бересневой А.И. от <дд.мм.гггг> она полагает, что рекультивация нарушенных земель не проводилась в связи с тем, что не была проведена экологическая экспертиза проекта рекультивации нарушенных земель, для определения размера возмещения ущерба подсудимый мог провести экспертизу и доказать отсутствие экологического ущерба в результате проделанной работы по рекультивации земель. При этом каких-либо исковых требований к подсудимому Стрижкову Ю.В. о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшей стороной не заявлено, что подтверждает отсутствие каких-либо материальных претензий к подсудимому и возмещение им причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивую позицю Бересневой А.И. по объему возмещения причиненного ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действиями Стрижкова Ю.В., как руководителя ООО «Вуд Ворд» и ООО «Урал», были предприняты необходимые меры, направленные на возмещение причиненного ущерба, проведены необходимые работы по рекультивации земельных участков, земельные участки были приведены в состояние, пригодное для последующего использования в соответствии с назначением земельных участков, что свидетельствует о возмещении прямого реального ущерба, указанного в обвинительном заключении и причиненного преступлением, а вопрос возможных последующих экологических потерь выходит за рамки предъявленного обвинения и не подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Фактически Стрижковым Ю.В. через руководимую им организацию – ООО «Урал» были проведены работы по возмещению причиненного ущерба «в натуре», то есть путем восстановления земельных участков, при этом доказательств не возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, и стороной обвинения такие материалы не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом личности Стрижкова Ю.В., обстоятельств совершения преступления, с учетом того обстоятельства, что, по мнению суда, подсудимым Стрижковым Ю.В. приняты достаточные меры к заглаживанию причиненного вреда и причиненный ущерб, указанный в обвинительном заключении, возмещен в полном объеме, исправление подсудимого Стрижкова Ю.В. может быть достигнуто без применения уголовного наказания, а потому суд считает возможным освободить Стрижкова Ю.В. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении Стрижкова Ю.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественное доказательство – фронтальный погрузчик марки «Чан Лин» LW300F на стадии предварительного следствия выдан представителю юридического лица Стрижкову Ю.В.

Представителем потерпевшего Бересневой А.И. был заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации в размере 29344000 рублей за причиненный имущественный вред.

Согласно представленному исковому заявлению представитель потерпевшего Береснева А.И. просит взыскать денежную компенсацию за причиненный имущественный вред в размере 29344000 рублей с ООО «Вуд Ворд», однако подсудимым по данному уголовному делу является Стрижков Ю.В., при этом судом установлено по итогам судебного заседания, проведенного в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, что в результате действий директора ООО «Вуд Ворд» Стрижкова Ю.В. был причинен ущерб земельным ресурсам.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, является не работник ООО «Вуд Ворд», выполняющий указания юридического лица либо руководства юридического лица, а фактически непосредственный руководитель юридического лица – директор ООО «Вуд Ворд» Стрижков Ю.В.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Суд предложил представителю истца представить правовое обоснование возможности взыскания причиненного ущерба с ООО «Вуд Ворд» с учетом того обстоятельства, что виновным лицом по уголовному делу является непосредственный руководитель юридического лица. Однако таких правовых оснований представлено не было, поскольку все ссылки в письменных пояснениях от <дд.мм.гггг> касаются только возможности привлечения виновного лица к различным видам ответственности, обоснование привлечения к материальной ответственности юридического лица за действия непосредственного руководителя представителем потерпевшего не представлены.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб, возникший от действий руководителя, непосредственно на юридическое лицо. При этом суд учитывает тот факт, что в ходе судебного заседания было установлено, что ущерб, причиненный земельным ресурсам от действий Стрижкова Ю.В., указанный в обвинительном заключении, возмещен в полном объеме путем проведения рекультивации земельных участков, в результате которой земельные участки были восстановлены в первоначальном состоянии до складирования на них древесных отходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Вуд Ворд» не имеется и в иске в рамках предъявленных исковых требований, которые вытекают из обвинения, предъявленного Стрижкову Ю.В., должно быть отказано.

В ходе предварительного следствия на основания постановления суда был наложен арест на имущество ООО «Вуд Ворд», учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым арест на имущество ООО «Вуд Ворд» снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело <№>(<№>) в отношении Стрижкова Ю. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Назначить Стрижкову Ю. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить Стрижкову Ю. В. срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Стрижкова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить Стрижкову Ю.В., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Стрижкову Ю.В., что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04401А58940). Банк получателя: Отделение Киров <адрес>, БИК банка 043304001, расчетный счет получателя: 40101810900000011001, ИНН 4345294327, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, ОГРН 1114345000472, КБК 41711603126010000140 – «штраф».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Вуд Ворд» ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отказать.

Вещественное доказательство – фронтальный погрузчик марки «Чан Лин» LW300F считать возвращенным по принадлежности.

Снять арест, наложенный постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 10.12.2021 года, на имущество ООО «Вуд Ворд»:

- автомобиль «Порше Cayenne S Hybrid» vin – <№>, г.р.з. <...>, 2010 года выпуска,

- автомобиль «Муцубиси Pajero 3.0 LWB» vin – <№>, г.р.з. <...>, 2014 года выпуска,

- автомобиль «Мерседес-Бенс GL 500» vin – <№>, г.р.з. <...>, 2008 года выпуска,

- КАМАЗ модель 43118-10 vin – <№>, г.р.з. <...>, 2006 года выпуска,

- КАМАЗ модель 55111 vin – <№>, г.р.з. <...>, 1989 года выпуска,

- деревообрабатывающий лущильный станок – 2 шт.,

- деревообрабатывающий рубильный станок – 2 шт.,

- деревообрабатывающий окорочный станок – 2 шт.,

- станок ленточнопильный – 1 шт.,

- фрезерный деревообрабатывающий станок – 1 шт.,

- сушильная камера для древесины – 1шт.,

- трансформатор силовой – 1шт..

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов

Постановление11.04.2022