Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка <данные изъяты>р.), невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 органом предварительного следствия обвинялся в причинении смерти БОС по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ по признакам: причинение смерти по неосторожности, изложив обвинение в следующей редакции:

утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь трактористом садово-овощеводческой бригады №<данные изъяты>, прибыл на территорию сада, расположенного на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> в <адрес><адрес>. Примерно в <данные изъяты> этого дня ФИО2, находясь на территории названного сада, на расстоянии <данные изъяты>, допустив небрежность в управлении технически исправным трактором марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не предвидя, что при движении задним ходом на указанном тракторе и остановке на краю канавы, находившийся в ней БОС получит телесные повреждения, которые могут повлечь его смерть, хотя при необходимой предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, так как управлял источником повышенной опасности, по неосторожности, стал двигаться задним ходом с целью сцепки прикреплённого к трактору металлического троса с находившимся в канаве бревном. Здесь ФИО1, не учитывая погодные условия и переувлажнённость грунта, прекратил движение трактора на краю указанной канавы, после чего под тяжестью трактора грунт под его колёсами обвалился, и ФИО1 совершил наезд задним правым колесом трактора на находившегося сзади него в канаве БОС В результате неосторожности ФИО1 причинил БОС следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых БОС скончался на месте происшествия.

Потерпевшая БСН согласилась с позицией государственного обвинителя.

В силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Подсудимый ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением в редакции, изложенной государственным обвинителем.

В адрес суда поступило заявление потерпевшей БСН, в котором содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей и подсудимому известны. Ходатайство мотивировано тем, что они с ФИО1 примирились, он принес свои извинения, она их приняла. Подсудимый загладил причиненный вред, каких либо претензий материального и морального характера к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил факт примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда и просил суд удовлетворить её ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Болотокова М.Т., поддержав ходатайство потерпевшей, также просила его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Багова И.Л. против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не возражает.

Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшей БСН подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено ФИО1 впервые (т. 2 л. д. 35), преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется и признал себя виновным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; причиненный потерпевшей вред с её слов заглажен, это подтверждено сторонами в судебном заседании, ими достигнуто примирение. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на профилактических учетах, имеет малолетнего ребёнка (т. 2 л. <...>, 40, 42, 50).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1

По вступлении постановления в законную силу признанные вещественными доказательствами и возвращённые <данные изъяты> два металлических троса, трактор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал с трудовыми договорами <данные изъяты> книгу нарядов бригады №, журнал с трудовыми договорами, соглашениями <данные изъяты>, журнал распоряжений по личному составу <данные изъяты>, журнал распоряжений по личному составу <данные изъяты>, трудовую книжку БОС, трудовую книжку ФИО1, трудовую книжку САГ следует оставить в распоряжении <данные изъяты>» (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 1-2). Потерпевшая БСН заявила, что не желает возвращения ей предметов одежды БОС, также признанных вещественными доказательствами. В связи с этим свитер серого цвета, майку черного цвета, брюки цвета хаки, спортивные брюки темно-синего цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета следует уничтожить по вступлении постановления в законную силу (т. 1 л. д. 114-115).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу два металлических троса, трактор марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал с трудовыми договорами <данные изъяты> книгу нарядов бригады №, журнал с трудовыми договорами, соглашениями <данные изъяты>, журнал распоряжений по личному составу <данные изъяты>, журнал распоряжений по личному составу <данные изъяты>, трудовую книжку БОС, трудовую книжку ФИО1, трудовую книжку САГ оставить в распоряжении <данные изъяты>», свитер серого цвета, майку черного цвета, брюки цвета хаки, спортивные брюки темно-синего цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1, а также потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.