Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов: Морозовой М.П., предоставившей удостоверение № 3129 и ордер № 000020, Битюкова А.О., предоставившего удостоверение № 3392, ордер № 00021,

законного представителя подсудимого – Разгониной А.В.,

при помощнике судьи Кульбике С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2019 в отношении Разгонина Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Свердловск, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разгонин В.В. обвиняется в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, а именно:

Разгонин Вячеслав Викторович, на основании приказа №2 от 24.12.2015 г., являясь коммерческим директором и фактическим руководителем компании ООО «Азимут№, действуя умышленно, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, при осуществлении отправки с территории Российской Федерации стратегически важных товаров – «лом и отходы легированных сталей группа Б52, ГОСТ 2787-75 с содержанием никеля в своей массе не более 5 %» совершил от имени ООО «Азимут» незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза указанных товаров, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2015 года между ООО «Азимут» (Россия), зарегистрированным 16 марта 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющим основной государственный регистрационный №, в лице генерального директора Разгонина В.В., выступавшего в качестве «Поставщика», и иностранной компанией «Inter Ferro Alloys GmbH» (Германия), выступавшей в качестве «Покупателя» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение компанией «Inter Ferro Alloys GmbH» у ООО «Азимут» товара – «лом и отходы легированной коррозионностойкой стали» марками Б 26 и Б 27, в последующем, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора дополнен товаром «лом и отходы легированной стали» марки Б 52.

11.04.2016 г. между ООО «Азимут», в лице генерального директора Свидетель №12, выступавшим в качестве «Покупателя» и ООО «ПКФ «Океан», выступавшим в качестве «Поставщика», был заключен договор № 11041/16 от 11.04.2016 г. на приобретение ООО «Азимут» у ООО «ПКФ «Океан» товара – «лом и отходы легированной коррозионностойкой стали». Также, аналогичный договор № 071/16 от 12.01.2016 на приобретение компанией ООО «Азимут» товара - «лом и отходы легированной коррозионностойкой стали» составлен между ООО «Азимут» и ООО «Инпас Плюс».

В соответствии с данными договорами № 11041/16 от 11.04.2016 г. и № 071/16 от 12.01.2016 г., а также согласно следующим документам: товарная накладная 683 от 28.08.2016 и приемо-сдаточный акт № 0000 – 000154 от 28.08.2016; товарная накладная 682 от 27.08.2016 и приемо-сдаточный акт № 0000 – 000153 от 27.08.2016; товарная накладная 675 от 26.08.2016 и приемо-сдаточный акт № 0000 – 000152 от 26.08.2016; товарная накладная (универсальный передаточный документ) 453 от 25.08.2016 и приемо-сдаточный акт № 0000 – 000151 от 25.08.2016; товарная накладная (универсальный передаточный документ) 452 от 23.08.2016 и приемо-сдаточный акт № 0000 – 000150 от 23.08.2016; товарная накладная 674 от 19.08.2016 и приемо-сдаточный акт № 0000 – 000149 от 19.08.2016; товарная накладная (универсальный передаточный документ) 451 от 18.08.2016 и приемо-сдаточный акт № 0000 – 000148 от 18.08.2016; товарная накладная (универсальный передаточный документ) 450 от 13.08.2016 и приемо-сдаточный акт № 0000 – 000147 от 13.08.2016; товарная накладная 673 от 10.08.2016 и приемо-сдаточный акт № 0000 – 000146 от 10.08.2016, в адрес ООО «Азимут» направлены 9 контейнеров с товаром «Лом легированной стали», без указания марки лома.

Отсутствие классификации лома, в указанных документах, при его покупке, логически влечет необходимость ООО «Азимут» классифицировать данный метал согласно ГОСТ 2787-75. Кроме того, согласно пп. 8 п. 1 ст. 183 ТК ТС, действовавшего на момент совершения указанного преступления, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть представителю компании ООО «Азимут» необходимо установить вид направляемого на экспорт металла, в зависимости от чего определить код ТНВЭД ТС, и предоставить в таможенные органы, подтверждающие данный факт, документы.

Затем умышлено, с целью избежать ответственности за незаконное перемещение через Таможенную границу Таможенного союза стратегически важного товара, а также с целью проведения формального исследования в ООО «ПМК Росметаллторг» химического состава метала, Разгонин В.В. ввел в заблуждение генерального директора ООО «Азимут» Свидетель №12 и главного бухгалтера ООО «Азимут» Свидетель №11, убедив их составить и удостоверить своими подписями акты отбора образцов металла из направляемых на экспорт контейнеров, под предлогом того, что сам Разгонин В.В. лично отберет данные образцы из контейнеров. При этом, заведомо зная, что из указанных контейнеров: №, не им, Разгониным В.В., ни кем-либо другим образцы металла не отбирались и отбираться не будут.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Разгонин В.В. приискал 9 кусочков металла марки Б-52, достоверно зная, что указанные кусочки металла, не являются образцами лома металла, находящегося в вышеуказанных контейнерах, направил их в ООО «ПМК Росметаллторг», осознавая, что исследование, проведенное по ним, не будет объективным.

Затем, на основании недостоверных протоколов исследований №№: 108/08 от 24.08.2016; 006/09 от 01.09.2016; 016/09 от 05.09.2016, неосведомленная о преступной цели Разгонина В.В., Свидетель №11, по просьбе Разгонина В.В., составила инвойсы на поставку товара «лом легированной стали Б52».

После чего, используя указанные инвойсы и протоколы исследований ООО «ПМК Росметаллторг», Разгонин В.В. 05.09.2016 и 06.09.2016, совместно с неосведомленным о его преступном замысле специалистом по таможенному оформлению Свидетель №8, от имени ООО «Азимут», составил и направил на таможенный пост Балтийский (центр электронного декларирования) Балтийской таможни (<адрес>), в электронном виде 9 деклараций на товары (далее ДТ), с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт».

Так, 05.09.2016 направлена ДТ № 10216170/050916/0000774. Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/050916/0000774: отправитель ООО «Азимут»; получатель INTER FERRO ALLOYS GMBH Германия, № товар в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52, ГОСТ 2787-75 в виде фрагментов, полученных в процессе производства механической обработки металлов, а также металлические изделия окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого изготовитель: не установлен товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель. Вес брутто 26203.00 кг, вес нетто 25638.00 кг. Содержание никеля 3.50-4.80 %. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех таможенных процедур, указанный товар находящийся в контейнере №, таможенными органами был выпущен по заявленной таможенной процедуре – «Экспорт - 10» с экспортной таможенной пошлиной равной 7,5 % от общей таможенной стоимости товара, установленной согласно классифицированному коду – №

ДД.ММ.ГГГГ направлена ДТ № 10216170/050916/0000776. Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/050916/0000776: отправитель ООО «Азимут»; получатель № товар в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа № в виде фрагментов, полученных в процессе производства механической обработки металлов, а также металлические изделия окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого изготовитель: не установлен товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель. Вес брутто 26200.00 кг, вес нетто 25670.00 кг. Содержание никеля 3.50-4.80 %. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех таможенных процедур, указанный товар, находящийся в контейнере №, таможенными органами был выпущен по заявленной таможенной процедуре – «Экспорт - 10» с экспортной таможенной пошлиной равной 7,5 % от общей таможенной стоимости товара, установленной согласно классифицированному коду – 7204290000 ТН ВЭД ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ направлена ДТ №. Согласно сведениям, заявленным в ДТ №: отправитель ООО «Азимут» (<адрес>); получатель INTER №.; товар в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52, ГОСТ 2787-75 в виде фрагментов, полученных в процессе производства механической обработки металлов, а также металлические изделия окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого изготовитель: не установлен товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель. Вес брутто 26200.00 кг, вес нетто 25708.00 кг. Содержание никеля 3.50-4.80 %. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех таможенных процедур, указанный товар, находящийся в контейнере №, таможенными органами был выпущен по заявленной таможенной процедуре – «Экспорт - 10» с экспортной таможенной пошлиной равной 7,5 % от общей таможенной стоимости товара, установленной согласно классифицированному коду – №

ДД.ММ.ГГГГ направлена ДТ №. согласно сведениям, заявленным в ДТ №: отправитель ООО «Азимут»; получатель INTER FERRO ALLOYS GMBH Германия, №.; товар в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52, ГОСТ 2787-75 в виде фрагментов, полученных в процессе производства механической обработки металлов, а также металлические изделия окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого изготовитель: не установлен товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель. Вес брутто 26140.00 кг, вес нетто 25619.00 кг. Содержание никеля 3.50-4.80 %. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех таможенных процедур, указанный товар, находящийся в контейнере №, таможенными органами был выпущен по заявленной таможенной процедуре – «Экспорт - 10» с экспортной таможенной пошлиной равной 7,5 % от общей таможенной стоимости товара, установленной согласно классифицированному коду – 7204290000 ТН ВЭД ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ направлена ДТ №. Согласно сведениям, заявленным в ДТ №: отправитель ООО «Азимут»; получатель INTER FERRO ALLOYS GMBH Германия, №.; товар в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52, ГОСТ 2787-75 в виде фрагментов, полученных в процессе производства механической обработки металлов, а также металлические изделия окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого изготовитель: не установлен товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель. Вес брутто 26200.00 кг, вес нетто 25633.00 кг. Содержание никеля 3.20-4.80 %. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех таможенных процедур, указанный товар, находящийся в контейнере №, таможенными органами был выпущен по заявленной таможенной процедуре – «Экспорт - 10» с экспортной таможенной пошлиной равной 7,5 % от общей таможенной стоимости товара, установленной согласно классифицированному коду – 7204290000 ТН ВЭД ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ направлена ДТ №. Согласно сведениям, заявленным в ДТ №: отправитель ООО «Азимут»; получатель INTER FERRO ALLOYS GMBH Германия, № товар в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52, ГОСТ 2787-75 в виде фрагментов, полученных в процессе производства механической обработки металлов, а также металлические изделия окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого изготовитель: не установлен товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель. Вес брутто 26200.00 кг, вес нетто 25624.00 кг. Содержание никеля 3.20-4.80 %. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех таможенных процедур, указанный товар, находящийся в контейнере №, таможенными органами был выпущен по заявленной таможенной процедуре – «Экспорт - 10» с экспортной таможенной пошлиной равной 7,5 % от общей таможенной стоимости товара, установленной согласно классифицированному коду – 7204290000 ТН ВЭД ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ направлена ДТ №. Согласно сведениям, заявленным в ДТ №: отправитель ООО «Азимут»; получатель INTER FERRO ALLOYS GMBH Германия№ товар в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52, ГОСТ 2787-75 в виде фрагментов, полученных в процессе производства механической обработки металлов, а также металлические изделия окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого изготовитель: не установлен товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель. Вес брутто 26200.00 кг, вес нетто 25555.00 кг. Содержание никеля 3.20-4.80 %. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех таможенных процедур, указанный товар, находящийся в контейнере №, таможенными органами был выпущен по заявленной таможенной процедуре – «Экспорт - 10» с экспортной таможенной пошлиной равной 7,5 % от общей таможенной стоимости товара, установленной согласно классифицированному коду – 7204290000 ТН ВЭД ЕАЭС.

06.09.2016 направлена ДТ № 10216170/060916/0000861. Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/060916/0000861: отправитель ООО «Азимут»; получатель № товар в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа № в виде фрагментов, полученных в процессе производства механической обработки металлов, а также металлические изделия окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого изготовитель: не установлен товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель. Вес брутто 19900.00 кг, вес нетто 19900.00 кг. Содержание никеля 3.80-4.20 %. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех таможенных процедур, указанный товар, находящийся в контейнере №, таможенными органами был выпущен по заявленной таможенной процедуре – «Экспорт - 10» с экспортной таможенной пошлиной равной 7,5 % от общей таможенной стоимости товара, установленной согласно классифицированному коду – 7204290000 ТН ВЭД ЕАЭС.

06.09.2016 направлена ДТ № 10216170/060916/0000862. Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/060916/0000862: отправитель ООО «Азимут»; получатель № товар в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52, ГОСТ 2787-75 в виде фрагментов, полученных в процессе производства механической обработки металлов, а также металлические изделия окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого изготовитель: не установлен товарный знак: отсутствует марка: отсутствует модель. Вес брутто 19660.00 кг, вес нетто 19660.00 кг. Содержание никеля 3.80-4.20 %. ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех таможенных процедур, указанный товар, находящийся в контейнере №, таможенными органами был выпущен по заявленной таможенной процедуре – «Экспорт - 10» с экспортной таможенной пошлиной равной 7,5 % от общей таможенной стоимости товара, установленной согласно классифицированному коду – 7204290000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты вышеуказанные контейнеры: №, кроме того из каждого контейнера было отобрано по три образца металла, всего 12 образцов, по которым специалистом СГТИ ОТД т/п «Гавань» Исаевым П.А., произведен экспресс-анализ элементного состава с применением портативного ренгенофлуорисцентного анализатора «МетЭксперт Зав. №». В результате экспресс-анализа установлено, что во всех образцах содержания никеля превышает заявленное по ДТ.

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты вышеуказанные контейнеры: № кроме того из каждого контейнера было отобрано по три образца металла, всего 15 образцов, по которым специалистом СГТИ ОТД т/п «Гавань» Исаевым П.А., произведен экспресс-анализ элементного состава с применением портативного ренгенофлуорисцентного анализатора «МетЭксперт Зав. №012-2013». В результате экспресс-анализа установлено, что во всех образцах содержания никеля превышает заявленное по ДТ.

Согласно заключению эксперта 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №9/Э/Ф/181-16 от 30.09.2016, представленные на исследование объекты изготовлены из сплава на основе железа с примесью следующих элементов:

1. объекты, изъятые из контейнера №

- Объект №1- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, (содержание никеля-8,7%), объект № 1.1.- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-8,2%);

- Объект №2- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля- 9,1%)

- Объект №3 –хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля-8,4%).

2. объекты, изъятые из контейнера №:

- объект №4 – хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля-8,4%),

- объект №5 - хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-8,8%),

- объект №6- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-7,8%);

3. Объекты, изъятые из контейнера №

- объект № 7- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, кремния, серы, фосфора ( содержание никеля -8,0%),

- объект №8- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-9,1%);

- объект №9- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-8,5%);

4. объекты, изъятые в контейнере №

- объект №10 –хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля- 8,7 %),

- объект №11- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-8,5%);

- объект №12- хрома, никеля, титана, молибдена, алюминия, кремния (содержание никеля- 8,5%).

Согласно заключению эксперта 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №9/Э/Ф/182-16 от 30.09.2016, представленные на исследование объекты изготовлены из сплава на основе железа с примесью следующих элементов:

1. объекты, изъятые из контейнера №

- объект №1- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы ( содержание никеля- 9,2%),

- объект №2- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, кремния, серы ( содержание никеля-10,3%),

- объект №3 –хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля- 10,8%),

2. объекты, изъятые из контейнера №

- объект №4- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы ( содержание никеля- 9,1%),

- объект №5 - хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, кремния, серы ( содержание никеля-9,7%),

- объект №6- хрома, никеля, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора ( содержание никеля-8,4%),

3. объекты, изъятые из контейнера №:

- объект №7- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля- 11,2%),

-объект №8-хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы ( содержание никеля-9,3%),

-объект №9 -хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы ( содержание никеля- 10,4%),

4. объекты, изъятые из контейнера №:

- объект №10- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля- 10,5%),

- объект №11- хрома, никеля, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора ( содержание никеля-8,5%),

- объект №12- хрома, никеля, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля -7,1%),

5. объекты, изъятые из контейнера №

- объект №13 – хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля- 10,3%),

- объект №14 – хрома, никеля, ванадия, молибдена, кремния, серы, фосфора (содержание никеля- 8,2%),

- объект №15- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля- 10,1%).

Согласно заключению ФГУП ФНИИ КМ «Прометей» о химическом составе металла образцов №8/329 от 01.11.2016, представленные на исследования образцы металла (ранее изъятые из контейнеров № по химическому составу относятся к группе Б26 вторичных черных металлов «лом и отходы коррозионностойких сталей, легированных хромом и никелем и их сочетаниями с кремнием, марганцем и титаном, кроме молибдена, вольфрама, ниобия и бора» согласно ГОСТ 2787-75 «металлы черные вторичные. Общие технические условия».

Согласно заключению ФГУП ФНИИ КМ «Прометей» о химическом составе металла образцов №8/330 от 01.11.2016, представленные на исследования образцы металла (ранее изъятые из контейнеров №) по химическому составу относятся к группе Б26 вторичных черных металлов «лом и отходы коррозионностойких сталей, легированных хромом и никелем и их сочетаниями с кремнием, марганцем и титаном, кроме молибдена, вольфрама, ниобия и бора» согласно ГОСТ 2787-75 «металлы черные вторичные. Общие технические условия».

В соответствии с заключением специалиста государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Балтийской таможни от 25.11.2016, товар, фактически обнаруженный в контейнерах №№ может классифицироваться в подсубпозиции 7204 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации» код ТН ВЭД № - «Черные и цветные металлы, а также отходы и лом черных и цветных металлов…», относятся к категории стратегически важных товаров.

Заключением эксперта ФБУ Северо-Западного центра судебной экспертизы Минюста России № от 28.11.2016 установлено:

1. Рыночная стоимость товара (лом стали группы Б26), обнаруженного в контейнере № (вес нетто 25638.00 кг) на 05.09.2016. составила 1 076 796.00 рублей.

2. Рыночная стоимость товара (лом стали группы Б26), обнаруженного в контейнере № (вес нетто 25670.00 кг) на 05.09.2016. составила 1 078 140.00 рублей.

3. Рыночная стоимость товара (лом стали группы Б26), обнаруженного в контейнере № (вес нетто 25708.00 кг) на 05.09.2016. составила 1 079 736.00 рублей.

4. Рыночная стоимость товара (лом стали группы Б26), обнаруженного в контейнере № (вес нетто 25619.00 кг) на 05.09.2016. составила 1 075 998.00 рублей.

5. Рыночная стоимость товара (лом стали группы Б26), обнаруженного в контейнере № (вес нетто 25633.00 кг) на 06.09.2016. составила 1 076 568.00 рублей.

6. Рыночная стоимость товара (лом стали группы Б26), обнаруженного в контейнере № (вес нетто 25624.00 кг) на 06.09.2016. составила 1 076 208.00 рублей.

7. Рыночная стоимость товара (лом стали группы Б26), обнаруженного в контейнере № (вес нетто 25555.00 кг) на 06.09.2016. составила 1 149 975.00 рублей.

8. Рыночная стоимость товара (лом стали группы Б26), обнаруженного в контейнере № (вес нетто 19900.00 кг) на 06.09.2016. составила 835 800.00 рублей.

9. Рыночная стоимость товара (лом стали группы Б26), обнаруженного в контейнере № (вес нетто 19660.00 кг) на 06.09.2016. составила 825 720.00 рублей.

Общая рыночная стоимость товара, обнаруженного в указанных контейнерах, составляет 9 274 941 рублей 00 копеек.

Таким образом, Разгонин В.В., в зоне деятельности Балтийской таможни совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров - «Черные и цветные металлы, а также отходы и лом черных и цветных металлов…», на общую сумму 9 274 941 рублей 00 копеек, что является крупным размером для данного вида товара, согласно примечания 2 к ст. 226.1 УК РФ.

То есть Разгонин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ.

Вина Разгонина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

-Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он поддерживает с Разгониным В.В. приятельские отношения, знает, что Разгонин В.В. в 2000-ых годах занимался покупкой и продажей лома. В 2013 году, когда Разгонин В.В. приезжал в <адрес> к нему, Свидетель №9, он попросил его иногда ездить на площадку, расположенную по адресу: <адрес> квартал строение 10, и брать там 5-6 кусочков металла маленького размера, чтобы они поместились в пакет. Он, Свидетель №9, согласился помочь Разгонину В.В. В 2014- 2015 годах, по звонку Разгонина В.В., он, Свидетель №9, ездил на указанную площадку, примерно по 2-3 раза в год и отбирал по 5-6 небольших кусочков металла. В 2016 году он, Свидетель №9, ездил на указанную площадку примерно 1-2 раза, в период с января 2016 года до июня 2016 года. На указанной площадке располагается крытый ангар, в котором россыпью лежит куча металла. При проходе в ангар он, Свидетель №9, брал лежащие на полу небольшие кусочки металла, которые могли поместиться в пакет, и, собрав 5-6 кусочков, уезжал, после чего направлялся на Ново-Московский тракт (3-5 километр) (район заправки «Газпромнефть») <адрес>, на выезде из <адрес>, где подходил к грузовому автотранспорту с регионом государственного регистрационного знака «98», «178», «47», и просил водителей, если они ехали в г. Санкт-Петербург, взять с собой пакетик с металлическими кусочками. Водителям, которые соглашались, он, Свидетель №9, отдавал данный пакет, после чего сообщал им номер телефона Разгонина В.В. У пакета с металлическими кусочками он, Свидетель №9, просто завязывал горловину, пакет не опечатывал, никаких бирок на данный пакет не клеил, пояснительных записей не писал, единственное, что он мог написать на этом пакете, это фамилию «ФИО47». Находясь на площадке, он, Свидетель №9, ни с кем не общался, о приезде на площадку ни с кем не договаривался. Кому и для чего предназначались партии металла, из которых он брал образцы, ему, Свидетель №9, известно не было;

-Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он является директором ООО «ПКФ «Океан», которое занимается предпринимательской деятельности, связанной с покупкой и продажей ломов металла различных видов. В 2016 году Разгонин В.В. связался с ним, Свидетель №7, и предложил стать его поставщиком лома металла. Далее Разгонин В.В. приехал в <адрес>, на личной встрече они обсудили все детали и, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПКФ «Океан» и ООО «Азимут» был заключен договор № о покупке лома и отходов черных, цветных металлов. Согласно указанному договору, ООО «ПКФ «Океан» поставляло, а ООО «Азимут» покупало лом и отходы цветных металлов ГОСТ 1639-93 и лом и/или отходы черных металлов ГОСТ 2787-75. В указанный ГОСТ 2787-75 входят, кроме прочих групп металла, также группы металла Б1-Б67, которые включают в себя Б26 и Б52. Основанием для поставки товара в ООО «Азимут» являлся вышеперечисленный договор, универсальный передаточный документ и приемо-сдаточный акт. Для отгрузки лома ООО «ПКФ «Океан» использует арендованную площадку, по адресу: <адрес>, ул. 124 квартал строение. 10. На данной площадке имеется эстакада, при помощи которой и грузятся контейнеры. После погрузки контейнеров, они закрываются и пломбируются сотрудниками ООО «ПКФ «Океан». Указанная площадка не имеет доступа к железной дороге, поэтому все контейнеры, которые грузятся на ней, подвозятся автомобильным транспортом. Согласно договору, заключенному между ООО «ПКФ «Океан» и ООО «Азимут», компания ООО «Азимут» должна была сама заказывать перевозку данного товара, в том числе и заказ транспорта который подавался под погрузку указанных контейнеров. Определение вида лома металлов, либо проведение какого-либо экспресс-анализа перед поставкой товара в адрес ООО «Азимут» не проводилось. Иногда в универсально-передаточных документах и приемо-сдаточных актах указывалась маркировка лома, если данный лом приобретался как несортированный (смешанный) лом, то и продавался как несортированный. Образцы для ООО «Азимут» сотрудники ООО «ПКФ «Океан» не отбирали. С Разгониным В.В. он, Свидетель №7, обговаривал, возможность отбора образцов на площадке либо им лично, либо его сотрудниками или представителями ООО «Азимут» по доверенности, при этом мастер участка ООО «ПКФ «Океан» Свидетель №22 должен был допустить вышеуказанных лиц к отбору образцов, однако допускал ли кого либо Свидетель №22 он, Свидетель №7, не знает. По всем поставкам в адрес ООО «Азимут», данная компания с ним, Свидетель №7, рассчиталась, что дальше происходило с данным товаром ему не известно;

-Показаниями свидетеля Свидетель №22, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в его должностные полномочия входит исполнение прямых указаний директора ООО «ПКФ «Океан», контроль веса разгрузки и погрузки лома металла на площадке, по адресу: <адрес>, ул. 124 квартал строение 10. ООО «ПКФ «Океан» занимается предпринимательской деятельностью связанной с покупкой и продажей ломов металла, различных видов. Указанная площадка для хранения лома металла арендуется ООО «ПКФ «Океан». На данной площадке имеется эстакада, при помощи которой и грузятся контейнеры. Основная масса лома металла стоит в ангаре на указанной площадке по кучам, отдельно черный и цветной лом. После погрузки контейнеров, данные контейнеры закрываются и пломбируются сотрудниками ООО «ПКФ «Океан». Указанная площадка не имеет доступа к железной дороге, поэтому все контейнеры, которые грузятся на ней, подвозятся автомобильным транспортом. Проход на территорию указанной площадки открытый. Компания ООО «Азимут» и Разгонин В.В. ему, Свидетель №22, не знакомы. Никто из ООО «Азимут» разрешения на отбор проб и образцов для этой компании либо для Разгонина В.В., у него, Свидетель №22, не просил;

-Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том что он работает в ООО «Инпас плюс», основным видом деятельности которого является покупка и реализация ломов черных и цветных металлов. В его, Свидетель №13, должностные обязанности входит контроль за деятельностью, подписание договоров и первичных бухгалтерских документов, работа с контрагентами. Офис ООО «Инпас плюс» находится по адресу: <адрес>, также арендуется площадка по адресу: <адрес>, ул. 124 квартал строение 10. В конце 2015 года директор ООО «ПКФ Океан» - Свидетель №7, по телефону, познакомил его, Свидетель №13, с Разгониным В.В., с целью организации поставок лома. В 2016 году в адрес ООО «Азимут» были поставки лома легированной стали с содержанием никеля в неизвестных ему, Свидетель №13, процентах. Отбор образцов из контейнеров, направляемых в ООО «Азимут», не проводился. Он, Свидетель №13, сообщал Разгонину В.В. о том что в контейнерах находится товар – несортированный лом;

-Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она является главным бухгалтером ООО «Азимут» с июля 2015 года. В ее должностные полномочия входит ведение бухгалтерского учета и первичной документации. ООО «Азимут» осуществляет оптовую торговлю ломом металла, в том числе и экспорт данного товара. На момент ее, Свидетель №11, трудоустройства, генеральным директором ООО «Азимут» являлся Разгонин В.В. В конце 2015 года Разгонин В.В. спросил у нее, Свидетель №11, нет ли у нее человека, который мог бы исполнять функции генерального директора компании. Это было вызвано тем, что сам ФИО47 часто болел, и не мог полноценно осуществлять функции генерального директора. Она, Свидетель №11, порекомендовала ФИО47Свидетель №12, который и был назначен генеральным директором ООО «Азимут». В тот же период времени был изменен учредитель фирмы с Разгонина В.В. на Хамадиева А.А. Сам Разгонин В.В. стал заниать должность коммерческого директора в ООО «Азимут». Офис ООО «Азимут» располагался по адресу: <адрес> однако в настоящее время в данном офисе никто не работает, так как деятельность фирмы приостановлена. ООО «Азимут» сейчас заключило новый договор по аренде офисного помещения в бизнес-центре «Измайловский» по адресу: <адрес>, в указанном помещении сейчас находятся все документы компании ООО «Азимут». В 2015 году Разгонин В.В. договорился с компаниями, находящимися на Урале, ООО «ПКФ Океан» и ООО «Инпас Плюс» о покупке товара – лом металла и заключил с ними договоры. При поставке товара компании ООО «ПКФ Океан» и ООО «Инпас Плюс» подготавливали универсальный приемосдаточный документ либо товарную накладную, в которых указывалось количество, вид и стоимость лома металла, за который ею, Свидетель №11, впоследствии осуществлялись оплаты в указанные организации. В данных организациях приобретались следующие виды металла: Б52; Б26; Б27. Также ООО «Азимут» были заключены договоры с компанией экспедитором ООО «Трансмарин», которая занималась перевозкой купленного груза по железной дороге. Груз загружался в контейнеры и отправлялся либо по железной дороге, либо автотранспортом, при перевозке автотранспортом экспедитором являлась компания ООО «Алекс Лоджистик». Перед тем как груз направлялся в адрес ООО «Азимут» от ООО «ПКФ Океан» либо ООО «Инпас Плюс», Разгонин В.В. сообщал ей, Свидетель №11, сведения, на основании которых она заполняла Поручение на перевозку грузов, которое подписывал генеральный директор, после чего она, Свидетель №11, по электронной почте направляла данное поручение в ООО «Трансмарин», осуществлявшее перевозку. В 2016 году, от компании ООО «Трансмарин», по электронной почте, она, Свидетель №11, получила шаблон погрузочного поручения, где желтым цветом были отмечены графы, которые ей, Свидетель №11, необходимо было заполнить, среди данных граф не были выделены код ЕТСНГ и код ГНГ. Разгонин В.В. сказал ей, Свидетель №11, оставить данные коды как есть, так как это нужно для железной дороги. Когда груз приходил в Санкт-Петербург, он направлялся сразу в порт на «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга». Товар, который был закуплен у ООО «ПКФ Океан» и ООО «Инпас Плюс», далее направлялся на экспорт в Германию, в адрес компании «Inter Ferro Alloys». С данной компанией у ООО «Азимут» заключен рамочный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную компанию предоставил сам Разгонин В.В. и сообщил ей, Свидетель №11, ее данные. При экспорте она, Свидетель №11, участвовала в составлении вышеуказанного контракта, паспорта сделки и подготавливала инвойс, данные документы она, Свидетель №11, направляла по электронной почте Разгонину В.В., который уже занимался электронным декларированием. Она, Свидетель №11, не заполняла декларации на товар и не определяла код товара в декларациях, однако при составлении налоговой декларации она указывала вид экспортируемого товара и его код. Лично ли Разгонин В.В. составлял декларации на товар, ей, Свидетель №11, неизвестно. Она эти декларации видела уже в заполненном виде. После отправки товара на экспорт Разгонин В.В. направлял ей, Свидетель №11, на электронную почту декларацию и коносамент, которые необходимы для закрытия паспорта сделки. Она, Свидетель №11, знает, что когда товар приходил в Санкт-Петербург, Разгонин В.В. проводил химическое исследование товаров в лаборатории ООО «ПМК Росметаллторг», с которой у ООО «Азимут» заключен договор. Исследование проводилось на основании заявки, акта отбора образцов по самим данным образца. Заявку подготавливала она, Свидетель №11, а подписывал ее Свидетель №12 До того как Свидетель №12 стал генеральным директором, данные заявки, как генеральный директор подписывал Разгонин В.В. После того как Свидетель №12 стал генеральным директором она, Свидетель №11, вновь заполнила заявку на проведение исследования от имени Разгонина В.В. и включила его в акт отбора образцов, так как после смены генерального директора, данную работу по отбору образцов и назначению исследования, продолжил проводить коммерческий директор Разгонин В.В. Однако Разгонин В.В. попросил ее переделать заявки и написать их от имени генерального директора Свидетель №12, а также попросил подготовить акты отбора образцов от имени нее, Свидетель №11, и генерального директора Свидетель №12, без указания его - Разгонина В.В. Данную просьбу он объяснил тем, что это требование ООО «ПМК Росметаллторг». При этом, всем процессом по отбору образцов и назначению исследований фактически занимался Разгонин В.В., она, Свидетель №11, и Свидетель №12 лично при отборе образцов не участвовали. Дату, которую необходимо было проставить в актах отбора образцов ей, Свидетель №11, сообщал Разгонин В.В. После производства исследований, Разгонин В.В. присылал ей на электронную почту сканированные результаты исследований, а в конце каждого месяца курьер ООО «Азимут» привозил ей оригиналы данных результатов исследований, для производства оплаты в ООО «ПМК Росметаллторг». В конце июля - начале августа 2016 года ООО «Азимут» приобретало у ООО «ПКФ Океан» и ООО «Инпас Плюс» металл по одному контейнеру, всего 9 контейнеров, которые должны были быть направлены в адрес «Inter Ferro Alloys».

-Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том что, с декабря 2015 года он стал работать генеральным директором ООО «Азимут». В его должностные полномочия входит подписание договоров, организация хозяйственной деятельности Общества, подписание отчетов в налоговых органах. Прежний генеральный директор ООО «Азимут» остался работать в компании в должности коммерческого директора, и занимался клиентами ООО «Азимут», покупкой и поставкой товаров. ООО «Азимут» осуществляет оптовую торговлю ломом металла, в том числе и экспорт данного товара. Лом металлов приобретался у поставщиков ООО «ПКФ Океан» и ООО «Инпас Плюс», согласно заключенным договорам. С данными компаниями-поставщиками договаривался Разгонин В.В. При поставке товара, компании ООО «ПКФ Океан» и ООО «Инпас Плюс» подготавливали универсальный приемосдаточный документ либо товарную накладную, в которых указывалось количество, вид и стоимость лома металла. В данных организациях приобретались следующие виды металла: Б52; Б26;Б27. Также ООО «Азимут» были заключены договоры с компанией экспедитором ООО «Трансмарин», которая, занималась перевозкой груза по железной дороге. Груз загружался в контейнеры и отправлялся либо по железной дороге, либо автотранспортом, при перевозке автотранспортом экспедитором являлась компания ООО «Алекс Лоджистик». Перед тем как груз направлялся в адрес ООО «Азимут» от ООО «ПКФ Океан» либо ООО «Инпас Плюс», главный бухгалтер Свидетель №11 составляла поручение на перевозку, он, Свидетель №12, данные поручения подписывал, информацию в них не перепроверял, так как за них была ответственна Свидетель №11, а он, Свидетель №12, ей полностью доверяет. О том, когда и какой контейнер должен был прийти в адрес ООО «Азимут» знал Разгонин В.В., так как он общался с поставщиками. Какие в данных поручениях на перевозку выставлялись коды ЕТСНГ и ГНГ, он, Свидетель №12, не знает. Когда груз приходил в Санкт-Петербург, данным грузом занимался Разгонин В.В., он, Свидетель №12, не знает переставлялся ли груз куда-нибудь, или сразу направлялся в морской порт. Он, Свидетель №12, знает, что данный груз, закупленный у ООО «ПКФ Океан» и ООО «Инпас Плюс», продавался в Германию компании «Inter Ferro Alloys». Всем таможенным оформлением данного груза занимался Разгонин В.В., он, Свидетель №12, не знает как Разгонин В.В. его оформлял. Перед таможенным оформлением необходимо было провести исследование товаров в лаборатории ООО «ПМК Росметаллторг», с которой у ООО «Азимут» был заключен договор. Процессом проведения исследований занимался Разгонин В.В., он должен был и брать образцы из контейнеров для производства данных исследований. Однако Разгонин В.В. просил его, Свидетель №12, и главного бухгалтера Свидетель №11 подписывать акты отбора образцов, аргументировав это тем, что в данных документах должна стоять подпись генерального директора и главного бухгалтера, это требования ООО «ПМК Росметаллторг». Однако фактически данную работу выполнял Разгонин В.В. Как Разгонин В.В. брал образцы, и брал ли он их вообще, ему, Свидетель №12, не известно, он только предполагает, что брал, так как исследование в ООО «ПМК Росметаллторг» проводились, за что ООО «ПМК Росметаллторг» осуществлялась оплата;

-Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он является заместителем генерального директора ООО «ПМК Росметаллторг». Данное Общество занимается производственной деятельностью: металлургия, литейное производство, металлообработка. Примерно в 2007 году в ООО «ПМК Росметаллторг» было создано внутреннее подразделение - «аналитическая лаборатория», руководителем которой был назначен Свидетель №4 Изначально аналитическая лаборатория работала исключительно по проведению исследований на производстве ООО «ПМК Росметаллторг». Примерно с 2010 года аналитическая лаборатория ООО «ПМК Росметаллторг» начала принимать заказы на производства рентгеноспектрального исследования от сторонних организаций. Принятием и обработкой заказов на производство исследований занимается Свидетель №4 Так как Свидетель №4 единственный имеет специализированное образование, он лично отвечает за все испытания и исследования в лаборатории. Компания ООО «Азимут» ему, Свидетель №6, не знакома, однако Разгонина В.В. он ранее знал, с ним пересекался примерно в 2007 году по работе, в то время Разгонин В.В. занимался закупками металла в Санкт-Петербурге для компании из города Екатеринбурга. Более он, Свидетель №6, о ФИО47 ничего не знает. Каким образом производилось исследование, отбирались образцы для исследования ООО «Азимут» ему, Свидетель №6, неизвестно, всеми этими вопросами занимается Свидетель №4, который самостоятельно, на своем рабочем месте, на рабочем компьютере, с использованием оборудования лаборатории, производит все исследования, поступающие в лабораторию, готовит все заключения, присваивает номера заключений, в заключениях исследований ставит свою подпись и печать ООО «ПМК Росметаллторг». Оплата работ по исследованиям, производится через Свидетель №4, он составляет реестр выполненных работ, передает его в бухгалтерию ООО «ПМК Росметаллторг», где уже составляют документы на оплату, которые подписывает генеральный директор;

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том что, он работает в ООО «ПМК Росметаллторг» в должности начальника по производству. ООО «ПМК Росметаллторг» занимается производственной деятельностью в области металлургии, оказывает услуги по переплаву, металлообработке, услуги по работе лаборатории, в частности определение химического состава металлов. В его, Свидетель №4, полномочия входит контроль за производством, закупка материалов для производства, работа с персоналом, разработка планов литейного производства. Кроме того он, Свидетель №4, является начальником производственной лаборатории. Он, Свидетель №4, имеет высшее техническое образование инженер-механик, по специальности машины и технология литейного производства, кроме того проходил неоднократные курсы повышения квалификации. В лаборатории он, Свидетель №4, работает один. Изначально производственная лаборатория создавалась исключительно для собственных нужд ООО «ПМК Росметаллторг». В дальнейшем лаборатория начала принимать заказы на производство исследований с применением рентгенофлуоресцентного анализ и оптико-эмиссионного анализа от сторонних организаций. Он, Свидетель №4, как начальник производственной лаборатории, лично принимает заказы от сторонних организаций на производство исследований. Заказы поступают по телефону либо электронной почте, после поступления заказа клиент сообщает ему, Свидетель №4, что ему нужен анализ металла, после чего они с клиентом обсуждают цену производства работ и сроки ее выполнения. Затем клиент сообщает свои реквизиты по вышеуказанной электронной почте и он, Свидетель №4, передает данные реквизиты главному бухгалтеру ООО «ПМК Росметаллторг», которая составляет договор оказания услуг и дополнительное соглашение, с указанием цены и условий оказываемой услуги. Затем данный договор подписывается генеральным директором, после чего договор передается ему, Свидетель №4, и он встречается с клиентом либо с его представителем, либо через курьера передает договор клиенту. Также договор может передаваться по почте, если клиент находится в другом городе. Далее он, Свидетель №4, сообщает клиенту, что тот может предоставить образец на исследование, и в рабочее время клиент привозит ему, Свидетель №4, акт отбора образцов, где указано откуда отбирался данный образец. Некоторые акты отбора образцов присылались в ООО «ПМК Росметаллторг» по почте. Образцы по договоренности с клиентом должны быть размерами от 2 см до 5 см. Для проведения испытания достаточно одного образца. После того, как ему поступают акты отбора образцов и сам образец он, Свидетель №4, приступает к проведению исследования. Исследование проводится при помощи оборудования «X-met 5100» и «arl 34000», с использованием рентгенофлуоресцентного анализа и оптико-эмиссионного анализа. После проведенного исследования он, Свидетель №4, составляет протокол и присваивает ему порядковый номер, согласно информации содержащейся на его рабочем компьютере. Протокол составляется в двух экземплярах на специализированном не номерном бланке ООО «ПМК Росметаллторг», внизу протокола он, Свидетель №4, ставит свою подпись и печать ООО «ПМК Росметаллторг», в самом протоколе указываются результаты испытаний и ставится отметка о возвращении образцов заказчику. Один экземпляр протокола передается заказчику, а второй остается в ООО «ПМК Росметаллторг», после чего, по истечении определенного времени, максимум одного месяца, может быть и раньше, в зависимости от загруженности либо от необходимости срочной оплаты работы, он, Свидетель №4, составляет реестр протоколов и передает его в бухгалтерию ООО «ПМК Росметаллторг» для оформления документов на оплату. Бухгалтерия составляет счет, счет-фактуру и акт выполненных работ, после чего генеральный директор подписывает данные документы и передает их ему, Свидетель №4, а также направляет их копии на его, Свидетель №4, электронную почту. Он, Свидетель №4, данные копии перенаправляет клиентам, после чего передает оригиналы представителям клиентов лично, либо направляет по почте. Далее клиенты оплачивают работы. Если работы не оплачены, то он, Свидетель №4, определяет протокол недействительным в своей базе данных и, при обращении к ним за разъяснениями, касающимися данного протокола, дает заключение о том, что данный протокол является недействительным по причине неоплаты за производство услуг. ООО «Азимут» ему, Свидетель №4, знакомо, поскольку с данной компанией у ООО «ПМК Росметаллторг» имеются договорные отношения на производство услуг по определению химического состава. Договор с данной организацией заключался по общей, вышеуказанной схеме, примерно во второй половине 2015 года. Кто является генеральным директором ООО «Азимут» он, Свидетель №4, не знает, с сотрудниками компании не знаком. Кто именно приезжал от ООО «Азимут» и привозил образцы, он, Свидетель №4, не помнит. Кому он, Свидетель №4, передавал документы по данной организации он также не помнит. О том, для чего ООО «Азимут» требовалось проведение исследований, ему ничего неизвестно;

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том что долгое время он работал специалистом по таможенному оформлению в ООО «Инкотэк ТБ» и других организациях. Кроме того он является учредителем и генеральным директором логистических компаний: ООО «Ростэк Санкт-Петербург» и ООО «АДлогистика», занимающихся деятельностью, связанной с логистикой, и организацией процедуры доставки от отправителя до конечного получателя различных товаров, в том числе и из-за границы. С Разгониным В.В. он знаком длительное время. Ему известно, что Разгонин В.В. занимался экспортом лома металлов. В 2016 году Разгонин В.В. иногда просил его, Свидетель №5, просматривать документы, которые он готовил для таможенного оформления груза «лом металла». Данные документы он, Свидетель №5, просматривал на предмет комплектности и на предмет внутреннего содержания, что необходимо для определения кода ТН ВЭД ЕАС и беспрепятственного выпуска товаров. Данные комплекты документов он, Свидетель №5, просматривал, либо в офисе ООО «Азимут», вместе с Разгониным В.В., либо Разгонин В.В. присылал эти документы ему, Свидетель №5, в электронном виде. После изучения документов, он, Свидетель №5, говорил Разгонину В.В., чего в них не хватает, либо сообщал, что данные документы в порядке. Ему, Свидетель №5, известно, что далее Разгонин В.В. направлял данные документы Свидетель №8, для набивки декларации на товары и отправки данной декларации по электронным каналам связи за ЭЦП ООО «Азимут» в таможенные органы. Ему, Свидетель №5, известно, что ФИО5 Д.В. помогал Разгонину В.В. декларировать товары, направляемые на экспорт компанией ООО «Азимут»;

-Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том что, в феврале 2008 года он закончил курсы специалиста по таможенному оформлению, после чего работал в ЗАО «Ростэк Северо-Запад» на должности декларанта, и осуществлял таможенное оформление товаров. Примерно через два года он, ФИО5 Д.В., перешел в ООО «Трансэкспедиция », где осуществлял все те же функции. Затем он, ФИО5 Д.В., совместно с Свидетель №5, организовал ООО «АДлогистика», в которой он, ФИО5 Д.В., занимал должность заместителя директора. С Разгониным В.В. он, ФИО5, давно знаком. У Разгонина В.В. есть компания ООО «Азимут», которая занимается экспортом лома металла. В 2015-2016 годах Разгонин В.В. просил его, Свидетель №8, помочь ему с экспортом товаров. Он, ФИО5 Д.В., объяснил ФИО47, что тот должен оформить Электронно-цифровую подпись (ЭЦП), при помощи которой необходимо осуществлять таможенное оформление груза. Когда Разгонин В.В. подготовил данную ЭЦП, то пришел к нему, Свидетель №8, и попросил его помогать оформлять товары – лом металла на экспорт, при этом они договорились, что на Разгонине В.В. лежит полная проверка груза и документов, а он, ФИО5 Д.В., по предоставленным документам, будет заниматься набивкой декларации на товар. Он, ФИО5 Д.В., знает, что в проверке документов Разгонину В.В. помогал Свидетель №5, и проверенные документы ему, Свидетель №8, по электронной почте пересылал либо Разгонин В.В., либо Свидетель №5 При получении данных документов он, ФИО5 Д.В., проверял их на наличие ошибок, а также на полноту необходимого комплекта документов, после чего набивал Декларации на товары (ДТ), и направлял их в таможенные органы. Возможно он, ФИО5, занимался таможенным оформлением товаров в контейнерах: № но точно этого не помнит. В любом случае, данные, которые заносятся в декларации, он брал из документов, полученных от Разгонина В.В. Товары, задекларированные по данным ДТ, он, ФИО5 Д.В., не видел и не проверял. Почему фактически в контейнерах мог оказаться другой вид лома ему, Свидетель №8, не известно;

-Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том что, он является главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п «Балтийский» Балтийской таможни, в его должностные обязанности входит оформление и контроль таможенных деклараций по различным таможенным процедурам. В своей рабочей деятельности он использует личную номерную печать №. В ходе осуществления должностных полномочий, он, Свидетель №14, осуществляет оформление деклараций на товары, после проверки наличия всех необходимых для таможенных целей сведений, присваивает декларации регистрационный номер. После регистрации декларации на товары, он, Свидетель №14, проводит таможенное оформление товара, то есть осуществляет проверку всех сведений, указанных в декларации, выявляет достаточный необходимый спектр мер таможенного контроля, в том числе, с помощью применения систем управления рисками. В случае, если нарушений законодательства не выявлено, принимается решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Если нарушения выявлены, то в выпуске товара отказывается, до момента устранения всех нарушений, если это является возможным. В настоящее время лица вывозящие с таможенной территории РФ товары, подают в таможенный орган декларацию в электронном виде, посредством системы «АИСТ–М». В течение рабочего дня на таможенном посту, руководством поста назначается диспетчер, который осуществляет распределение деклараций между инспекторами отдела. В системе АИСТ – М осуществляется просмотр электронной версии поданных в таможенный орган деклараций на товары, а также осуществляется форматно – логистический контроль. В случае соблюдения всех требований в декларации на товары, ей присваивается регистрационный номер, и система АИСТ–М делает об этом соответствующую отметку, сведения о которой получает декларант. Таможенные декларации №, №, №, №, №, №, №, №, № были направлены 05.09.2016 и 06.09.2016 г. в электронном виде на таможенный пост «Балтийский» (ЦЭД) Балтийской таможни от имени ООО «Азимут», для оформления товара по таможенной процедуре – «экспорт 10». Лицом, составившим декларации, во всех случаях, был указан Разгонин В.В. В ходе изучения комплектов документов, прилагаемых к данным таможенным декларациям им, Свидетель №14, было установлено, что сведения о наименовании товара, его количество и технические характеристики полностью совпадали с заявленными сведениями непосредственно в самих декларациях на товары, в связи с чем, им, Свидетель №14, было принято решение о помещении товара по данным декларациям под таможенную процедуру – экспорт и выпуск непосредственно самих деклараций на товары;

-Показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенного в ходе судебного разбирательства, что 07 сентября 2016 года он принимал участие в качестве понятого при осуществлении таможенных досмотров ряда контейнеров с грузом, а также обследования этих контейнеров. Все досмотры и обследование проводились на территории таможенного поста, на Элеваторной площадке. Обстоятельств проведения данных мероприятий он не помнит, поскольку прошло много времени, однако факт своего участия подтверждает. По итогам данных мероприятий составлялись соответствующие документы, с которыми все участники знакомились и подписывали. Никаких замечаний у него, Свидетель №15, не имелось. Сведений, отраженные в документах, соответствовали действительности. Инспектора Исаева П.А. он, Свидетель №15, знает исключительно по роду своей рабочей деятельности, никаких личных отношений у него с ним нет, в какой-либо зависимости от него, он не находится;

-Показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенного в ходе судебного разбирательства, аналогичными показаниям, данным свидетелем Свидетель №15;

-Показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 07 сентября 2016 года он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Осмотр производился на Элеваторной площадке в Санкт-Петербурге. Осматривались контейнеры с грузом. Деталей осмотра он, Свидетель №18, не помнит, поскольку прошло много времени, однако подтверждает сведения, указанные в протоколе осмотра, поскольку с данным протоколом он знакомился, подписывал его, и помнит, что сведения, отраженные в данном протоколе, соответствовали действительности;

-Показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 08 сентября 2016 года он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Осмотр производился на Элеваторной площадке в Санкт-Петербурге. Осматривались контейнеры с грузом. Деталей осмотра он, Свидетель №21, не помнит, поскольку прошло много времени, однако подтверждает сведения, указанные в протоколе осмотра, поскольку с данным протоколом он знакомился, подписывал его, и помнит, что сведения, отраженные в данном протоколе, соответствовали действительности;

-Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного разбирательства, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №21;

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 06.09.2016 года им, на основании имеющейся оперативной информации, был составлен рапорт, обосновывающий необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия, для проверки информации. Данный рапорт был передан на рассмотрение врио начальника полиции Управления на транспорте МВД России по Северо-<адрес>Свидетель №2, которым, после изучения данного рапорта, было вынесено распоряжение о необходимости проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: контейнеров ООО «Азимут», находящихся в зоне действия Балтийской таможни, предположительно на территории таможенного поста «Гавань», по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка. Информация, указанная в рапорте, являлась секретной, в связи с чем, на рапорт был наложен гриф «Секретно», и данный рапорт не был приобщен к материалам уголовного дела.

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 06.09.2016 года им, после изучения мотивированного рапорта оперуполномоченного Свидетель №3, было вынесено распоряжение о необходимости проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: контейнеров ООО «Азимут», находящихся в зоне действия Балтийской таможни, предположительно на территории таможенного поста «Гавань», по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка. Информация, указанная в рапорте, являлась секретной, в связи с чем, на рапорт был наложен гриф «Секретно», и данный рапорт не был приобщен к материалам уголовного дела;

-Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Разгонина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. В частности, по данному делу им, 07.09.2016 г., был произведен осмотр места происшествия, а именно: были осмотрены контейнеры с грузом ООО «Азимут», находящиеся на Элеваторной площадке в Санкт-Петербурге. Осмотр производился в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием понятых. Все обстоятельства осмотра были отражены им в соответствующем протоколе, который он, Селиверстов, полностью подтверждает;

-Показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 09.09.2016 года им производился осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен контейнеры с грузом. Осмотр проводился в соответствии с требованиями законодательства, с участием двух понятых. По итогам осмотра, им, Дудкиным, был составлен соответствующий протокол, все сведения, отраженные в этом протоколе, он полностью подтверждает;

-Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что 08.09.2016 года ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были осмотрены контейнеры с грузом, расположенные на Элеваторной площадке в Санкт-Петербурге. Осмотр производился в соответствии с требованиями законодательства, с участием понятых. По итогам осмотра ею был составлен соответствующий протокол, данные, отраженные в котором, она подтверждает. Также свидетель пояснила, что на контейнерах, с разных сторон имелись разные номера, и она заносила в протокол только те номера, которые были на поверхности контейнера. Ей было понятно, какие конкретно контейнеры необходимо осмотреть, поскольку у нее имелась информация об этом;

-Показаниями свидетеля Исаева П.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 07.09.2016 года им производились таможенные досмотры контейнеров с грузом ООО «Азимут», находящихся на Элеваторной площадке в Санкт-Петербурге. Досмотры производились после выпуска товаров, на основании имевшегося у него поручения, с участием двух понятых, являвшихся незаинтересованными лицами. По итогам проведения досмотров, составлялись соответствующие акты, с которыми участники досмотров знакомились и подписывали, замечаний ни у кого не имелось. Сведения, указанные в данных актах, он, Исаев, подтверждает;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления /т. 1 л.д. 230-237/;

-Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 08 сентября 2016 года, согласно которому в СПб ЛО на водном транспорте, для приобщения к материалу КУСП № 1123 от 07.09.2016 года, были переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, получкенные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – контейнеров №, а также «Наведение справок», «Опрос» /т.2, л.д.4-7/;

-Заключением специалиста ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» № 8/329 от 01.11.2016 г., о том что по результатам исследования образцы по химическому составу относятся к группе Б26 вторичных черных металлов «Лом и отходы коррозионностойких сталей, легированных хромом и никелем и их сочетаниями с кремнием, марганцем и титаном, кроме молибдена, вольфрама, ниобия и бора» согласно ГОСТ 2787-75 /т. 5 л.д. 144-145/ ;

-Заключением специалиста ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» № 8/330 от 01.11.2016, о том что по результатам исследования образцы по химическому составу относятся к группе Б26 вторичных черных металлов «Лом и отходы коррозионностойких сталей, легированных хромом и никелем и их сочетаниями с кремнием, марганцем и титаном, кроме молибдена, вольфрама, ниобия и бора» согласно ГОСТ 2787-75 /т. 5 л.д. 147-148/;

-Заключением эксперта ЭКЦ ГУМВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 9/Э/Ф/181-16 от 30.09.2016 г., согласно которому:

-Объект №1- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, (содержание никеля-8,7%), объект № 1.1.- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-8,2%);

-Объект №2- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля- 9,1%)

-Объект №3 –хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля-8,4%).

-объект №4 – хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля-8,4%),

-объект №5 - хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-8,8%),

-объект №6- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-7,8%);

-объект № 7- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, кремния, серы, фосфора ( содержание никеля -8,0%),

-объект №8- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-9,1%);

-объект №9- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-8,5%);

-объект №10 –хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля- 8,7 %),

-объект №11- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-8,5%);

-объект №12- хрома, никеля, титана, молибдена, алюминия, кремния (содержание никеля- 8,5%) / т. 5 л.д. 158-161/;

-Заключением эксперта ЭКЦ ГУМВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 9/Э/Ф/182-16 от 30.09.2016 г., согласно которому:

-объект №1- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы ( содержание никеля- 9,2%),

-объект №2- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, кремния, серы ( содержание никеля-10,3%),

-объект №3 –хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля- 10,8%),

-объект №4- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы ( содержание никеля- 9,1%),

-объект №5 - хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, кремния, серы ( содержание никеля-9,7%),

-объект №6- хрома, никеля, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора ( содержание никеля-8,4%),

-объект №7- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля- 11,2%),

-объект №8-хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы ( содержание никеля-9,3%),

-объект №9 -хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы ( содержание никеля- 10,4%),

-объект №10- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля- 10,5%),

-объект №11- хрома, никеля, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора ( содержание никеля-8,5%),

- объект №12- хрома, никеля, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля -7,1%),

-объект №13 – хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля- 10,3%),

-объект №14 – хрома, никеля, ванадия, молибдена, кремния, серы, фосфора (содержание никеля- 8,2%),

-объект №15- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля- 10,1%) /т. 5 л.д. 172-175/;

-Заключением эксперта ФБУ Северо-Западного центра судебной экспертизы Минюста России № 2940/11-5 от 28.11.2016, согласно которому общая рыночная стоимость товара, обнаруженного в указанных контейнерах, составляет 9 274 941 рублей 00 копеек /т. 5 л.д. 189-199/;

-Заключением специалиста государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Балтийской таможни от 25.11.2016, согласно которому товар - фактически обнаруженный в контейнерах № может классифицироваться в подсубпозиции 7204 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС /т. 5 л.д. 208-211/;

-Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого, по адресу: <адрес> осмотрены четыре контейнера: №, в ходе осмотра установлено, что в указанных контейнерах находятся обрезки металлических конструкций различных геометрических форм и размеров. При осмотре из каждого контейнера, в случайном порядке, были отобраны по три образца металла, по каждому из которых специалистом СГТИ ОТД т/п «Гавань» Исаевым П.А., произведен экспресс-анализ элементного состава с применением портативного ренгенофлуорисцентного анализатора «МетЭксперт Зав. №». В результате экспресс-анализа установлено, что во всех образцах содержания никеля превышает заявленное по ДТ. После произведенного осмотра контейнеров, указанные контейнера с товарами (металлом) закрыты и снабжены средствами идентификации (пломбами) после чего переданы на ответственное хранение в ООО «Балтийский хранитель» (ранее ООО «Цитадель») /т. 5 л.д. 84-93/;

-Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2016 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрены четыре контейнера: № в ходе осмотра установлено, что в указанных контейнерах находится лом металла, различных форм и размеров. При осмотре, из каждого контейнера, в случайном порядке, были отобраны по три образца металла, по каждому из которых специалистом СГТИ ОТД т/п «Гавань» Исаевым П.А., произведен экспресс-анализ элементного состава с применением портативного ренгенофлуорисцентного анализатора «МетЭксперт Зав. №012-2013». В результате экспресс-анализа установлено, что во всех образцах содержания никеля превышает заявленное по ДТ. После произведенного осмотра контейнеров, указанные контейнера с товарами (металлом) закрыты и снабжены средствами идентификации (пломбами) после чего переданы на ответственное хранение в ООО «Балтийский хранитель» (ранее ООО «Цитадель») /т. 5 л.д. 94-121/;

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2016 г., согласно которому, контейнеры №, с находящимися внутри товарами, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу/т. 5 л.д. 213-219/;

-Актами приема-передачи контейнеров № с находящимися внутри товарами, на ответственное хранение в ОО;О «Балтийский хранитель» (ранее ООО «Цитадель») /т.5 л.д. 135, 136, 137, 140/

-Протоколом обыска от 17.08.2017 г., в ходе которого, по адресу: <адрес> в офисном помещении ООО «Азимут», главным бухгалтером ООО «Азимут» Свидетель №11 добровольно выданы предметы и документы, имеющие отношение к поставкам товара в адрес ООО «Азимут», который впоследствии направлялся на экспорт указанной компанией, а также иные документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела /т. 4 л.д. 32-36/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2017 г., в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 17.08.2017 г., в офисном помещении ООО «Азимут» /т. 4 л.д. 37-39/;

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта № от 19.08.2016, приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 683 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 682 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 675 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 674 от 19.08.2016, товарной накладной 673 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной (универсальный передаточный документ) 453 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной (универсальный передаточный документ) 452 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной (универсальный передаточный документ) 451 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной (универсальный передаточный документ) 450 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2015 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № RU/01/20150727 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, а также непосредственно перечисленными вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела /т. 4 л.д. 40-44, 45-63/;

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по адресу: <адрес>, в офисном помещении ООО «ПМК «Росметаллторг», генеральным директором ООО «ПМК «Росметаллторг» добровольно выданы акты отбора образцов, а также иные предметы и документы имеющие значение для настоящего уголовного дела /т. 4 л.д. 83-89/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в офисном помещении ООО «ПМК «Росметаллторг» /т. 4 л.д. 90-94/

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - признаны и приобщены по уголовному делу № 731160086 в качестве вещественных доказательств, а также непосредственно указанными вещественными доказательствами /т. 4 л.д. 95-98, 99-101/

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по адресу: <адрес>, в офисном помещении ООО «ПКФ «Океан», главным бухгалтером ООО «ПКФ «Океан» ФИО13 добровольно выданы документы являющиеся основанием для поставки товаров в адрес ООО «Азимут», а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела /т. 4 л.д. 127-131/;

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке лома и отходов черных, цветных металлов с ООО «Азимут» на 3 листах; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе - признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также непосредственно вышеперечисленными вещественными доказательствами /т. 4 л.д. 135-139, 140-150/;

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по адресу: <адрес> в офисном помещении ООО «Инпас Плюс», главным бухгалтером ООО «Инпас Плюс» Митрофановой М.А. добровольно выданы документы являющиеся основанием для поставки товаров в адрес ООО «Азимут», а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела /т. 4 л.д. 163-167/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> в офисном помещении ООО «Инпас Плюс» /т. 4 л.д. 168-170/;

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от 19.08.2016 на 1 листе; копия приемо-сдаточного акта № от 19.08.2016 на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также непосредственно вышеперечисленными вещественными доказательствами /т. 4 л.д. 171-174, 175-187/;

-Протоколом выемки от 20.03.2018 г., в ходе которой, по адресу: <адрес> в помещении Балтийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Балтийской таможни, начальником ОДО Балтийского таможенного поста Горемыкиным А.С., добровольно выданы ДТ №№ 10216170/050916/0000774, 10216170/050916/0000776, 10216170/050916/0000777, 10216170/050916/0000779, 10216170/060916/0000831, 10216170/060916/0000832, 10216170/060916/0000833, 10216170/060916/0000861, 10216170/060916/0000862 с комплектами документов к ним /т. 4 л.д. 197-200/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2018 г., в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые ранее в ходе выемки 20.03.2018 г., по адресу: г<адрес> в помещении Балтийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Балтийской таможни /т.4, л.д.201-209/;

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2018 г., согласно которому, ДТ№ 10216170/050916/0000774 с комплектом документов к ней, состоящие из 9-и документов на 14 листах; ДТ№ 10216170/050916/0000776 с комплектом документов к ней состоящие из 8-и документов на 13 листах; ДТ№ 10216170/050916/0000777 с комплектом документов к ней состоящие из 8-и документов на 13 листах; ДТ№ 10216170/050916/0000779 с комплектом документов к ней состоящие из 8-и документов на 13 листах; ДТ№ 10216170/060916/0000831 с комплектом документов к ней состоящей из 7-и документов на 12 листах; ДТ№ 10216170/060916/0000832 с комплектом документов к ней состоящие из 6-и документов на 11 листах; ДТ№ 10216170/060916/0000833 с комплектом документов к ней состоящие из 8-и документов на 13 листах; ДТ№ 10216170/060916/0000861 с комплектом документов к ней состоящие из 5-и документов на 10 листах; ДТ№ 10216170/060916/0000862 с комплектом документов к ней состоящие из 6-и документов на 11 листах - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также непосредственно вышеперечисленными вещественными доказательствами /т. 4 л.д. 210-213, т.5 л.д. 1-83/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Разгонина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Доводы адвокатов об отсутствии в действиях Разгонина В.В. состава инкриминируемого ему преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными.

Так, адвокаты указывают на то, что, по их мнению, при проведении таможенных досмотров контейнеров, были допущены нарушения законодательства, выразившиеся в отсутствии решения о проведении таможенного досмотра, принятого уполномоченным лицом, в отсутствии сведений об уведомлении декларанта о проведении таможенных досмотров, а также в том, что, как при проведении гласных оперативных мероприятий, так и при проведении таможенного досмотра участвовали одни и те же понятые – Свидетель №15 и Свидетель №16. Однако суд не усматривает существенных нарушений законодательства при проведении таможенных досмотров контейнеров. Как следует из всех имеющихся в материалах дела актов таможенных досмотров, досмотры проводились уполномоченными на то лицами, в присутствии двух понятых, с соблюдением требований законодательства. В каждом акте таможенного досмотра отражено, что досмотр проводится в отсутствие декларанта по причине госпитализации коммерческого директора ООО «Азимут» Разгонина В.В. и отсутствия иных уполномоченных лиц в отношении товаров, что в полной мере соответствует требованиям ст.116 ТК ТС. Суду были представлены поручения начальника Балтийской таможни С.Б. Сенько о проведении указанных досмотров. То обстоятельство, что при проведении таможенных досмотров принимали участие одни и те же понятые – Свидетель №15 и Свидетель №16 – не является нарушением законодательства. Указанные лица были допрошены в судебном заседании, и пояснили, что действительно принимали участие в качестве понятых при проведении данных таможенных досмотров. Все обстоятельства проведения досмотров они пояснить не могут, поскольку прошло продолжительное время, однако подтверждают, что присутствовали при досмотрах, следили за их ходом и удостоверили все происходящее своими подписями в актах досмотров. Каких-либо замечаний относительно проведения досмотров у понятых не имелось, сведения, отраженные в актах, они подтверждают в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного заседания, был допрошен в качестве свидетеля и инспектор Исаев П.А., проводивший таможенные досмотры, который пояснил, что досмотры проводились на основании поручений, в присутствии двух понятых, являющихся незаинтересованными лицами, а также подтвердил в полном объеме сведения, указанные в актах досмотров. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого судом не выявлено, они были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что Свидетель №15 и Свидетель №16, в связи с их рабочей деятельностью, был известен инспектор Исаев, не является препятствием для участия данных лиц в качестве понятых при проведении таможенных досмотров, поскольку какие-либо личные или родственные отношения с Исаевым их не связывают, в какой-либо зависимости от него они не находятся, знакомы с ним лишь по роду своей рабочей деятельности.

Тот факт, что таможенные досмотры контейнеров проводились после принятия решения о выпуске содержащихся в них товаров, не является основанием для признания актов таможенного досмотра недопустимыми доказательствами, поскольку таможенное законодательство не запрещает проведение досмотров, после принятия такого решения, с целью выборочной проверки и идентификации товаров, что и было сделано в данном случае. Тот факт, что к участию в проведении таможенных досмотров, помимо Исаева П.А. и Горбунова П.А., указанных в поручениях, были привлечены должностные лица Большаков и Шовенко, также не противоречит требованиям законодательства.

Довод адвокатов о том, что гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обследованы контейнеры № находящимися в них товарами, было проведено с нарушением требований законодательства, в связи с отсутствием в материалах дела рапорта оперуполномоченного Свидетель №3, на основании которого было принято решение о проведении указанного мероприятия, также не подтверждается объективными обстоятельствами.

В материалах дела имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое врио начальника полиции Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Свидетель №2, из которого следует, что, по результатам рассмотрения рапорта оперуполномоченного Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение о необходимости проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: контейнеров №, находящихся в зоне действия Балтийской таможни, предположительно на территории таможенного поста «Гавань», по адресу: <адрес>. Как Свидетель №2, так и Свидетель №3, были допрошены в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, и пояснили, что рапорт оперуполномоченного Свидетель №3 действительно имелся, был мотивирован, однако к материалам уголовного дела он не приобщался, в связи с тем, что информация, содержащаяся в нем, составляет государственную тайну. Аналогичная информация была предоставлена суду в ответе на запрос, поступившем от начальника полиции Управления на транспорте МВД России по Северо-<адрес> Завацкого А.В. Кроме того, в материалах дела имеется справка заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора Семенихина Р.В., об изучении материалов дела оперативного учета, заведенного Управлением на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, в частности, рапорта оперуполномоченного Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанный рапорт действительно содержит сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, приобщен к материалам уголовного дела быть не может. Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела вышеуказанного рапорта, не может влечь за собой признание недопустимыми распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - контейнеров № а также протокола обследования указанных контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, суд не усматривает. То обстоятельство, что при проведении указанного мероприятия участвовали те же понятые, что и при проведении таможенных досмотров – Свидетель №15 и Свидетель №16, также не является нарушением требований законодательства, поскольку, как указано выше, судом было установлено, что указанные лица являются не заинтересованными, не находятся в какой-либо зависимости от должностных лиц, проводивших данные мероприятия. Как Свидетель №15, так и Свидетель №16, в ходе их допроса в качестве свидетелей, подтвердили факт своего участия в качестве понятых, а также подтвердили сведения, отраженные в соответствующих актах и протоколе, которые были заверены их собственноручными подписями.

Доводы адвокатов о нарушениях законодательства, допущенных при отборе проб металла, также не находят своего подтверждения.

Действительно, согласно ч.3 ст.202 УПК РФ, о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов. Однако, сравнительное исследование, подразумевающее сопоставление между собой признаков предметов, процессов, почерков и т.п., и выявление их общих или различных характеристик, по настоящему уголовному делу не проводилось. По настоящему уголовному делу были проведены физико-химические и товароведческие судебные экспертизы. Для проведения физико-химических исследований, а также для иных целей, в ходе доследственной проверки, в период проведения осмотра места происшествия, были изъяты части товара из каждого контейнера, по три образца, что подтверждается составленными протоколами осмотра места происшествия.

Адвокаты ссылаются на то, что согласно пункту 3,4 ГОСТ 2787-75, для проверки соответствия вторичных черных металлов требованиям настоящего стандарта по их составу, степени чистоты, габаритам массе, плотности, осыпаемости и предельному содержанию легирующих элементов от партии отбираются пять пакетов или брикетов, а для остальных видов лома и отходов отбор проб производится по соглашению сторон.

При этом, Разгониным В.В. товар в 9-ти контейнерах отправлялся единому получателю в Германию в адрес компании «Inter Ferro Alloys», в рамках одного контракта № № от 27.07.2015 на одном корабле, с разницей декларирования товара в один день (05.09.2016 задекларировано 4 контейнера и 06.09.2016 задекларировано 5 контейнеров), из чего суд делает вывод, что указанные 9 контейнеров являются единой партией товара, от которой отобрано 27 образцов, то есть достаточное количество.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, был допрошен эксперт ФИО45, который в полном объеме подтвердил составленное им экспертное заключение и пояснил, что представленных образцов было достаточно для проведения экспертизы. Указанный эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение является мотивированным, исследование проведено в соответствии с нормами законодательства, и не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Тот факт, что в постановлениях о назначении экспертиз отсутствуют подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для признания имеющихся в деле экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку в данных постановлениях имеется указание на необходимость разъяснения экспертам руководителем экспертных подразделений уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в экспертных заключениях имеются подписи экспертов, свидетельствующие о том, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствам, не имеется.

Изъятые образцы товара, после производства необходимых экспертиз переданы на ответственное хранение в ООО «Балтийский хранитель» (ранее ООО «Цитадель»), в установленном законом порядке, о чем имеется подтверждающие документы в материалах дела.

Товары, находящиеся в контейнерах и сами контейнеры, после проведения осмотра в установленном законом порядке изъяты и переданы на ответственное хранение в ООО «Балтийский хранитель» (ранее ООО «Цитадель»), после чего вид товара устанавливался посредством проведения надлежащих судебных экспертиз. После установления точного наименования товара, возбуждено уголовное дело, и товар приобрел статус вещественного доказательства. Передача указанного товара на хранение обвиняемому могло повлечь собой ущерб для доказывания и установления обстоятельств, имеющих значение для расследования данного уголовного дела.

Доводы адвокатов о том, что допросы свидетелей ФИО23 и ФИО24, в период предварительного расследования, были произведены неуполномоченным на то должностным лицом, а, соответственно, протоколы их допросов являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель ФИО23 был надлежащим образом допрошен судом в ходе судебного следствия, и лично дал суду показания. При этом, сторона защиты имела возможность задать свидетелю все интересующие ее вопросы. Свидетель ФИО24 ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялся, не допрашивался, и его показания, судом не исследовались.

Доводы адвокатов о том, что версия Разгонина В.В., после уточнения им своих показаний, в ходе предварительного следствия, не была проверена, представляются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия по уголовному делу, судом тщательно исследовались как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты. Защита не была лишена возможности представлять суду любые, соответствующие требованиям законодательства, доказательства, подтверждающие версию подсудимого.

Доводы защиты об отсутствии объективной и субъективной стороны преступления, инкриминируемого Разгонину В.В., а также об отсутствии предмета преступления, опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, признанных судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Разгонина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия, с достоверной точностью установлено, что Разгониным В.В. 05.09.2016 и 06.09.2016 организовано незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере.

Так, 05.09.2016 и 06.09.2016 г. Разгонным В.В., от имени ООО «Азимут» ИНН 7842028296, (юридический адрес: Россия, г. Санкт- Петербург, 1-ая Красноармейская д. 24, литер А.) на таможенный пост Балтийский (центр электронного декларирования) Балтийской таможни (198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш., д. 49, лит. Б) направлены в электронном виде ряд декларация на товар (далее ДТ) под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно сведениям заявленным в ДТ № 10216170/050916/0000774:

- Товар: 1 в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52... Содержание никеля 3.50-4.80 %.

Согласно сведениям заявленным в ДТ № 10216170/050916/0000776:

- Товар: 1 в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52… Содержание никеля 3.50-4.80 %.

Согласно сведениям заявленным в ДТ № 10216170/050916/0000777:

- Товар: 1 в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52… Содержание никеля 3.50-4.80 %.

Согласно сведениям заявленным в ДТ № 10216170/050916/0000779:

- Товар: 1 в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52… Содержание никеля 3.50-4.80 %.

В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты вышеуказанные контейнеры: №, кроме того из каждого контейнера было отобрано по три образца металла, всего 12 образцов, по которым специалистом СГТИ ОТД т/п «Гавань» Исаевым П.А., произведен экспресс-анализ элементного состава с применением портативного ренгенофлуорисцентного анализатора «МетЭксперт Зав. №012-2013». В результате экспресс-анализа установлено, что во всех образцах содержания никеля превышает заявленное по ДТ.

Согласно заключению эксперта 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №9/Э/Ф/181-16 от 30.09.2016 представленные на исследование объекты изготовлены из сплава на основе железа с примесью следующих элементов:

1. объекты, изъятые из контейнера №

- Объект №2- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля- 9,1%)

- Объект №3 –хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля-8,4%).

2. объекты, изъятые из контейнера №

- объект №4 – хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля-8,4%),

- объект №5 - хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-8,8%),

- объект №6- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-7,8%);

3. Объекты, изъятые из контейнера №

- объект № 7- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, кремния, серы, фосфора ( содержание никеля -8,0%),

- объект №8- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-9,1%);

- объект №9- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-8,5%);

4. объекты, изъятые в контейнере №:

- объект №10 –хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля- 8,7 %),

- объект №11- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля-8,5%);

- объект №12- хрома, никеля, титана, молибдена, алюминия, кремния (содержание никеля- 8,5%).

Согласно сведениям заявленным в ДТ № 10216170/060916/0000831:

- Товар: 1 в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52… Содержание никеля 3.20-4.80 %.

Согласно сведениям заявленным в ДТ № 10216170/060916/0000832:

- Товар: 1 в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52… Содержание никеля 3.20-4.80 %.

Согласно сведениям заявленным в ДТ № 10216170/060916/0000833 :

- Товар: 1 в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52… Содержание никеля 3.20-4.80 %.

Согласно сведениям заявленным в ДТ № 10216170/060916/0000861:

- Товар: 1 в контейнере № - лом и отходы легированных сталей группа Б52…Содержание никеля 3.80-4.20 %.

Согласно сведениям заявленным в ДТ № :

- Товар: 1 в № - лом и отходы легированных сталей группа Б52… Содержание никеля 3.80-4.20 %.

В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты вышеуказанные контейнеры: №, кроме того из каждого контейнера было отобрано по три образца металла, всего 15 образцов, по которым специалистом СГТИ ОТД т/п «Гавань» Исаевым П.А., произведен экспресс-анализ элементного состава с применением портативного ренгенофлуорисцентного анализатора «МетЭксперт Зав. №012-2013». В результате экспресс-анализа установлено, что во всех образцах содержания никеля превышает заявленное по ДТ.

Согласно заключению эксперта 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №9/Э/Ф/182-16 от 30.09.2016 представленные на исследование объекты изготовлены из сплава на основе железа с примесью следующих элементов:

1. объекты, изъятые из контейнера №

- объект №1- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы ( содержание никеля- 9,2%),

- объект №2- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, кремния, серы ( содержание никеля-10,3%),

2. объекты, изъятые из контейнера №

- объект №4- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы ( содержание никеля- 9,1%),

- объект №5 - хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, кремния, серы ( содержание никеля-9,7%),

- объект №6- хрома, никеля, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора ( содержание никеля-8,4%),

3. объекты, изъятые из контейнера №

- объект №7- хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора (содержание никеля- 11,2%),

-объект №8-хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы ( содержание никеля-9,3%),

-объект №9 -хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы ( содержание никеля- 10,4%),

4. объекты, изъятые из контейнера №

- объект №11- хрома, никеля, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы, фосфора ( содержание никеля-8,5%),

- объект №12- хрома, никеля, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля -7,1%),

5. объекты, изъятые из контейнера №:

- объект №13 – хрома, никеля, титана, ванадия, молибдена, алюминия, кремния, серы (содержание никеля- 10,3%),

- объект №14 – хрома, никеля, ванадия, молибдена, кремния, серы, фосфора (содержание никеля- 8,2%),

Согласно заключению ФГУП ФНИИ КМ «Прометей» о химическом составе металла образцов №8/329 от 01.11.2016, представленные на исследования образцы металла (ранее изъятые из контейнеров №) по химическому составу относятся к группе Б26 вторичных черных металлов «лом и отходы коррозионностойких сталей, легированных хромом и никелем и их сочетаниями с кремнием, марганцем и титаном, кроме молибдена, вольфрама, ниобия и бора» согласно ГОСТ 2787-75 «металлы черные вторичные. Общие технические условия».

Согласно заключению ФГУП ФНИИ КМ «Прометей» о химическом составе металла образцов №8/330 от 01.11.2016, представленные на исследования образцы металла (ранее изъятые из контейнеров № по химическому составу относятся к группе Б26 вторичных черных металлов «лом и отходы коррозионностойких сталей, легированных хромом и никелем и их сочетаниями с кремнием, марганцем и титаном, кроме молибдена, вольфрама, ниобия и бора» согласно ГОСТ 2787-75 «металлы черные вторичные. Общие технические условия».

В соответствии с заключением специалиста государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Балтийской таможни от 25.11.2016 товар - фактически обнаруженный в контейнерах № может классифицироваться в подсубпозиции 7204 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствует сведениям заявленным в вышеуказанных декларациях и является стратегически важным товаром.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного центра судебной экспертизы Минюста России № 2940/11-5 от 28.11.2016 общая рыночная стоимость товара, обнаруженного в указанных контейнерах, составляет 9 274 941 рублей 00 копеек.

Для совершения указанного преступления Разгониным В.В. умышленно предпринимались активные действия, а именно: в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно следующим документам: товарная накладная 683 от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № – 000154 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 682 от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № – 000153 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 675 от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № – 000152 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная (универсальный передаточный документ) 453 от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № – 000151 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная (универсальный передаточный документ) 452 от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № – 000150 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 674 от 19.08.2016 и приемо-сдаточный акт № – 000149 от 19.08.2016; товарная накладная (универсальный передаточный документ) 451 от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № – 000148 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная (универсальный передаточный документ) 450 от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № – 000147 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 673 от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № – 000146 от ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ООО «Азимут» направлены 9 контейнеров с товаром «Лом легированной стали» без указания марки лома.

Отсутствие классификации лома, в указанных документах, при его покупки, логически влечет необходимость компанией ООО «Азимут» классифицировать данный метал согласно ГОСТ 2787-75. Кроме того согласно пп. 8 п. 1 ст. 183 ТК ТС (действовавшего на момент совершения указанного преступления), подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, т.е. представителю компании ООО «Азимут» необходимо установить вид направляемого на экспорт металла, в зависимости от чего определить код ТНВЭД ТС, и предоставить в таможенные органы, подтверждающие данный факт, документы.

Затем умышлено, с целью избежать ответственности за незаконное перемещение через Таможенную границу Таможенного союза стратегически важного товара, а также с целью проведения формального исследования в ООО «ПМК Росметаллторг» химического состава метала, он, Разгонин В.В., ввел в заблуждение генерального директора ООО «Азимут» Свидетель №12 и главного бухгалтера ООО «Азимут» Свидетель №11 убедив их составить и удостоверить своими подписями акты отбора образцов металла из направляемых на экспорт контейнеров, под предлогом того, что сам, Разгонин В.В., лично отберет данные образцы из контейнеров. При этом заведомо зная, что из указанных контейнеров: №, № не Разгониным В.В., ни кем либо другим образцы металла не отбирались и отбираться не будут.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Разгонин В.В. приискал 9 кусочков металла марки Б-52, достоверно зная, что указанные кусочки металла, не являются образцами лома метала находящегося в вышеуказанных контейнерах, направил их в ООО «ПМК Росметаллторг», осознавая, что исследование, проведенное по ним, не будет объективным.

Затем на основании недостоверных протоколов исследований №№: 108/08 от 24.08.2016; 006/09 от 01.09.2016; 016/09 от 05.09.2016 – неосведомленная о преступной цели Свидетель №11 по просьбе Разгонина В.В. составила инвойсы на поставку товара «лом легированной стали Б52».

После чего используя указанные инвойсы и протоколы исследований ООО «ПМК Росметаллторг», Разгонин В.В. 05.09.2016 и 06.09.2016 совместно с неосведомленным о преступном замысле специалистом по таможенному оформлению Свидетель №8, от имени ООО «Азимут», составил и направил на таможенный пост Балтийский (центр электронного декларирования) Балтийской таможни <адрес> в электронном виде 9 деклараций на товары (далее ДТ), с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно ч. 1 ст. 226.1 УК РФ уголовно наказуемым деянием является незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере.

В соответствии с п. 19 ст. 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Разгонина В.В. по ч.1 ст.226.1 УК РФ как контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере.

При этом, в ходе судебного следствия, установлено, что подсудимый Разгонин В.В., скончался 12 июля 2019 года, о чем 12 июля 2019 года отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти №.

При таких обстоятельствах, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Разгонина В.В., на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, подлежат обязательному прекращению (в связи со смертью подсудимого).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Разгонина В.В. по реабилитирующим основаниям, по мнению суда, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматривается.

При этом, имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза - «Черные и цветные металлы, а также отходы и лом черных и цветных металлов…», в соответствии со ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.4, 27 ч.1 п.2, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Разгонина Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Свердловск, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства - контейнеры № переданные на ответственное хранение в ООО «Балтийский хранитель» (ранее ООО «Цитадель»), без содержащихся в них товаров - возвратить законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – товары, содержащиеся в контейнерах № - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства - приемо-сдаточные акты, товарные накладные, дополнительные соглашения, акты отбора проб, универсальные передаточные документы, договоры, декларации с комплектами документов к ним, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья О.А. Глызина