Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Кировского районного суда ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в Кировский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда от судья Сарафанов С.А. устранился от рассмотрения указанного уголовного дела.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что в производстве судьи Сарафанова С.А. находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое, как и настоящее дело, выделено из уголовного дела № по факту присвоения групп инвалидности гражданам за денежное вознаграждение в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других.

Постановлением судьи Кировского районного суда от судья ФИО18 устранился от рассмотрения указанного уголовного дела.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что в производстве судьи ФИО18 находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое, как и настоящее дело, выделено из уголовного дела № по факту присвоения групп инвалидности гражданам за денежное вознаграждение в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других.

Постановлением судьи Кировского районного суда от судья ФИО19 устранилась от рассмотрения указанного уголовного дела.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что в производстве судьи ФИО19 находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое, как и настоящее дело, выделено из уголовного дела № по факту присвоения групп инвалидности гражданам за денежное вознаграждение в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других.

Постановлением судьи Кировского районного суда от судья ФИО20 устранилась от рассмотрения указанного уголовного дела.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выделено из уголовного дела № по факту присвоения групп инвалидности гражданам за денежное вознаграждение, одним из участников уголовного судопроизводства является родственник судьи, что исключает её участие в рассмотрении уголовных дел, поскольку указанные обстоятельства могут вызвать у участников уголовного судопроизводства сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением судьи Кировского районного суда от судья ФИО21 устранился от рассмотрения указанного уголовного дела.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что в производстве судьи ФИО21 находилось уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое, как и настоящее дело, выделено из уголовного дела № по факту присвоения групп инвалидности гражданам за денежное вознаграждение в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других.

Постановлением судьи Кировского районного суда от судья ФИО22 устранилась от рассмотрения указанного уголовного дела.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что в производстве судьи ФИО22 находилось уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое, как и настоящее дело, выделено из уголовного дела № по факту присвоения групп инвалидности гражданам за денежное вознаграждение в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других.

Исследовав материалы дела, и.о. председателя Кировского районного суда приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 39-П, право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом (установление судебной системы, правового статуса судей, процедуры их отбора и назначения и др.), так и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).

В целях обеспечения независимости и непредвзятости судей как необходимых гарантий справедливого правосудия Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в ), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинительного заключения, уголовное дело в отношении ФИО7 выделено из уголовного дела № по факту присвоения групп инвалидности гражданам за денежное вознаграждение.

В производстве Кировского районного суда находились уголовные дела в отношении лиц, обвиняемых в даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выделенные в отдельные производства из уголовного дела №, находящегося в производстве СУ СК .

Так, судьей ФИО18 было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судьей ФИО23 было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судьей ФИО22 было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судьей ФИО19 было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судьей ФИО21 было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судьей ФИО8 было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Штатная численность судей Кировского районного суда составляет 10 человек. При этом, судьи ФИО24 и ФИО25 находятся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, судья ФИО26 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Таким образом, все действующие судьи Кировского районного суда участвовали в рассмотрении уголовных дел в отношении иных лиц, обвиняемых в совершении тождественных действий направленных на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выделенных в отдельные производства из уголовного дела № по факту присвоения групп инвалидности гражданам за денежное вознаграждение, что исключает их участие в рассмотрении уголовных дел в отношении иных лиц, выделенных в отдельные производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, может повлиять на объективность судей Кировского районного суда , поскольку будут связаны с повторной оценкой тех же обстоятельств преступных событий, которые исследовались судьями при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6.

Принимая во внимание положения закона о необходимости обеспечения отправления правосудия независимым, объективным и беспристрастным судом, в целях исключения сомнений сторон спора в объективности и беспристрастности суда, и.о. председателя суда полагает, что замена судьи или дальнейшее рассмотрение настоящего дела Кировским районным судом в данном случае невозможны, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направить настоящее уголовное дело в Волгоградский областной суд для изменения территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 УПК РФ, и.о. председателя суда,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, направить председателю Волгоградского областного суда для изменения территориальной подсудности.

И.о. председателя суда ФИО8