Гражданский кодекс часть 1

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой при секретаре судебного заседания Алпатовой Т., с участием гособвинителя Ярина А.Н., защитника Чвало А.А., представителя потерпевшего Н.ой Е.В. подсудимой Шереметьевой Г.В. рассмотрев поставленный на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору

У С Т А Н О В И Л:

Шереметьева Г.В. обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Иное лицо, участвующее в данной группе лиц -З.ов О.В. заключил досудебное соглашение о расследовании и производство в отношении него выделено в отдельное производство.

В обвинительном заключении форма соучастия лиц, входящих в группу лиц (Шереметьевой/З.ва ), квалифицируется как соисполнительство ; деяние же З.ва О.В. описано как пособничество Шереметьевой Г.В. в совершении преступления, в частности об этом говорит указание -« З.ов О.В. обязался осуществить пособничество Шереметьевой Г.В. в совершении преступления путем изготовления фиктивной справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, осознавал при этом, что своим поведением способствует совершению Шереметьевой Г. преступления ; реализуя свой преступный умысел. З.ов О.В. содействовавший совершению преступления, в период времени с "дата" по "дата" изготовил фиктивную справку о среднем заработке Шереметьевой Г.В. и передал данную справку Шереметьевой Г. «.

Согласно ст 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления. Квалификация действий пособника осуществляется со ссылкой на ст. 33 УК. Пособничество по общему правилу не создает группу лиц.

Таким образом, в обвинительном заключении по настоящему делу, квалифицируя преступление Шереметьевой Г.В. как совершенное группой лиц по предварительному сговору ( соисполнительство ), действия одного из участников группы описаны как пособничество.

Вопрос о соответствии описания преступного деяния и соответствие его установленной органом предварительного следствия квалификации является исключительно важным для решения вопроса о виновности Шереметьевой Г. в совершении преступления - описанного и квалифицированного в настоящем обвинительном заключении.

Вопрос несоответствия описания преступного деяния его квалификации, указанные в обвинительном заключении поставлен на обсуждение сторон.

Гособвинитель Ярин А.Н. полагает, что в данном обвинительном заключении верна квалификация-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, группа лиц состоит из Шереметьевой,З.ва, вид соучастия- соисполнительство, указал на невозможность изменения квалификации деяния Шереметьевой Г. на менее тяжкое преступление. Описание преступного деяния одного из участников группы как пособничество указано в обвинительном заключении неверно.Данный недостаток обвинительного заключения может быть исправлен путем перехода на общий порядок судебного разбирательства, исследования всех представленных следствием доказательств. После исследования всех доказательств дела, суд установит наличие в действиях Шереметьевой Г.В. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактическое соисполнительство, что подтвердит наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Подсудимая Шереметьева Г. показала, что ее мнение представит защитник.

Защитник Чвало А.А. полагал, что устранить недостатки обвинительного заключения исследованием доказательств в общем порядке невозможно. Изменение формы соучастия лиц в совершении преступления с пособничества на соисполнительство судом значительно ухудшает положение Шереметьевой Г., суд не является органом предварительного следствия и не может описывать действия лица, значительно ухудшающие его положение, чем указано в предъявленном обвинении. Так как гособвинитель отказался изменить квалификацию деяния подсудимой в части формы соучастия и квалифицирующего признака, дело должно быть возвращено прокурору.

Представитель потерпевшего Н.ва Е.В. полагала разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1);

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В обвинительном заключении излагаются существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за деяние, вмененное обвиняемому (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Несоответствия описания преступного деяния его квалификации в обвинительном заключении не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, поскольку суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишь в рамках предъявленного обвинения и не вправе в силу ч. 1 - 3 ст. 15 УПК РФ его самостоятельно формулировать.

В обвинительном заключении описание обстоятельств инкриминируемого Шереметьевой Г. деяния (то есть существо обвинения, место, время, способы, мотивы, цели, последствия преступления и иные имеющие значение для дела обстоятельства) не соответствует формулировке предъявленного обвинения, то есть той квалификации действий Шереметьевой Г., которая определена органами предварительного следствия и прокуратуры. Гособвинитель отказался переквалифицировать деяние подсудимой на менее тяжкое, что препятствует разрешению дела по существу.

Данные выводы суд основывает не на оценке доказательств уголовного дела, а исключительно на анализе обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении. При этом суд не осуществляет процессуальную деятельность в целях изобличения Шереметьевой Г. в совершении какого-либо преступления, а лишь констатирует существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении Шереметьевой Г.В. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст 159.2 УК РФ возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

Постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с принесением жалобы через Уйский районный суд.

Председательствующий __________________ ФИО1