Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вострикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидом не являющегося, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.292, ч.3 ст.298.1, ч.3 ст.306 УК РФ,

Илюхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.292, ч.3 ст.298.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступили материалы уголовного дела по обвинению Вострикова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.292, ч.3 ст.298.1, ч.3 ст.306 УК РФ, Илюхина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.292, ч.3 ст.298.1 УК РФ

В судебном заседании представителя потерпевшего УМВД РФ по Липецкой области Потерпевший №3 заявил отвод всем судьям Чаплыгинского районного суда Липецкой области по основанию ч.2 ст.61 УПК РФ указав в обоснование отвода следующее.

Вострикову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1, ч.3 ст.306 УК РФ в отношении Потерпевший №1, как исполнявшего обязанности <данные изъяты>.

Илюхину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1, в отношении Потерпевший №1, как исполнявшего обязанности <данные изъяты>

По данному уголовному делу Потерпевший №1 признан потерпевшим. Заявляя отвод по указанному основанию представитель потерпевшего Потерпевший №3 ссылается на то обстоятельство, что по каждый из судей Чаплыгинского районного суда знаком с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с исполнением им обязанностей <данные изъяты> именно, в силу его участия, в процессах у данных судей при рассмотрении уголовных дел, где Потерпевший №1 поддерживал обвинение, участвовал в разрешении вопросов об избрании меры пресечения подозреваемым и обвиняемым и иных вопросов в рамках осуществления судебного делопроизводства, в связи с чем, он поддерживал деловые отношения со всеми судьями Чаплыгинского районного суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 заявляя отвод полагает, что в результате рассмотрения судьями Чаплыгинского районного суда настоящего уголовного дела могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности всех судей Чаплыгинского районного суда, что впоследствии может привести к отмене итогового решения.

Также заявил отвод судье Плехову Ю.В. по основаниям ч.2 ст.61 УПК РФ, сославшись на то обстоятельство, что защитником подсудимого Вострикова А.А. по данному уголовному делу является адвокат Дементьева Е.С., которая до получения статуса адвоката работала в должности помощника судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области. Обязанности помощника судьи Дементьева Е.С. исполняла у судьи Плехова Ю.В. Представитель потерпевшего Потерпевший №3 полагает, что в силу исполнения работы в качестве помощника судьи у Плехова Ю.В. она знакома с ним и наличие данного обстоятельства может привести к возникновению сомнений в его объективности и беспристрастности, что впоследствии может привести к отмене итогового решения.

Государственный обвинитель Голобородько В.А. позицию представителя потерпевшего Потерпевший №3 поддержал, полагает, что указанные им обстоятельства имеют место и заявление подлежит удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал заявление представителя потерпевшего Потерпевший №3 об отводе судьи Плехова Ю.В. по основаниям ч.2 ст.61 УПК РФ, указав, что в силу своих должностных полномочий <данные изъяты> участвовал у судьи Плехова Ю.В. в судебных процессах при рассмотрении уголовных дел, поддерживая обвинение, а также участвовал у судьи в процессах при разрешении иных дел, т.е. взаимодействовал с ним и другими судьями Чаплыгинского районного суда и поддерживал с ними хорошие деловые отношения.

В связи с чем, полагает, что указанные им обстоятельства при разрешении настоящего уголовного дела могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи Плехова Ю.В. при постановлении итогового решения, что впоследствии может привести к отмене итогового решения.

Заявление представителя Потерпевший №3 об отводе судьи Плехова Ю.В. по основаниям ч.2 ст.61 УПК РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности в должности помощника судьи Плехова Ю.В. защитника подсудимого Вострикова А.А. по настоящему уголовному делу адвоката Дементьевой Е.С. подлежит удовлетворению, поскольку, адвокат Дементьева Е.С. в силу своей работы в качестве помощника судьи полагает подлежащим удовлетворению, поскольку исполняя обязанности помощника судьи знакома она знакома с ним. Наличие данного обстоятельства может привести к возникновению сомнений в объективности и беспристрастности судьи Чаплыгинского районного суда Плехова Ю.В., что может привести к отмене итогового решения.

Потерпевший Потерпевший №2 выражая свою позицию пол заявлению об отводе просил разрешить заявление на усмотрение суда.

Подсудимый Илюхин А.А. и его защитник Манихин В.Н. против удовлетворения заявления возражали, находят, что указанные представителем потерпевшего Потерпевший №3 обстоятельства со ссылкой на ч.2 ст.61 УПК РФ не могут привести к возникновению сомнений в объективности и беспристрастности судьи Чаплыгинского районного суда Плехова Ю.В., что может привести к отмене итогового решения.

Подсудимый Востриков А.А. и его защитник адвокат Дементьева Е.С. против удовлетворения заявления возражали, указали, что в связи с исполнением обязанностей <данные изъяты>, потерпевшим по данному уголовному делу Потерпевший №1, в силу его участия в процессах судьи Плехова Ю.В. не является обстоятельством, которое может привести к возникновению сомнений в объективности и беспристрастности судьи Плехова Ю.В., как не является основанием для удовлетворения заявления работа защитника Дементьевой Е.С. в должности помощника судьи Плехова Ю.В., которую она прекратила в 2016 году, поскольку никаких отношений у защитника Дементьевой Е.С. с судьей Плеховым Ю.В., не имеется.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего УМВД РФ по Липецкой области Потерпевший №3, выслушав мнение сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.61 УПК РФ 1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В силу ст. 42, 47, 53 УПК РФ потерпевший, подсудимый, адвокат вправе заявить отвод суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания.

Согласно ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что потерпевшим по данному уголовному делу является Потерпевший №1. Вострикову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1, ч.3 ст.306 УК РФ в отношении Потерпевший №1, как исполнявшего обязанности <данные изъяты>. Илюхину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1, в отношении Потерпевший №1, как исполнявшего обязанности <данные изъяты>.

Заявляя отвод по указанному основанию, представитель потерпевшего УМВД России по Липецкой области Потерпевший №3 правомерно сослался на то обстоятельство, что судья Чаплыгинского районного суда Плехов Ю.В. знаком потерпевшему Потерпевший №1 в связи с исполнением обязанностей <данные изъяты>, именно, в силу его участия в процессах, у данного судьи при рассмотрении уголовных дел, где он поддерживал обвинение, участвовал в разрешении вопросов об избрании меры пресечения подозреваемым и обвиняемым, и иных вопросов в рамках осуществления служебной деятельности с судьей Плеховым Ю.В. у него сложились хорошие деловые отношения. В результате рассмотрения настоящего уголовного дела судьей Плеховым Ю.В. могут возникнуть сомнения в его объективности и беспристрастности, что впоследствии может привести к отмене итогового решения.

Защитником подсудимого Вострикова А.А. по данному уголовному делу является адвокат Дементьева Е.С., которая до получения статуса адвоката, согласно приказу №-л/с от 18 июня 2015 года была принята на должность государственной гражданской службы помощника судьи Чаплыгинского районного суда на период отсутствия основного работника Лазаревой Н.. С ней был заключен срочный служебный контракт № от 18 июня 2015 года. Обязанности помощника судьи Дементьева Е.С. исполняла у судьи Плехова Ю.В. до 18 августа 2016 года. В силу своей работы в качестве помощника судьи Плехова Ю.В. она знакома с ним лично. Наличие данного обстоятельства может привести к возникновению сомнений в объективности и беспристрастности судьи Чаплыгинского районного суда Плехова Ю.В., что может привести к отмене итогового решения.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ в том, что имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, ввиду чего заявление об отводе судьи подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61, 63, 65 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление представителем потерпевшего УМВД РФ по Липецкой области Потерпевший №3 об отводе председательствующего судьи Плехова Ю.В. удовлетворить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Ю.В.Плехов