Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Владикавказ 16 февраля 2010 года

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания Кастуев А.Т.

с участием;

государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного М.О. г.Владикавказ Нартиковой М.Б.,

подсудимого Козаев А.М.,

защитника-адвоката Козаева Т.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ...,

при секретаре судебного заседания Еналдиевой А.А.,

а так же, с участием потерпевших Гайтовой А.Г. и Гайтовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-43/10 в отношении Козаев А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л ;

Козаеву А.М. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности.

В ходе судебного заседания, потерпевшая Гайтова А.Г. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование которого пояснила, что Козаев А.М. совершил умышленное убийство ее брата Гайтова А.Г., действия которого до прекращения дела были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело в отношении Козаева было направлено на доследование, однако, кроме того, что его выпустили на свободу, никаких изменений нет. Так же, следователь незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Козаева А.М. по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия. Указанное постановление, не было вручено потерпевшим, тем самым было нарушено их право на обжалование. Кроме того, Козаев А.М. путем незаконного приобретения паспорта скрывался более 11-лет, на самом деле он является Козаевым А.Ш., по этим данным он был объявлен в розыск, следователь же незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по факту подложности паспорта Козаев А.М., не привлекая его к ответственности за приобретение и использование подложного паспорта. Следователь не исследовал вопрос, кто тогда является Козаевым А.Ш. - ... года рождения. Следователь не исследовал фотографию Козаева А.Ш., которая имеется в форме №.... Не проверил следователь и родителей, Козаева А.Ш., указанных в форме №...: Козаев Ш.Н., мать Тадтаева Джульетта. Следователь не проверил вопрос о том, кому же выдан паспорт серии XVII-TN №... . Следователь не исследовал указанные в ксерокопии форма №... подписи оформителя паспорта и начальника паспортного стола. О законности данной ксерокопии следователь не допросил следователей и работников уголовного розыска, приобщивших данную ксерокопию к материалам дела. Таким образом, следователь Рамонов уводит от уголовной ответственности Козаева и выдавших ему незаконно паспорт гражданина России. Необходимо дело вернуть прокурору для правильного указания в процессуальных документах данных о личности подсудимого и для привлечения его к уголовной ответственности за приобретение и использование фиктивного паспорта. Свидетель Тедеев В.А. не указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. С учетом изложенного просила вернуть уголовное дело прокурору.

Потерпевшая Гайтова Е.И. заявленное ходатайство поддержала, с изложенными доводами согласилась полностью.

Государственный обвинитель Нартикова М.Б. пояснила, что заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела считает необоснованным, поскольку допущенные следователем нарушения устранимы в судебном заседании, и не предусмотрены ст.237 УПК РФ.

Подсудимый Козаев А.М., защитник Козаев Т.Г. так же, высказались за отклонение заявленного ходатайства и рассмотрении дела по существу в рамках предъявленного обвинения, поскольку изложенные в ходатайстве доводы потерпевшей стороны не препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде и устранимы в ходе судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав стороны Суд, приходит к следующему;

так в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст.171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны фамилия, имя отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число месяц, год и место его рождения. Аналогичные положения закона закреплены в ст.220 УПК РФ.

Однако, в ходе предварительного расследования указанные нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены. Так, согласно материалам дела, ... было предъявлено заочное обвинение Козаеву А.Ш., ... года рождения (т.1 л.д.49-50), который согласно сведениям ИЦ МВД РСО-Алания объявлен в розыск с ... (т.1 л.д.96). В копии карточки «Ф-1» (т.1 л.д.107) значится Козаев А.Ш. ... года рождения, уроженец , при этом следователь не установил каким образом данный документ оказался в материалах уголовного дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия 14 марта 2009 года свидетель Маргиева Л.Ю. сообщила следователю о том, что Козаев А.М., ... года рождения является ее гражданским супругом и в 2006 году поменял свое имя и отчество, а до указанной даты он являлся Козаевым А.Ш.. (т.1, л.д. 150). Более того, из протокола дополнительного допроса обвиняемого Козаева А.М. от ... следует, что на прямой вопрос следователя к Козаеву А.М. «в связи с чем, Вы изменили свое имя и отчество с Александра Шотаевича на Алексея Мамедовича, Козаев А.М. ответил: «для того, чтобы меня не задержали сотрудники милиции». (т.1 л.д. 185). В ходе же дополнительного допроса в качестве обвиняемого, проведенного 22 декабря 2009 года, пояснил, что форма №... на имя Козаева А.Ш. ... года рождения ему вообще ни о чем не говорит, указанную в ней личность не знает (т.5 л.д. 52).

Вместе с тем, согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации подсудимый указан как Козаев А.М., ... года рождения, уроженец . (т.2 л.д.221).

Причины выявленных противоречий, связанных с анкетными данными Козаева А.М. следователем не выяснены и не устранены.

При указанных обстоятельствах постановление об уточнении анкетных данных обвиняемого от 18 февраля 2009 года, согласно которому «ФИО18», «ФИО17 ... года рождения» признаны как «Козаев Алексей Мамедович ... года рождения» преждевременно, так как из него неясно по каким основаниям следователь пришел к выводу о том, что указанные анкетные данные принадлежат одному и тому же лицу, а так же неустановленно, в связи с чем, и когда возникли противоречия в установочных документах. Таким образом, существенные противоречия в паспортных данных и копии справки «Ф-1» не устранены, в связи с чем, суд полагает, что сведения об имени, отчестве, годе и месте рождения подсудимого, на стадии предварительного расследования не выяснены и личность его фактически не установлена.

В нарушение требований ст.ст. 42 и 148 УПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем ознакомлении потерпевших Гайтовой А.Г. и Гайтовой Е.И., с постановлением от 19 мая 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козаева А.М. по факту незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Данные факты, свидетельствуют об ущемлении права потерпевших на доступ к правосудию.

В связи с вышеуказанными нарушениями норм УПК РФ приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2009 года отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания кассационным определением от 2 сентября 2009 года. Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2009 года уголовное дело в отношении Козаева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ возвращено прокурору, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу. В данном постановлении суд указал на вышеперечисленные нарушения уголовно - процессуального закона, с которыми согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания, оставив без изменения своим кассационным определением от 18 ноября 2009 года постановление Промышленного районного суда от 6 октября 2009 года. При дополнительном расследовании следователь, истребовал ряд документов, касающиеся личности Козаева А.М., которые противоречат иным сведениям о личности Козаева А.М., однако следователь не устранил имеющиеся противоречия в анкетных данных Козаева А.М. и не принял на основании данных документов никакого решения, то есть фактически личность подсудимого осталась не установленной и в таком виде уголовное дело поступило в суд.

На основании предъявленного Козаеву А.М.обвинения было составлено обвинительное заключение. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного другого справедливого решения на основе данного заключения. В судебном заседании восполнить изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не представляется возможным.

Заявление государственного обвинителя о невозможности возвратить дело в порядке ст.237 УПК РФ, Суд находит необоснованным, поскольку согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобам граждан» п. 2.2. гласит: «в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно или по ходатайству сторон, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52…

Из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты…

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)».

Следовательно, ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л;

Ходатайство потерпевших Гайтовой А.Г. и Гайтовой Е.И. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Козаев А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, возвратить прокурору Промышленного МО г. Владикавказ РСО-Алания, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козаев А.М. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Кастуев А.Т.