Гражданский кодекс часть 1

Предварительным следствием Шевченко А.В. обвиняется в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что причинило существенный вред законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, и повлекло тяжкие последствия. Он же обвиняется в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для других лиц, что причинило существенный вред законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, и повлекло тяжкие последствия.

Макаревич О.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что организовал злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что причинило существенный вред законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, и повлекло тяжкие последствия.

В судебном заседании адвокаты ФИО9 и ФИО8 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Так, в обвинительном заключении следователь должен указать перечень доказательств, на которые он ссылается. На стадии предварительного следствия Шевченко А.В. неоднократно давал показания по предъявленному обвинению, где подробно были изложены фактические обстоятельства, подтверждающие, что действий, направленных на причинение МУП совхоз «Прогресс» ущерба их подзащитный не совершал. Однако, фактически в обвинительном заключении приведена только маленькая выдержка из показаний Шевченко А.В., которую следствие посчитало необходимым включить в заключение в качестве доказательства защиты. В обвинительном заключении не нашла своего отражения позиция обвиняемого и доказательства защиты. В заключении нет ссылки на тома и листы дела, где расположены все показания Шевченко А.В., не указан и не описан способ совершения преступления, мотивы и цели, а приведены лишь размытые формулировки из уголовного кодекса. Неконкретное описание способа совершения преступных действий и их последствий делает невозможным определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту. Кроме того, Шевченко А.В. на протяжении многих лет является председателем участковой избирательной комиссии. Считают, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требованием ст.448 УПК РФ, поскольку оно должно было быть возбуждено руководителем следственного органа СК РФ по Краснодарскому краю, а не следователем УФСБ России по Краснодарскому краю.

Адвокат ФИО7 в судебном заседании также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В обвинительном заключение составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Так обвинительное заключение не конкретизировано, не содержит обязательных для доказывания обстоятельств, в связи с чем его существо не понятно и его подзащитный не может реализовать своё право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе возражать против него и дать свои показания. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права на защиту, так как обвиняемому не понятно в чем состав его преступления, характер и размер вреда. Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ является нормальная деятельность и интересы МУЛ Совхоз «Прогресс», а согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого умысел Макаревич О.А. был направлен на неправомерное распоряжение имуществом МУП совхоз «Прогресс»-комплекс кормоцеха, то есть объектом преступления по мнению органа предварительного расследования являлась собственность МУП совхоз «Прогресс», следовательно, действия должны были быть квалифицированы по иному составу преступления против собственности, а не против интересов службы в организации. В обвинительном заключении не конкретизированы и не указаны последствия данных преступных действий в период ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части обвинительного заключения указано, что преступные действия направлены на имущественный комплекс кормоцеха МУП совхоз «Прогресс», однако не указано из чего состоит данный имущественный комплекс, какие основанные части стали объектом посягательства и какое их количество и наименование, что конкретно было перемещено с территории МУП совхоз «Прогресс» на территорию ООО «СК «Октябрь». Не установлена рыночная и фактическая стоимость на момент совершения преступления данных составных элементов имущественного комплекса кормоцех. Оценочная экспертиза имущественный комплекс кормоцеха МУП совхоз «Прогресс» не проведена. В обвинительном заключении указано, что преступные действия направлены на имущество юридического лица- муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс», однако, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара № « Об утверждении новой редакции устава МУП совхоз «Прогресс»» существовало иное юридическое лицо с новым названием. Также не указано в нарушение каких конкретно статей ФЗ №161 -ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также конкретных статей Устава МУП совхоз «Прогресс» и его редакции были произведены действия по «отчуждению составных частей кормоцеха», не содержаться сведения о месте совершения, инкриминируемого преступления, и не представляется возможным установить территориальную подсудность рассмотрения дела судом по существу, не указано, по какому специальному распоряжению Шевченко А.В. выполнял управленческие функции в МУП совхоз «Прогресс», не конкретизировано, какие выгоды, и преимущества из преступных действий Шевченко А.В. извлек Макаревич О.А., не указано и не конкретизировано отношение Макаревич О.А. к возможности наступления общественно-опасных последствий преступного деяния.

Кроме того, в ходе предварительного расследования нарушено право подсудимого Макаревич О.А., предусмотренное ст. 217 УПК РФ, он не ознакомлен со всеми материалами дела. Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами, вещественными доказательствами признаны компьютер и оптические носители информации (диски), следователь их для ознакомления не предъявил и не создал условия для ознакомления с их содержанием. Основанием для всех трех уголовных дел, которые соединены в одно производство, послужили материалы рассекреченных ОРМ, однако, количество листов указанных в сопроводительных письмах начальнику" СО УФСБ по КК с материалами ОРМ не соответствует фактическому количеству листов в материалах дела, их значительно меньше. Также в ходе предварительного расследования нарушено право подсудимого Макаревич О.А. на защиту, поскольку следователь не рассмотрел ходатайство о допуске адвоката ФИО7 к участию в деле в качестве защитника Макаревич О.А., отказал в устной порядке, сообщив об этом адвокату ФИО6

Адвокат ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинение не конкретизировано, не содержит обязательных для доказывания обстоятельств, в связи с чем его существо не понятно обвиняемому Макаревич О.А. и он не может реализовать своё право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе возражать против него и представлять доказательства. Из предъявленного обвинения не ясно, по каким критериям указанные последствия явились тяжкими, не установлено, был ли причинен вред и его размер вмененными деяниями. В постановлении указано, что преступный умысел Макаревич О.А. был направлен на неправомерное распоряжение имущественным комплексом - кормоцеха МУП совхоз «Прогресс» стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, однако не указано на основании каких правоустанавливающих документов он приобретен, из чего состоит данный имущественный комплекс, какие основанные части стали объектом посягательства и какое их количество и наименование, что конкретно было перемещено с территории МУП совхоз «Прогресс» на территорию ООО «СК «Октябрь». В постановлении не указано и не конкретизировано «другое технологическое оборудование». Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как и в обвинительном заключении не указано, какие конкретно положения ФЗ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и положения Устава МУП совхоз «Прогресс» были нарушены в результате демонтажа, безвозмездной передачи составных частей кормоцеха. Считает, что отсутствие указанной информации в обвинительном заключении исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Обвиняемые поддержали ходатайства, заявленные их адвокатами.

Гос.обвинитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных ходатайств, возражал, считая, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшего в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурора возражала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1-4 ст. 73 УПК РФ, при производстве уголовного дела подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, должны содержаться следующие данные: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона, в обвинительном заключении не конкретизированы и не указаны последствия преступных действий в период ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на какую сумму повлекло увеличение себестоимости деятельности МУП совхоз «Прогресс» по откорму животных, на какую сумму снизилась выручка, какую сумму не выручило МУП совхоз «Прогресс» от реализации корма, какое количество собранного урожая было у МУП совхоз «Прогресс», какие материальные затраты МУП совхоз «Прогресс» понесло от передачи собранного урожая на очистку, хранение и переработку в ООО СК «Октябрь», какое количество свинопоголовья имелось у МУП совхоз «Прогресс», какое количество корма приобрело МУП совхоз «Прогресс» у ООО СК «Октябрь» для кормления свинопоголовья, на сколько увеличилось себестоимость продукции. Таким образом, не установлен и не указан характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Также в обвинительном заключении не указано из чего состоит имущественный комплекс кормоцеха МУП совхоз «Прогресс, какие основанные части стали объектом посягательства, их количество и наименование, что конкретно было перемещено с территории МУП совхоз «Прогресс» на территорию ООО «СК «Октябрь», не установлена рыночная и фактическая стоимость на момент совершения преступления данных составных элементов имущественного комплекса кормоцех, оценка имущественного комплекса кормоцеха МУП совхоз «Прогресс» не проведена. Также отсутствуют сведения о месте совершения преступления, о том, по какому специальному распоряжению Шевченко А.В. выполнял управленческие функции в МУП совхоз «Прогресс», не конкретизировано, какие выгоды, и преимущества из преступных действий Шевченко А.В. извлек Макаревич О.А., не указано и не конкретизировано отношение Макаревич О.А. к возможности наступления общественно-опасных последствий преступного деяния.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, которые исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Краснодарского края для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № в отношении Шевченко А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.2 ст.201 УК РФ, в отношении Макаревич О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ возвратить прокурору Краснодарского края для обеспечения устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении Шевченко А.В., Макаревич О.А., обязательство о явке, залог, соответственно, – оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий