Гражданский кодекс часть 1

органами дознания Гун Яньфэн обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В августе 2020 года точные дата и время не установлены, Гун Яньфэн, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях дальнейшего использования, а также на использование при управлении транспортным средством, заведомо подложного официального документа – водительского удостоверения категории «В», предоставляющего право управления указанными в нем типами транспортных средств в нарушении правил, установленных Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), находясь по адресу: г. Екатеринбург ул. ***, посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения, для чего отправил свою фотографию и перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей за приобретение заведомо поддельного удостоверения.

Реализуя преступный умысел, в конце августа 2020 года, точные дата и время не установлены, Гун Яньфэн, находясь возле дома № 6/1 по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге, получил от неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии ***, выданное 13.02.2020 ГИБДД 7724 категории «В», «В1», «М» на имя Гун Яньфэн, ***, со своей фотографией, тем самым в указанные время и месте умышлено приобрел в целях дальнейшего использования для управления транспортным средством и избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо поддельное удостоверение, содержащее несоответствующие действительности сведения о наличии у Гун Яньфэна права управления транспортными средствами, указанными в удостоверении.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с конца августа 2020 года до 09:50 18.12.2021, Гун Яньфэн хранил вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение в ящике стола, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. ***, тем самым умышлено хранил заведомо поддельное удостоверение в целях использования его в дальнейшем при управлении транспортным средством.

18.12.2021 в период с 09:50 до 10:00 Гун Яньфэн, управляя автомашиной «Mercedes E 200 4MATIK», государственный регистрационный знак ***, имея при себе вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, перемещался по территории г. Екатеринбурга.

В этот же день, около 10:00 Гун Яньфэн, находясь за рулем автомашины марки «Mercedes E200 4MATIK», государственный регистрационный знак М ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 50, остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р. И.М. для проверки документов, после чего Гун Яньфэн предъявил Р. И.М. в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством заведомо поддельное водительское удостоверение серии ***, выданное 13.02.2020 ГИБДД 7724 категории «В» «В1» «М» на имя Гун Яньфэн, 10***, со своей фотографией, предоставляющее на основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, тем самым умышленно использовал заведомо поддельное удостоверение в целях управления транспортным средством, фактически не имея на это права.

Подсудимый Гун Яньфэн вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им после оглашения, следует, что 30.01.2019 он получил водительское удостоверение в Китае. В январе 2020 года, когда он прибыл на территорию Российской Федерации для трудоустройства, ему стало известно, что на территории Российской Федерации он имеет право управлять автомобилем только в случае получения водительского удостоверения российского образца, для чего ему необходимо пройти обучение в автошколе, которое он не стал проходить, так как плохо понимает русский язык. В августе 2020 года, находясь дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, он решил через социальную сеть заказать себе водительское удостоверение категории «В» и написал сообщение неизвестному ему мужчине по имени «Гаокай» о том, что ему необходимо водительское удостоверение. Через некоторое время неизвестный мужчина ответил, что может сделать водительское удостоверение за 100 000 рублей, для чего ему необходимо скинуть на электронную почту фотографию 3*4, фамилию, имя, отчество, дату рождения. После чего он перевел денежные средства в размере 100 000 рублей на номер счета, который был указан в сообщении, и отправил свою фотографию по электронной почте. Затем неизвестный мужчина написал ему, что водительское удостоверение будет готово примерно через две недели. Спустя две недели, в конце августа 2020 года, в вечернее время, когда он находился дома, ему позвонил курьер и сообщил, что ему необходимо выйти на улицу забрать водительское удостоверение. После чего он оделся, вышел на улицу и получил в конверте водительское удостоверение *** категории «В» «B1» «М» с его именем и фотографией. Указанное водительское удостоверение он хранил с другими документами в ящике стола, который расположен в его квартире. 18.12.2021 около 09:50 он достал из ящика стола указанное водительское удостоверение, убрал его в бардачок автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий его отцу Г., и направился на нем по делам. В тот же день около 10:20 по адресу: г. Екатеринбург ул. Владимира Высоцкого, 50, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. Он предъявил сотрудникам полиции указанное водительское удостоверение, но его подлинность вызвала у них сомнения, в связи с чем в присутствии двух понятых оно было изъято (т. 1 л.д. 68-72).

Обоснованность предъявленного Гун Яньфэну обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта (т. 1 л.д. 14) и показаний свидетеляР. И.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 18.12.2021 около 10:00 при несении службы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 50, им остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***. После чего он подошел к водителю автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель транспортного средства предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение серии *** на имя Гун Яньфэн, 10.06.1996 года рождения, категории «В», «В1», «М», выданное 13.02.2020, которое вызвало у него сомнения в подлинности, а именно несовпадение цвета, расплывы текста, в связи с чем им принято решение проверить данное водительское удостоверение по базе учета и розыска ГИБДД ФИС-М. Согласно базе данных указанное водительское удостоверение принадлежало М., ***, в связи с чем им принято решение изъять указанное водительское удостоверение. В этот же день в 10:15, по адресу: г. Екатеринбург ул. Владимира Высоцкого, 50, в присутствии двух понятых составлен протокол об изъятии вещей и документов, водительское удостоверение упаковано в белый бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись и подписи участвующих лиц. Для дальнейшего разбирательства материал передан в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Н. А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 18.12.2021 около 10:10 он по просьбе сотрудника ДПС принял участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где находился раннее неизвестный ему молодой человек и второй понятой, и сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права. От сотрудников ДПС ему стало известно, что молодого человека зовут Гун Яньфэн, ***. Далее инспектор ДПС составил протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому у Гун Яньфэна изъято водительское удостоверение серии ***, на имя Гун Яньфэн, ***. Сотрудники полиции показали ему водительское удостоверение и обратили внимание на то, что в водительском удостоверении вклеена фотография Гун Яньфэна. Затем он, второй понятой и Гун Яньфэн подписали указанный протокол (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно протоколу 66 ИВ № 088333 от 18.12.2021 об изъятии вещей документов, у Гун Яньфэна изъято водительское удостоверение серии ***, выданное 13.02.2020 ГИБДД 7724, категории «В» «В1» «М», на имя Гун Яньфэн, ***, с его фотографией (т. 1 л.д. 15).

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по Свердловской области от 06.01.2022, водительское удостоверение серии *** выдано 13.02.2020 на имя М., ***. Информация о выдаче водительского удостоверения на имя Гун Яньфэн, ***, отсутствует. Среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами, Гун Яньфэн не значится (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.01.2022, осмотрен бланк водительского удостоверения ***, на имя Гун Яньфэн, *** (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта № 106 от 17.02.2022, представленное водительское удостоверение серии ***, оформленное на имя Гун Яньфэн, ***, выполнено из полимерного материала, в виде пластиковой карты. Фоновая сетка, типографические выходные данные, серия и номер, текст, фотоизображение, в представленном водительском удостоверении воспроизведены способом цветной струйной печати, с использованием печатающего устройства ЭВМ – струйного принтера. В представленном водительском удостоверении нарушения поверхностного слоя бумаги, следов травления, дописок и исправлений не обнаружено, то есть, признаков каких либо следов изменений первоначального содержания не имеется (т. 1 л.д. 40-42).

Указанное водительское удостоверение признано вещественным доказательством, в качестве такового приобщено к делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 36).

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации либо в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано, что Гун Яньфэн не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет возможность для оплаты судебного штрафа, оказал благотворительную помощь СРОО «Солнечные дети», имел на момент его остановки инспектором ДПС при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и имеет в настоящий момент водительское удостоверение международного образца, предоставляющее право управления транспортным средством, выданное в КНР. Деяние, совершенное подсудимым хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны. Согласен с ходатайством защитника, просит прекратить уголовное дело по одному из обозначенных защитником оснований. Он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, принял меры в целях заглаживания вреда, оказав благотворительную помощь, принес извинения перед Российской Федерацией. Последствия рассмотрения ходатайства ему ясны, готов оплатить судебный штраф за счет имеющихся у него денежных средств. Осознает, что прекращение уголовного дела как в связи с малозначительностью, так и в связи с назначением судебного штрафа относятся к категории нереабилитирующих оснований. Подсудимый добровольно и осознанно, после консультации с защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью либо в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении ходатайства защитника в части прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, особенности объекта преступного посягательства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания деяния, вменяемого подсудимому, малозначительным и возможности прекращения уголовного дела по данному основанию. Таким образом, судом не усматривается оснований для применения положений части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину в совершении которого Гун Яньфэн признал, обоснованно и подтверждается показаниями свидетелей, самого подсудимого, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом выше.

Действия Гун Яньфэна верно квалифицированы по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При разрешении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого Гун Яньфэну преступления, суд принимает во внимание, что оно является умышленным, направлено против порядка управления и в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность Гун Яньфэна, он не судим (т. 1 л.д. 85, 86-87), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 83, 84), имеет места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает совместно с родителями и супругой, находящейся в состоянии беременности, оказывает помощь своим родителям, занимается общественно полезной деятельностью, имеет источник дохода, по местам жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 91, 92), оказал активное способствование расследованию преступления, указав фактические обстоятельства приобретения и хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения, которые не были известны должностным лицам правоохранительного органа и которые положены в основу обвинения, он загладил вред, причиненный преступлением, оказав благотворительную помощь СРОО «Солнечные дети» в виде перевода денежных средств в размере 15000 рублей, а также принес извинения Российской Федерации в ходе судебного заседания. При разрешение заявленного защитником ходатайства судом также принимается во внимание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него как на момент его остановки инспектором ДПС при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, так и в настоящий момент водительского удостоверения международного образца, предоставляющего право управления транспортным средством, выданное в КНР.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом учитывается, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате преступления ущерб фактически не причинен.

Совокупность изложенных обстоятельств признается судом достаточной для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с этим, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Гун Яньфэна прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Гун Яньфэна и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Избранная в отношении Гун Яньфэна мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судьба вещественного доказательства – водительского удостоверения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Трясоумова М.А. о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния отказать.

Ходатайство защитника – адвоката Трясоумова М.А. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Гун Яньфэна в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить Гун Яньфэну меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Гун Яньфэну в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии ***, выданное 13.02.2020 ГИБДД 7724 категории «В» «В1» «М» на имя Гун Яньфэна, ***, находящееся в материалах уголовного дела (л.д. 36), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить, что судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления Гун Яньфэн вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление изготовлено с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров

Реквизиты для перечисления суммы судебного штрафа в доход государства:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

Лицевой счет 04621052830, ИНН 6661014613, КПП 667101001,

Расчетный счет № 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России,

БИК 046577001, ОКТМО 65701000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140,

УИН 18856622010020000442.

Судебный штраф