Гражданский кодекс часть 1

защитников Мужельских И.Ф., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, ФИО5, представившего удостоверение от *** и ордер от ***, ФИО6, представившего удостоверение от *** и ордер от ***, ФИО7, представившей удостоверение от *** и ордер от ***,

следователя СО МО МВД России «Рубцовский» .,

представителя потерпевшего Д.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Рубцовский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

ФИО2, ранее не судимого,

ФИО3, ранее не судимого,

ФИО4, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 органом следствия обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В мае 2020 года, не позднее ***, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 находились в беседке на территории ..., где у них возник умысел на тайное хищение сыра из помещения цеха, расположенного на территории завода. О своем преступном умысле ФИО3 и ФИО2 сообщили работнику завода ФИО1 и предложили ему совместно совершить тайное хищение сыра, с последующим солидарным использованием похищенного имущества, на что последний согласился.

Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение сыра, при этом распределили роли, согласно которым ФИО3, ФИО4 и ФИО2 должны были похитить из помещения цеха сыр, сложить его в мешки и перекинуть через ограждение территории завода; а ФИО1 должен был забрать вышеуказанные мешки с сыром и увезти с места преступления к себе домой для последующего совместного распоряжения похищенным.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут *** до 02 часов 00 минут ***, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, в помещении сушилки , взяли рабочую одежду и прошли на свое рабочее место в цех просола сыра, где изготовили из взятой одежды матерчатые мешки в количестве 10 штук, в которые сложили сыр, являющийся продукцией РМЗ филиала АО «Вимм-Билль-Данн» по 10 головок в каждый мешок, всего 100 головок.

После чего ФИО3 вышел из цеха на улицу и со своего сотового телефона позвонил ФИО1, сообщив ему согласно ранее достигнутой договоренности, куда необходимо подъехать на автомобиле. Затем ФИО3 совместно с ФИО2 перенесли вышеуказанные мешки с сыром и перекинули их за ограждение завода, а ФИО4 остался на рабочем месте, так как необходимо было следить за производством.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, перенес мешки с сыром в принадлежащий ему автомобиль и с похищенным имуществом начал движение в направлении ....

Однако, на пересечении ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, после чего *** в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - автомобиля , сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 10 мешков из матерчатой ткани, в каждом из которых находился сыр в количестве 10 головок, оцененный представителем потерпевшего в 330 рублей 38 копеек за килограмм, общим весом 98 килограмм 930 граммов, в результате чего ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой совместный умысел на его хищение до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае оконченного хищения умышленными преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 Рубцовскому молочному заводу филиала АО «Вимм-Биль-Данн» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 32684 рубля.

Эти действия ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь СО МО МВД России «Рубцовский» обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что все они на момент совершения преступления средней тяжести являлись не судимыми, в содеянном раскаялись, способствовали раскрытию преступления, согласны на применение к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материальный ущерб не причинен, так как похищенное имущество возвращено.

Обвиняемые ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Выслушав следователя, обвиняемых, представителя потерпевшего и защитников, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в предусмотренных ст.76.2 УК РФ случаях вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, назначение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможно лишь при соблюдении установленным законом оснований и должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем преступлений. Таких оснований суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 ранее 5 раз привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ с прекращением уголовного дела за примирением, то есть по нереабилитирующим основаниям; ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ с прекращением уголовного дела за примирением, то есть по нереабилитирующим основаниям; ФИО3 был судим по ч.1 ст.226.1 УК РФ, судимость снята постановлением суда от ***, то есть менее чем за месяц до инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, исходя из содержания положений ст.76.2 УК РФ, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда должно носить добровольный характер, что означает совершение действий по собственному желанию, без принуждения, по личной воле. Под добровольным возмещением ущерба понимаются активные, самостоятельные действия виновного лица или его близких, в результате совершения которых возвращается похищенное имущество или иным путем заглаживается причиненный вред.

В то же время, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 добровольно возвратили похищенное имущество, оно было возвращено представителю потерпевшего следователем после изъятия сотрудниками полиции, что не может быть расценено как самостоятельное возмещение обвиняемыми ущерба, причиненного преступлением. Сведений о принятии каких-либо иных мер по заглаживанию причиненного вреда, принесению обвиняемыми извинений материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании следует, что несмотря на то, что похищенное имущество было возвращено предприятию, с точки зрения пищевой безопасности указанный сыр к реализации не пригоден, будет направлен на переработку и впоследствии пущен в продажу по более низкой цене, то есть ниже его себестоимости, отчего предприятие понесет убытки. При этом никем из обвиняемых каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринято.

Тот факт, что согласно пояснениям представителя потерпевшего, понесенные убытки не будут являться для предприятия значительными, не имеет значения для решения вопроса об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения каждого из них от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 отказать, с направлением уголовного дела руководителю следственного органа для продолжения производства по делу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.132 УПК РФ в связи с отсутствием у ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 статуса осужденных процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 256, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Рубцовский» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ отказать.

Направить уголовное дело начальнику СО МО МВД России «Рубцовский» для проведения предварительного следствия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ермакова В.Ю.